«24» ноября 2011 года                                                                                      г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи        Константиновой Р. П.,                                     

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е. Ю.,

ответчиков Рыкова И.Ф. и представителя ЗАО «Лизингстроймаш» Здепского П.В., представителя Минфина РФ по доверенности Куля М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш», Рыкову И. Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с иском к ЗАО «Лизингстроймаш», Рыкову И. Ф. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., обосновав свои требования следующим.

Вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда Карачаевско-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рыкову И. Ф., работая в должности директора южного филиала закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее ЗАО «Лизингстроймаш»), был признан виновным в совершении ряда преступлений, в результате которых, государству причинен материальный ущерб.

Находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Лизингстроймаш», Рыкову И. Ф., будучи наделенным соответствующими полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Федеральным государственным учреждением «Кубанский центр мониторинга водных объектов» (далее ФГУ «КЦМВО»), государственные контракты: №-с от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР» на сумму <данные изъяты>. руб.; №с от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР» на сумму <данные изъяты>.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении государственного контракта №с от ДД.ММ.ГГГГ согласно лимиту финансирования на 2006 года на <данные изъяты> руб.

На выполнение работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска КЧР», ФГУ «КЦМВО» частями были перечислены на счет Южного филиала ЗАО «Лизингстроймаш» денежные средства федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> руб. После получения первого аванса в сумме <данные изъяты> рублей, ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» под руководством Рыкову И. Ф. приступил к выполнению работ по возведению дамбы № длиной 760 метров, дополнительной дамбы длиной 180 метров и дамбы № длиной 800 метров. При этом Рыкову И. Ф. представил заказчику ФГУ «КЦМВО» подписанные и утвержденные им акты приемки выполненных работ (КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, содержащие изначально ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, проведенных на дамбах №, № и дополнительной дамбе длиной 180 метров. При комиссионной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работы на указанных объектах были проведены не в полном объеме, при этом сумма невыполненных работ по дамбе № составила <данные изъяты> руб. Кроме того, завышены работы по транспортировке рваного камня при строительстве объекта на сумму <данные изъяты> руб. и по креплению откосов дамб скальной породы на <данные изъяты> руб. Общая сумма невыполненных работ по дамбе №, по дамбе № и дополнительной дамбе длиной 180 метров составляет <данные изъяты> руб.

В феврале 2006 г. по указанию Рыкову И. Ф. в товарно-транспортные накладные за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. необоснованно были включены объемы работ по перевозке груза (рваного камня) в количестве 20 580 тонн, что составляет 9354 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в последующем были включены в акты приемки выполненных работ (КС-2) и в справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные Рыкову И. Ф. Названные суммы были оплачены заказчиком в полном объеме.

За счет необоснованного применения Рыкову И. Ф. индекса удорожания строительно-монтажных работ на материалы и за счет завышения цены рваного камня на объекте «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР», завышение стоимости выполненных работ составило <данные изъяты> руб., которые также оплачены заказчиком в полном объеме.

В нарушение статьи 17.1 ФЗ №2395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в лице директора Рыкову И. Ф., незаконно добыл и вывез из карьера ООО КГП «Алибек», расположенного в Карачаевском районе КЧР, рваный камень в количестве 25 270 м3, по цене 50 руб. за 1 куб.м., на общую сумму <данные изъяты> руб., с НДС - <данные изъяты> руб. Поскольку отпускная цена рваного камня за 1 куб.м. составляет 150 руб., включая затраты на добычу андезита в сумме 102 руб. за 1 куб. м., ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» получил доход от незаконной предпринимательской деятельности, то есть добычи общераспространенных полезных ископаемых в указанном карьере без специального разрешения (лицензии) в 2005-2006 годах <данные изъяты> руб., с учетом НДС - <данные изъяты> руб.

ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» в лице директора Рыкову И. Ф. незаконно пользовался участком недр и осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в 2005 г. на Байтал - Чапканском участке, расположенном на левом борту реки Кубань КЧР, без специального разрешения (лицензии), необходимой для осуществления деятельности, указанной в лицензии, на пользование недрами, от чего им был получен доход в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма незаконно полученного ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» дохода в результате уголовно наказуемых деяний, совершенных Рыкову И. Ф., составила <данные изъяты> руб. которую прокурор просит суд солидарно взыскать с Рыкову И. Ф. и ЗАО «Лизингстроймаш», как работодателя ФИО6

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е. Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

             Представитель Министерства финансов РФ по доверенности считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.

             Рыкову И. Ф. иск не признал и пояснил, что работал директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» и все работы, произведенные ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» под его руководством, выполнены в точном соответствии с заключенными контрактами. Заказчик ежемесячно контролировал объемы выполненных работ по объекту. Финансирование объекта осуществлялось поэтапно. На добычу полезных ископаемых - рваного камня была получена лицензия, от добытого объема камня уплачен налог. Строительство объекта завершено, заказчик его принял и никаких претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил. Иск прокурором заявлен на <данные изъяты> руб., хотя в приговоре указана сумма <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Лизингстроймаш» иск не признал и пояснил, что Рыкову И. Ф., являясь директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», действовал в рамках заключенных с заказчиком гражданско-правовых сделок, то есть государственных контрактов, в связи с чем применение норм о неосновательном обогащении, как способа защиты нарушенного права в данной ситуации неприменимо. При вынесении приговора в отношении Рыкову И. Ф. суд указал на отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшего, которым было признано Министерство финансов РФ. Приговор суда, на который истец ссылается в обосновании своих требований, не может быть положен в основу решения суда о взыскании с ЗАО «Лизингстроймаш» каких-либо денежных сумм, по причине того, что ни ЗАО «Лизингстроймаш», ни ФГУ «КЦМВО», являвшееся заказчиком работ, не были привлечены к участию в уголовном деле и были лишены возможности давать какие-либо пояснения относительно предъявленных к нему имущественных требований и участвовать в проведении экспертиз, результаты которых положены в основу приговора суда в отношении Рыкову И. Ф. Актом проверки деятельности ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» в части правомерности расходования бюджетных денежных средств на выполнение работ ЮФ «Лизингстроймаш» (за периоды 2005-2007 гг.) по указанным государственным контрактам по объекту «Противопадковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики», проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в части объема выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ (КС-2) и оплаченной их стоимости, отраженной в Актах формы КС-3. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Приговор в отношении Рыкову И. Ф. основан на материалах проверки, произведенной в рамках расследования в начале 2006 г., без учета того, что работы по строительству дамбы осуществлялись по 2007 г. Объемы работ выполнены в большем размере, чем оплачены. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по результатам выполненных работ по строительству дамбы, прокурором не представлено. Требования прокурора о взыскании неосновательного дохода, полученного ЗАО «Лизингстроймаш» в результате добычи общеполезного ископаемого - рваного камня - являются необоснованными. ЗАО «Лизингстроймаш» приобрело у поставщика ООО Карачаевского горного предприятия (КГП) «Алибек» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ рваный камень, оплатив стоимость камня, вследствие чего перечисление денежных средств является расходами предприятия, ЗАО «»Лизингстроймаш» не получило дохода от приобретения рваного камня. Отношения по добыче полезных ископаемых, требование о получение лицензии для этого вида деятельности, а также имущественная ответственность за деятельность без лицензии установлена нормами ФЗ «О недрах». В соответствии с абз. 3 ст. 51 ФЗ «О недрах» подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование. В данном случае участок недр передан в пользование ООО КГП «Алибек», который в силу абз. 1 ст. 51 ФЗ «О недрах» требований к ЗАО «Лизингстроймаш» не заявляло. Прокурором заявлены требования в интересах федерального бюджета, а не в интересах пользователя недр.

Требования о взыскании дохода, якобы полученного ЗАО «Лизингстроймаш» от незаконной деятельности без лицензии в карьере на Байтал-Чапманском участке КЧР считает необоснованными. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих получение ЗАО «Лизингстроймаш» дохода от добычи рваного камня на указанном карьере. Экспертизой, проведенной по делу, установлено, что ЗАО «Лизингстроймаш» не использовало рваный камень из карьера на Байтал-Чапканском участке КЧР, в связи чем не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного государству. Возмещение вреда, причиненного государству, производится путем взносов в федеральный бюджет. В настоящее время возмещение вреда осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.08.1998 г. № 1214-р, согласно которому взносы в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, оплачиваются виновными лицами исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых. ЗАО «Лизингстроймаш» в 2007 г. было привлечено к ответственности за незаконное пользование недрами в размере максимальной ставки налога на добычу полезных ископаемых в размере <данные изъяты> руб., а также штрафов и пени в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Федерального государственного учреждения «Кубанский центр мониторинга водных объектов» (ФГУ «КЦМВО») в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором указал, что ФГУ «КЦМВО» являлось заказчиком по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики». ЗАО «Лизингстроймаш» на указанном объекте осуществляло функции генерального подрядчика на основании протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственными контрактами №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ Работы на объекте проводились с 2005 г. по 2007 г.

Контроль за выполняемыми ЗАО «Лизингстроймаш» работами осуществляло ФГУ «Кубаньмониторингвод» в соответствии с лицензией. Заявленные прокурором в иске требования относятся к работам на объекте, выполняемым в 2005 и в первой половине 2006 г. ЗАО «Лизингстроймаш» осуществляло работы по строительству дамбы не только в указанный период, а включительно по июль 2007 г. Работы выполнялись в соответствии с проектом и актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 26 июля, 26 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, в 2007г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам всех строительных работ за период с 2005 г. по 2007 г. на объекте «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики» выполненные ЗАО «Лизингстроймаш» объемы были проверены и приняты ФГУ «Кубаньмониторингвод» в соответствии с актами КС-2 и КС-3.

Деятельность ФГУ «Кубаньмониторингвод» по расходованию бюджетных средств проверялась в 2006 и 2008 г.г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которое в актах проверки подтвердило соответствие объемов, выполненных ЗАО «Лизингстроймаш» работ на спорном объекте, отраженным в актах КС-2, КС-3. При осуществлении в феврале 2008 г. контрольного обмера проверяющими в присутствии представителя ФГУ «Кубаньмониторингвод» было установлено, что фактический объем выполненных ЗАО «Лизингстроймаш» работ превышает принятый и оплаченный заказчиком на 733 куб. м. Работники ФГУ «Кубаньмониторингвод» к расследованию уголовного дела не привлекались, в контрольных обмерах участия не принимали. Полагают, что ЗАО «Лизингстроймаш» все работы на объекте выполнило в полном объеме в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е. Ю., просившей суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя Минфина РФ по доверенности Куля М.Н., с учетом мнения ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов», Рыкову И. Ф., представителя ЗАО «Лизингстроймаш», исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Рыкову И. Ф. осужден за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее особо крупный размер, а также за незаконное предпринимательство. Рыкову И. Ф. признан виновным в том, что, являясь директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в качестве подрядчика, заключил с ФГУ «КЦМВО» государственные контракты на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе <адрес>, КЧР». В последующем Рыкову И. Ф. предоставил заказчику, который оплатил из федерального бюджета всю сумму контракта, акты приемки выполненных работ на дамбе №, дамбе № и дополнительной дамбе длиной 180 м., которые не соответствовали фактическому объему работ, выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймонтаж» на сумму <данные изъяты> руб. Из них на дополнительной дамбе длиной 180 м. не выполнены работы по устройству дамбы длиной 10 м., на дамбе № длиной 1 800 м. выполнены работы только на 717 м. Рыкову И. Ф. вменено в вину завышение сумм работ по транспортировке рваного камня при строительстве объекта на сумму <данные изъяты> руб. и по креплению откосов дамб скальной породы на сумму <данные изъяты> руб. Также Рыкову И. Ф. вменено в вину необоснованное включение в акты приемки работ перевозку автотранспортом 20 580 т рваного камня на сумму <данные изъяты> руб., необоснованное применение индекса удорожания строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> руб., добыча рваного камня в карьере ООО КГП «Алибек» без специального разрешения на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС, а также получение предполагаемого дохода от добычи рваного камня в сумме <данные изъяты> руб.        

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По делу установлено, что строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика» осуществлялось ЗАО «Лизнгстроймаш» на основании заключенных с ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» государственных контрактов №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137-140, 163-166, 215-219 тома № 2).

Всего по указанным контрактам на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика» ЗАО «Лизингстроймаш» по платежным поручениям перечислено <данные изъяты> руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Рыкову И. Ф.

Заявляя требования о взыскании с Рыкову И. Ф. и ЗАО «Лизингстроймаш» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., прокурор ссылается на документальную ревизию Южного филиала ЗАО «Лизингстроймаш» г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ проверки фактически выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ КС-2 в 2005-2006 г.г. по стройке «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика». Требования о взыскании <данные изъяты> руб. основывает на необоснованном применении Рыкову И. Ф. индекса удорожания строительно-монтажных работ на материалы и завышении цены рваного камня на объекте, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Однако, как установлено по делу, подтверждено заказчиком объекта ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов», который никаких требований и претензий по объему и качеству выполненных работ к ЗАО «Лизингстроймаш» не предъявлял, справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 (том 2 л. д. 141-154, 168-171, 173-194, 220-223), работы по строительству дамбы осуществлялись в период с 2005 г. по июль 2007 г.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки и исследования объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика» представитель ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов», являющийся заказчиком работ, к участию в проведении проверки не привлекался и документы у него не истребовались.

Факт выполнения в полном объеме работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика», финансирование которых осуществлялось в рамках государственных контрактов №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. КС-2 (том 2 л.д.141-146), справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. КС-2 (том 2 л. д. 147-150), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г. КС-2 (том 2 л. д. 151-154), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. КС-2 (том 2 л. д.168-171), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 173-181), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за июль 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 182-187), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за май 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 188-190), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за март 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 191-194), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за июль 2007 г. КС-2 (том 2 л.д.220-223).

По сведениям ФГУ «Кубаньмониторингвод» (том 2 л. д. 114) акт приемки объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе <адрес> КЧР) не предусмотрен, так как выполняемые работы не относились к объектам капитального строительства.

Деятельность ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» по расходованию бюджетных средств проверялась в 2006 г. и в 2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 195-215) проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» за 2004-2005 годы. Проверкой установлено, что в 2005 г. на выполнение водохозяйственных мероприятий с проведением встречных проверок у подрядных организаций охвачено средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на противопаводковые работы на левом берегу реки Кубань по защите а. Старобжегокай, <адрес> (финансирование по спорному объекту в соответствии с государственным контрактом №с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л. д. 26-29). Проверкой установлено неправомерное расходование по оплате завышенной стоимости нерудных материалов на <данные изъяты> руб. Сумма восстановолена в ходе проверки во взаиморасчетах подрядной организации ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» и заказчиком ФГУ «Кубаньмониторингвод» подписанием акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (том 2 л. д. 230-247) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и выполнения первоочередных мероприятий противопаводкового назначения в ФГУ «Кубаньмониторингвод» за 2006-2007 г.г. Установлено, что сумма финансирования на противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска КЧР в 2006 г. составила <данные изъяты> руб., в 2007 г. - <данные изъяты> руб. Встречная проверка у подрядчика ЗАО «Лизингстроймаш» г. Новороссийск. Проверкой установлен факт соответствия объемов выполненных работ ЗАО «Лизингстроймаш», указанных в актах КС-2 и КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена встречная проверка в ООО «Лизингстроймаш» обоснованности расчетов за выполненные работы с ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов) за период 2006-2007 г.г., в ходе которой каких-либо нарушений в части правомерности расходования бюджетных денежных средств по указанным государственным контрактам, в том числе, в части объема выполненных работ (КС-2) и стоимости, отраженной в Актах формы КС-3, в части неправомерного применения индекса удорожания строительно-монтажных работ, не установлено. Контрольным обмером на объекте «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» уложенного рваного камня установлено: по дамбе №, расхождений между фактическим наличием и включенными в акты на приемку выполненных работ не имеется. По дамбе № имеется расхождение на 733 куб.м., которые фактически выполнены ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», но не включены в акты на приемку выполненных работ (том 2 л. д. 47-70).

Факт выполнения ЗАО «Лизингстроймаш» работ по спорному объекту в полном объеме установлено заключением судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой фактический объем выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР», соответствуют объемам, отраженным в формах КС-2, подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш». Стоимость выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на <адрес> в районе <адрес>, КЧР» (возведение левобережной дамбы №, правобережной дамбы № и правобережной дамбы № откосного типа рваным камнем) не соответствует проектно-сметной документации и подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» формах КС-3, поскольку стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах исследования больше на <данные изъяты> руб. стоимости строительно-монтажных работ, указанной в подписанных формах КС-3. При строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» рваный камень из Байтал-Чапканского участка КЧР не использовался. Установить размер ущерба, причиненного государству в результате незаконной добычи рваного камня из Байтал-Чапканского участка КЧР не представляется возможным по причине того, что андезитовый порфирит, примененный производителем работ при возведении исследуемых берегозащитных сооружений на р. Кубань в районе г. Карачаевска КЧР не происходит из месторождения мелкозернистого песчаника, расположенного в Байтал-Чапканском участке КЧР.

Таким образом, по делу установлено, что заказчик объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика» ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» принял все работы, выполненные ЗАО «Лизингстроймаш» в соответствии с условиями государственных контрактов, перечисленные на строительство объекта денежные средства освоены в полном объеме, проведенными проверками КРУ финансовой деятельности ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» и ЗАО «Лизингстроймаш» не установлено нарушений в расходовании денежных средств. Заключением проведенной по делу экспертизы установлен факт соответствия выполненного объема работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» объемам, отраженным в формах КС-2, подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш». Данные обстоятельства подтверждают отсутствие неосновательного обогащения в связи с невыполнением ЗАО «Лизингстроймаш» своих обязательств по государственным контрактам, поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Требования прокурора о взыскании с ЗАО «Лизингстроймаш» неосновательного дохода, полученного в результате добычи общеполезного ископаемого «рваного камня» в карьере ООО КГП «Алибек» в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приговором суда, Рыкову И. Ф. по указанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» с. 2 ст. 171 УК РФ, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Таким образом, приговором установлено, что ущерб государству, в интересах которого прокурором заявлен иск на сумму <данные изъяты> руб., не причинен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лизингстроймаш» заключило с ООО КГП «Алибек» договор поставки (том 3 л. д. 122), согласно которому ЗАО «Лизингстроймаш», являясь покупателем, приобрело у поставщика ООО КГП «Алибек» «рваный камень», которое обязалось поставить товар, а покупатель оплатить его.

Доход, полученный ЗАО «Лизингтсроймаш» в результате данной сделки, согласно приговору суда, рассчитан из отпускной цены «рваного камня» ООО КГП «Алибек» другим поставщикам, то есть, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ ЗАО «Лизингстроймаш» сберегло свои денежные средства за счет ООО КГП «Алибек», как организации, в пользовании которой находится карьер и которое поставило «рваный камень» дешевле калькуляции.

Отношения по добыче полезных ископаемых, в том числе требования о получении лицензии для этого вида деятельности, так же как и имущественная ответственность за деятельность без лицензии установлена ФЗ «О недрах».

Согласно абз. 3 ст. 51 ФЗ «О недрах» подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование.

Участок недр был передан в пользование ООО КГП «Алибек». В соответствии с абз. 1 ст. 51 ФЗ «О недрах» вред, причиненный пользователю недр в результате деятельности предприятий, учреждений, организаций, органов государственной власти, должностных лиц и граждан, виновных в нарушении естественных свойств недр или создании условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами, подлежит возмещению за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций, граждан, средств соответствующих бюджетов.

Прокурором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в интересах государства, однако участок недр передан в пользование ООО КГП «Алибек», которое вправе, являясь пользователем недр, требовать возмещения причиненного ему ущерба, однако с такими требованиями оно в суд не обращалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред государству не причинен, требования о взыскании с ЗАО «Лизинстроймаш» неосновательного обогащения в результате добычи общеполезного ископаемого «рваного камня» в карьере ООО КГП «Алибек» в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., полученных ЗАО «Лизингостроймаш», как указано прокурором, от незаконной предпринимательской деятельности - добычи общераспространенных полезных ископаемых в карьере на Байтал-Чапканском участке КЧР без специального разрешения (лицензии) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих получение ЗАО «Лизингстроймаш» дохода от добычи рваного камня на указанном карьере. Экспертизой, проведенной по делу, установлено, что ЗАО «Лизингстроймаш» не использовало рваный камень из карьера на Байтал-Чапканском участке КЧР, в связи чем не представляется возможным определить размер ущерба, причиненный государству.

Отношения по добыче полезных ископаемых, в том числе требование о получении лицензии для этого вида деятельности, имущественная ответственность за деятельность без лицензии установлена нормами ФЗ «О недрах».

В соответствии с абз. 3 ст. 51 ФЗ «О недрах» подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование. Возмещение вреда, причиненного государству, производится путем взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты.

В настоящее время возмещение вреда осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.08.1998 г. № 1214-р, согласно которому взносы в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, оплачиваются виновными лицами исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых. ЗАО «Лизингстроймаш» в 2007 г. было привлечено к ответственности за незаконное пользование недрами в размере максимальной ставки налога на добычу полезных ископаемых в размере <данные изъяты> руб., а также штрафов и пени в сумме <данные изъяты> руб., которые оплачены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-121). Таким образом, ЗАО «Лизингстроймаш» причиненный ущерб государству за незаконное пользование недрами возместило в полном объеме в предусмотренном законом порядке, поэтому оснований для взыскания заявленной прокурором суммы в возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих причинение ЗАО «Лизингстроймаш» Российской Федерации материального ущерба в каком-либо размере, требования прокурора г. Карачаевска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Прокурору г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении иска, заявленного в интересах Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» и Рыкову И. Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

После вступления данного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Приморским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста движимого и недвижимого имущества ЗАО «Лизингстроймаш».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

              Судья: