06 декабря 2011 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                               Семенова Н.С.,

при секретаре                                Тимошкине С.С.,

с участием представителей: истца - Приймак Е.А., ответчика - Иващенко А.В., а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожа А.А. к Тарану Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2011 г., на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив 29 км. +100 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Субару», регистрационный номер №, под управлением Тарана Н.И., с автомобилем «Ниссан-Санни», регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Горожа А.А., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. От данного столкновения автомобиль «Ниссан-Санни» отбросило в сторону в результат чего он столкнулся с автомобилем «ГАЗ-32021», регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 16.06.2011 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Таран Н.И., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Горожа А.А. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что по вине Тарана Н.И. ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. По заключению независимой экспертизы, восстановительная стоимость его автомобиля составляет 250 620 руб. За услуги эксперта им оплачено 2000 руб. Почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения экспертом осмотра, составили 276.34 руб. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в г. Новороссийск им было оплачено 5 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как легкий вред здоровью, что само по себе причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя составили 800 руб. Им также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5756.2 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 255 620 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы по делу в общей сумме 18 832.54 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, которая, в соответствии с заключением эксперта, данного на основании определения суда, составила 232 540.2 руб. В остальной части исковые требования Горожа А.А. остались без изменения. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Приймак Е.А. пояснила, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, Горожа А.А. вынужден был проходить стационарное лечение в период времени с 27 апреля по 04 мая 2011 г., поле чего, в течение десяти дней, он находился на амбулаторном лечении. От полученных телесных повреждений на лбу Горожи А.А. остался шрам. Горожа А.А. работает у ИП Власенко и его доход за 2010 г. составил 97 000 руб.

Иващенко А.В. требования Горожи А.А. в судебном заседании не признал и, в обосновании своей позиции пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2011 г. Горожу А.А., который управляя автомобилем в населенном пункте, двигался со скоростью, явно превышающей 100 км/час. Исходя из дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что у Горожа А.А. была возможность избежать столкновения с автомобилем Тарана Н.И. путем применения экстренного торможения. Горожа А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло за собой, причинение ему скальпированной раны лба. Никакого решения о нарушении Горожей А.А. Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, уполномоченными органами не выносилось. Своими неправомерными действиями Горожа А.А. значительно увеличил сумму, причиненного ему материального ущерба.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу Горожи А.А. сумму материального ущерба в размере 203 992.80 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., а также понесенные истцом по делу судебные расходы, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Горожи А.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 27.04.2011 г., на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив 29 км. +100 м.» в виде столкновения автомобиля «Субару», регистрационный номер №, под управлением Тарана Н.И., с автомобилем «Ниссан-Санни», регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Горожа А.А., и последующего столкновения данного автомобиля с автомобилем «ГАЗ-32021», регистрационный номер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 16.07.2011 г., оставленного без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12.07.2011 г. Как следует из названного судебного акта, Таран Н.И., как лицо, управлявшее транспортным средством, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения - двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что между действиями водителя Тарана Н.И., в виде нарушения Правил дорожного движения и, наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля «Ниссан-Санни» и телесных повреждений, полученных от столкновения автомобилей, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб и моральный вред причинены истцу действиями Тарана Н.И.

Обязанность возмещения вреда, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Таран Н.И. управлял автомобилем «Субару» на законном основании, на него подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба Гороже А.А.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару» Тарана Н.И. застрахована не была.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Тарана Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать всю сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы истца по делу только с Тарана Н.И.

Доводы представителя ответчика о виновности Горожи А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2011 г., суд признает несостоятельными по причине наличия судебного акта, которым установлена вина Тарана Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств о вине Горожи А.А. в столкновении транспортных средств.

В соответствии с экспертным отчетом № 2208-379 от 22.08.2011 г., на основании которого истец основывал свои первоначальные требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Санни» регистрационный знак О 900 УН 93, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом его износа, составляет 250 620 руб. За услуги эксперта оплачено 2 000 руб. Учитывая, что данное заключение было дано на основании осмотра автомобиля, проведенного без участия ответчика по делу, который был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Как следует из экспертного заключения №2405-11 от 08.11.2011 г., данного на основании определения суда в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Санни» регистрационный знак О 900 УН 93, 2002 года выпуска, с учетом износа запасных частей составляет 203 992.80 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля на 27.04.2011 г. - дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 232 540.20 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 60 295.44 руб.

Поскольку заключение эксперта №2405-11 от 08.11.2011 г. было дано экспертным учреждением на основании судебного определения, проведение экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, учитывая отсутствие у сторон по делу каких-либо сомнений в объективности названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу вышеназванное заключение эксперта.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа в размере 203 992.80 руб. Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в сумме 232 540.20 руб., суд признает необоснованными, поскольку удовлетворение данных требований повлечет необоснованное обогащение истца, в собственности которого остался поврежденный автомобиль стоимость которого составляет 60 295.44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 названной статьи определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 16.06.2011 г., представленными суду больничными листами подтверждается факт причинения Гороже А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарана Н.И., телесных повреждений, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, а также факт его нахождения, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2011 г., Гороже А.А. были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с получением телесных повреждений и последующим лечением.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей, возлагается на причинителя вреда Тарана Н.И., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью Горожи А.А., его имущественного положения, степени вины Тарана Н.И. в причинении телесных повреждений Гороже А.А., суд считает возможным удовлетворить исковые требования, в части взыскании денежной компенсации морального вреда, частично, взыскав с Тарана Н.И. в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №196 от 24.08.2011 г.), почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля - 270.35 руб. (кассовые чеки от 15.08.2011 г.), расходы на оплату эвакуатора в общей сумме 5 000 руб. ( кассовые чеки от 27 апреля и 11 мая 2011 г.); услуги нотариуса по оформлению доверенности 800 руб. (квитанция от 13.05.2011 г.) оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. (квитанция №048512), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 756.20 руб. (кассовый чек от 02.09.2011 г.).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы представителя истца по подготовке иска, его участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях по данному делу, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств необоснованности суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, по оплате им государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг нотариуса и эвакуатора, подлежат включению в судебные расходы, поскольку данные расходы были обусловлены вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а также судебным разбирательством спора.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 826.57 руб.

Расчет: 10 000 + 5 756.20 + 5 000 + 270.37 + 800 = 21 826.57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожи А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарана в пользу Горожи А.А. сумму, причиненного материального ущерба в размере 203 992.80 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 21 826.57 руб., а всего - 245 819 (двести сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования Горожи А.А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                                            Н.С. Семенов