Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Новороссийск            

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.,

с участием представителя заявительницы по доверенности Лубинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Полины Александровны о признании неправомерным бездействия УВД по г. Новороссийску,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева П.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия УВД по г. Новороссийску, выразившегося в удержании должностными лицами изъятого при проведении проверки соблюдения законодательства имущества из помещения кафе «Поля Пицца».

В обоснование заявления указала, что работниками УВД по г. Новороссийску в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении в помещении кафе «Поля Пицца», расположенном по <адрес>, было изъято принадлежащее заявительнице имущество - системный блок, ресиверы и др. Перечень изъятого имущества указан в протоколе осмотра места происшествия, копия которого заявительнице не вручена. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как никаких правовых оснований для возбуждения уголовного либо административного дела изначально не было. Однако, до настоящего времени должностные лица УВД по г. Новороссийску удерживают у себя принадлежащее ей имущество, чем нарушают ее права и действующее законодательство.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Лубинец О.В. отказался от требований о выдаче акта изъятия имущества в связи с добровольным удовлетворению ответчиком заявленных Григорьевой П.А. требований, поскольку ей представлен протокол осмотра места происшествия с указанием перечня изъятого имущества.

            Требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил возвратить имущество, перечень которого указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что имущество было изъято при проведении проверки соблюдения законности в помещении «Поля пицца».

Представитель УМВД России по г. Новороссийску (ранее УВД по г. Новороссийску), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заявительницы, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г. Новороссийску на основании поступившего сообщения о незаконной предпринимательской деятельности произведен осмотр помещения кафе «Поля-Пицца», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъято имущество в виде: двух мониторов черного цвета «ACER», двух системных блоков «Vektor» и «Formoza», ресивера серебристого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего УУМ ОМ-28 по обслуживанию Южного района УВД по г. Новороссийску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Проверкой установлено, что собственником помещения «Поля Пицца» является Григорьева П.А. Оборудование, изъятое во время проверки, ей не возвращено.

Представитель Григорьевой П.А. по доверенности Лубинец О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к начальнику УВД г. Новороссийска, в котором просил составить и направить акт изъятого имущества и возвратить по акту указанное имущество.

Согласно отметке на заявлении оно получено УВД г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заявительнице направлены только копия протокола осмотра места происшествия и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятое имущество заявительнице не возвращено и в приобщенной к делу копии отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о местонахождении изъятого имущества.

Учитывая, что УВД по г. Новороссийску не представлено предусмотренных законом оснований для изъятия имущества, суд считает, что должностными лицами УВД по г. Новороссийску незаконно удерживается имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л:

Заявление Григорьевой П.А. удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие должностных лиц УМВД по г. Новороссийску, выразившееся в удержании имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении в помещении «Поля Пицца» по адресу: <адрес>

Обязать УМВД по г. Новороссийску возвратить Григорьевой П.А. изъятое из помещения «Поля Пицца», расположенного по адресу: <адрес> имущество, перечень которого указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в 10-дневный срок.

решение вступило в законную силу

           Судья: