05 декабря 2011 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                               Семенова Н.С.,

при секретаре                                Тимошкине С.С.,

с участием истца и его представителя Локоть В.Ф., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника А.И. к Асатуряну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2010 г., на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив 10 км.» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный номер Р №, под управлением Асатуряна В.С., с автомобилем «Фиат Дубло», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Бражнику А.И., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вынесенным Приморским районным судом г. Новороссийска 08.04.2011 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Асатурян В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Бражник А.И. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в рамках страхового события страховой организацией ему была выплачена страховая выплата в сумме 119 780 руб., которой недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом его износа, составила 322 029.68 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 255.68 руб. им была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 2 700 руб., почтовые расходы по уведомлению Асатуряна В.С. о месте и времени проведения экспертизы - 325.53 руб. За услуги автостоянки в период времени с 18 августа по 26 сентября 2010 г., им оплачено 2 400 руб. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом полученной им страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика 240 930 руб.98 коп. - сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 11 000 руб. - судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Бражника А.И., пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.08.2010 г., стало возможным из-за резкого ухудшения состояния его здоровья. В результате чего, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла его дочь. Считает, что средства, полученные истцом от страховой компании в качестве страховой выплаты, достаточны для возмещения Бражнику А.И. материального ущерба в полном объеме. Признает, что им была получена телеграмма о времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля, но на сам осмотр он не явился, так как не считал нужным это делать. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат-Добло», а также его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, Асатурян В.С. в судебном заседании отказался.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 17.08.2010 г., на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив 10 км.», в виде столкновения автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный номер №, под управлением Асатуряна В.С., с автомобилем «Фиат Дубло», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Бражнику А.И., подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вынесенного Приморским районным судом г. Новороссийска 08.04.2011 г. Как следует из названного судебного акта, Асатурян В.С., как лицо, управлявшее транспортным средством, обвинялся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Асатурян В.С., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего, на дороге, имеющей четыре полосы движения и более, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фиат-Добло» под управлением Бражника А.И. Асатурян В.С. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что между действиями водителя Асатуряна В.С., в виде нарушения Правил дорожного движения и, наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля «Фиат-Добло», полученного от столкновения автомобилей, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями Асатуряна В.С.

Обязанность возмещения вреда, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Асатурян В.С. управлял автомобилем «ВАЗ-2107» на законном основании в качестве собственника данного транспортного средства, на него подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба Бражнику А.И.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2010 г., страховым полисом ВВВ №0521338954, подтверждается факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2107» Асатуряна В.С. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Как видно из страхового акта по ОСАГО от 19.09.2011 г. и сберегательной книжки на имя Бражника А.И., истцу была произведена страховая выплата в размере 119 780 руб.

В соответствии с экспертным отчетом ЭКЦ № 1783-11 от 10.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Фиат-Добло» регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом его износа, составляет 322 029.68 руб. Сумма ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля составляет 33 255.68 руб. За услуги эксперта оплачено 2 700 руб. Из заключения видно, что Асатурян В.С. был уведомлен о месте и времени проведения экспертом осмотра автомобиля «Фиат-Добло» путем вручения ему лично телеграммы.

Учитывая, что данное заключение было дано на основании осмотра автомобиля, проведенного с надлежащим уведомлением Асатуряна В.С. о месте и времени его проведения, что не лишало ответчика по делу возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводу эксперта, а также отказ Асатуряна В.С. в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу вышеназванный экспертный отчет.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненный Бражнику А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 355 285.36 руб. ( с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля) и указанный размер превысил максимальный размер страховой выплаты, на которую застрахована гражданская ответственность Асатуряна В.С., суд считает необходимым взыскать с Асатуряна В.С. в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составляет 235 505.36 руб.

Расчет: 322 029.68 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 33 255.68 ( сумма утраты товарной стоимости автомобиля) - 119 780 ( страховая выплата) = 235 505.36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 2 700 руб. (кассовый чек от 11.08.2011 г.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (квитанция №0147655), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (кассовый чек от 07.11.2011 г.), потовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведении экспертом осмотра - 325.53 руб. (кассовые чеки от 04.08.2011 г.); услуги автостоянки - 2 400 руб. (квитанция №068270)

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы представителя истца по подготовке иска, его участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании по данному делу, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств необоснованности суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, по оплате им государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг стоянки автомобиля, подлежат включению в судебные расходы, поскольку данные расходы были обусловлены вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а также судебным разбирательством спора.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 425.53 руб.

Расчет: 2 700 + 2 400 + 325.53 + 1 000 + 10 000 = 16 425.53 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Асатуряна В.С. в федеральный бюджет разницу государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска Бражника А.И. за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

С учетом цены иска Бражника А.И. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 609.31 руб. За вычетом государственной пошлины оплаченной истцом - 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 609.31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бражника А.И.

Взыскать с Асатуряна В.С.:

- в пользу Бражника А.И. сумму, причиненного материального ущерба в размере 235 505.36 руб.., а также судебные расходы по делу в сумме 16 425.53 руб., а всего - 251 930 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) руб. 89 коп.;

- в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 609 (четырех тысяч шестисот девяти) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                                            Н.С. Семенов