06 декабря 2011 года                                                                  г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                               Семенова Н.С.,

при секретаре                                 Тимошкине С.С.,

с участием истицы и её представителя Саниной Р.В., представителя ответчика Коваленко С.А., а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Е.П. к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2007 г. Шевырева Е.П. была принята на работу в ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на должность обработчика вина и виноматериалов 5 разряда в цех виноматериалов. Приказом генерального директора ЗАО «Агрофирма «Мысхако» №280-Л от 31.10.2011 г. Шевырева Е.П. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Оспаривая свое увольнение с работы, Шевырева Е.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что основанием для её увольнения послужило её личное заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого заявления об увольнении с работы в октябре 2011 г. она не писала. Увольняться с работы у нее намерений не было и сообщение о её увольнении, стало для нее большой неожиданностью. В заявлении, на основании которого она была уволена с работы, нет даты его написания. Это заявление действительно было написано ею летом 2008 г. и оно осталось лежать у начальника цеха, хотя она считала, что это заявление уничтожено. Считает, что основной причиной её увольнения с работы послужило её обращение на имя президента РФ о имеющихся в ЗАО «Агрофирма «Мысхако» нарушениях трудового законодательства. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит суд: признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе в ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в прежней должности обработчика вина и виноматериалов 5 разряда в цех виноматериалов; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21 332 руб. исходя из среднемесячной заработной платы, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании Шевырева Е.П. и её представитель уточнили исковые требования в части размера компенсации за время вынужденного прогула, которую просили взыскать с ответчика в размере 23 812 руб. за период времени с 01 ноября 2011 г. по день принятия судом решения - 06 декабря 2011 г. В остальной части требования истицы остались без изменений. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Шевырева Е.П. пояснила, что она не собиралась увольняться с ЗАО «Агрофирма «Мысхако», поскольку ей осталось два года до достижения пенсионного возраста. Летом 2008 г. у нее произошел конфликт на работе в связи с чем, сгоряча она написала заявление об увольнении, не поставив в нем даты. Это заявление она передала начальнику цеха. Спустя некоторое время конфликт был исчерпан и она забыла про это заявление. Накануне 31.10.2011 г. её непосредственный начальник сообщил её о невозможности дальней совместной работы. 31.10.2011 г. ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что она уволена с работы и ей необходимо прийти в администрацию и получить расчет. При ознакомлении с приказом об увольнении она увидела заявление, которое было приложено администрацией агрофирмы в качестве основания для увольнения. На этом заявлении отсутствовала дата его написания, а также виза руководителя ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о согласии на увольнение.

Представитель ответчика требования истицы не признал и в обосновании своей позиции пояснил, что увольнение Шевыревой Е.В. является законным и выражает волю, как самой истицы, так и руководства агрофирмы. Ранее, в 2008 и 2009 годах Шевырева Е.П. обращалась к руководству агрофирмы с тремя заявлениями об увольнении с работы. По причине отсутствия в агрофирме таких специалистов, Шевыреву Е.П. не увольняли. 31.10.2011 г. Шевырева Е.П. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию и это заявление было зарегистрировано в книге входящей документации. Поскольку на тот момент имелась реальная замена Шевыревой Е.П., по согласию администрации агрофирмы истица была уволена с работы в этот же день, с выплатой ей задолженности по заработной плате. Свое согласие на увольнение с даты написания заявления, Шевырева Е.П. подтвердила отсутствием возражений при ознакомлении с приказом об увольнении.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., полагавшей требования истицы подлежащими частичному удовлетворению путем восстановления ей на работе в прежней должности, выплате ей компенсации за вынужденный прогул, согласно расчета, предоставленного истицей, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования истицы удовлетворить частично.

Трудовой книжкой на имя Шевыревой Е.П. подтверждается факт принятия её 04.12.2007 г. на работу в ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на должность обработчика вина и виноматериалов 5 разряда в цех виноматериалов. В соответствии с записью №19 в трудовой книжке, Шевырева Е.П. уволена с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа №280-Л от 31.10.2011 г.

Как видно из приказа генерального директора ЗАО «Агрофирма «Мысхако» №280-Л от 31.10.2011 г., основанием для увольнения Шевыревой Е.П. по инициативе работника послужило её заявление от 31.10.2011 г. С приказом об увольнении Шевырева Е.П. ознакомлена 31.10.2011 г., что отражено в самом приказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Данная норма права определяет право работника уволиться с работы, предупредив работодателя о расторжении договор за две недели, но не право работодателя самому определять дату увольнения работника.

Из текста заявления, послужившего основанием для увольнения Шевыревой Е.П., видно, что работник просит уволить её по собственному желанию. При этом, заявление не содержит даты его написания Шевыревой Е.П. В заявлении отсутствует и дата, с которой Шевырева Е.П. просит её уволить.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в п. 22 постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Отсутствие в заявлении Шевыревой Е.П. письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора, позволяет суду признать, что увольнение истицы с работы состоялось против её желания, в связи с чем, данное увольнение является незаконным.

Доводы представителя ответчика о подтверждении согласия Шевыревой Е.П. на увольнение с работы с 31.10.2011 г. отсутствием её возражений с увольнением при ознакомлении с приказом №280-Л от 31.10.2011 г., суд признает несостоятельными, поскольку подпись в приказе подтверждает своевременность ознакомления работника с решением работодателя о его увольнении с работы, но не выражает отношения работника в такому приказу.

Действия истицы, выраженные в сборе документов, послуживших основанием для её увольнения, в обращении за юридической помощью для защиты своих прав и непосредственное обращение в суд с настоящим иском спустя две недели после вынесения приказа о её увольнении, подтверждает отсутствие согласие Шевыревой Е.П. на её увольнение с работы 31.10.2011 г.

Частью 2 ст. 80 ТК РФ закреплено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая отсутствие в заявлении Шевыревой Е.П. даты, с которой она просила её уволить с работы, а также отсутствие в указанном заявлении, как резолюции руководителя ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об увольнении Шевыревой Е.П. с конкретной даты, так и резолюции вообще, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо соглашения между Шевыревой Е.П. и руководителем ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об увольнении истицы с работы до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение руководством ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Шевыревой Е.П. с 31.10.2011 г. нарушило право Шевыревой Е.А. отозвать свое заявление, которое закреплено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

По причине незаконного увольнения Шевыревой Е.П. с работы, истица подлежит восстановлению на работе и, решение суда в этой частит, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен соответствующим Положением «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Справкой о доходах физического лица за 2011 г., подтверждается, что доход Шевыревой Е.П. по месту работы в ЗАО «Агрофирма «Мысхако» за январь - октябрь 2011 г. составил 213 321.68 руб. За ноябрь 2010 г. доход истицы составил 16 498.32 руб. и за декабрь этого же года - 8 310.09 руб. (справка о доходах физического лица за 2010 г. №339). Общая сумма дохода Шевыревой Е.П. за 12 месяцев, предшествовавших её увольнению, составила 238 130.09 руб.

Поскольку вынужденный прогул Шевыревой Е.П. составил 36 дней - с 01 ноября по 06 декабря 2011 г., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 23 813 руб.

Расчет: 238 130.09 (доход истицы за 12 месяцев) : 12 (месяцев) : 30 (дней) х 36 дней (срок времени вынужденного прогула) = 23 813 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимании незаконность увольнения Шевыревой Е.П., суд признает, что данным увольнением истице причинен моральный вред, денежная компенсации за который, с учетом перенесенных Шевыревой Е.П. нравственных страданий, связанных с переживанием и защитой своих прав, а также размера её средней заработной платы, составляющей 19 844 руб., суд считает возможным определить в сумме 10 000 руб.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя истицы по подготовке иска, его участия в подготовке дела к рассмотрению и в нескольких судебных заседаниях по данному делу, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств необоснованности суммы, затраченной истицей на оплату услуг представителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению, расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 914.39 руб., от уплаты которой, при подаче иска истица освобождена в силу закона.

Расчет: (23 813 - 20 000) х3% + 800 + 4 000 (требования неимущественного характера) = 4 914.39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевыревой Е.П. удовлетворить частично.

Восстановить Шевыреву Е.П. в должности обработчика вина и виноматериалов 5 разряда в цех виноматериалов ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Решение суда в части восстановлении Шевыревой Е.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу Шевыревой Е.П. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 01 октября по 06 декабря 2011 г в сумме 24 028.50 коп., за причиненный моральный вред - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего - 44 028 (сорок четыре тысячи двадцать восемь) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Шевыревой Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 920 (четырех тысяч девятисот двадцати) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                                            Н.С. Семенов