12 декабря 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием истца и представителя ответчика Шуваева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко С.Н. к Калашникову Д.Н. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Мироненко С.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик взял на себя обязательство вернуть ему в срок до 18.10.2010 г. 96 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 96 000 руб., проценты на сумму займа в размере 87 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 076 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983 руб. В судебном заседании Мироненко С.Н. изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 96 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 г. по день принятия судом решения в сумме 9 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обосновании своей позиции Мироненко С.Н. пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он заключил с Ковалевым М.Б. договор о совместной деятельности по производству мебели. Калашников Д.Н. был назначен ими управляющим. По одной из сделке Калашников Д.Н. получил от клиента деньги за весь товар, часть из которых - в суме 96 000 руб., оставил себе. При увольнении в работы Калашников Д.Н. обязался вернуть ему 96 000 руб., о чем написал ему соответствующую расписку. Сам он Калашникову Д.Н. 96 000 руб. не передавал. До написания Калашниковым Д.Н. расписки, он передавал ему дважды деньги в сумме 50 000 и 46 000 руб., но никаких расписок о передаче денег, с ответчика он не брал. В настоящее время Калашников Д.Н. уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Считает, что отношения, возникшие между ним и ответчиком, подлежат разрешению в соответствии с нормами права, регулирующими обязательства по договору займа. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что Калашников Д.Н. состоял в трудовых отношениях с Мироненко С.Н., который не выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме 100 000 руб. При увольнении с работы по просьбе Мироненко С.Н. он написал ему расписку, в соответствии с условиями которой, он обязался вернуть истцу 96 000 руб. Поскольку Мироненко С.Н. никаких денег Калашникову Д.Н. не передавал, договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Мироненко С.Н. Из представленной суду подлинной расписки, достоверность которой не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, следует, что Калашников Д.Н. взял на себя обязательство вернуть Мироненко С.Н. деньги в сумме 96 000 руб. в срок до 18.10.2010 г. Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Мироненко С.Н. не передавал Калашникову Д.Н. деньги в сумме 96 000 руб., а указанная сумма денег была передана Калашникову Д.Н. другим лицом для передачи Мироненко С.Н., суд приходит к выводу о том, что спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком подлежат разрешению не в соответствии с нормами параграфа 1 главы 38 ГК РФ, а в соответствии с нормами, регулирующими общие положения об обязательствах. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как определено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку Калашников Д.Н. взял на себя обязательство в срок до 18.10.2010 г. вернуть Мироненко С.Н. 96 000 руб., взятое на себя обязательство Калашников Д.Н. обязан был исполнить в соответствии с условиями, отраженными в написанной им расписке. Односторонний отказ Калашникова Д.Н. от исполнения, взятого на себя обязательства по возврату денег, влечет нарушение прав Мироненко С.Н., которые, в силу ст. 12 ГК РФ, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика названной суммы денег. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая неправомерное удержание Калашниковым Д.Н. 96 000 руб., которые он обязан был вернуть истцу в срок до 18.10.2010 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.10.2010 г. по 12.12.2011 г., в сумме 9 130 руб. Расчет: 96 000 х 415 (дней) х 8.25%: 36000 = 9 130 руб. Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302.6 руб. Расчет: (96 000 + 9 130 - 100 000) х 2% + 3200 = 3 302.6. В подтверждении своих расходов на оплату услуг представителя Мироненко С.Н. представил договор возмездного оказания юридических услуг, датированный 20.09.2011 г. и заключенный между Мироненко С.Н. и Кульмачем А.И. Как следует из текста договора, исполнитель обязался оказывать заказчику юридические консультации в любое время, составлять проекты обращений в суд и представлять его интересы в судах. Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу и его работа заключалась в консультации истца и подготовке искового заявления, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, определяющей право суда присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при таких обстоятельствах суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с Калашникова Д.Н. в пользу Мироненко С.Н. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мироненко С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с калашникова Д.Н. в пользу Мироненко С.Н. основную сумму долга в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 302.6 руб., а всего - 109 432 (сто девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 60 коп. В остальной части исковые требования Мироненко С.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в законную силу не вступило Судья Н.С. Семенов