К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Малиховой Н.В., с участием истца Захарчука К.К., его представителя Ковалевской Н.Н., представителя ответчика Картыгин М.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука К.К. к Негосударственному учреждению «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Захарчука К.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в организацию ответчика на должность взрыво-техника спасателя в производственно техническом отделе с заработной платой № рублей в месяц. В первые два месяца работы ему выплачена только часть заработной платы по № рублей ежемесячно. В общей сложности задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом составляет № рублей. Кроме того, в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и возместить расходы на представителя в размере № рублей. В судебном заседании истец Захарчука К.К. при поддержке своего представителя поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнил иск в части наименования организации ответчика, так как в иске ошибочно указано ООО «Юг-Вымпел», просит суд считать надлежащим ответчиком по делу Негосударственное учреждение «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» (НУ ПАСФ «Юг-Вымпел»). В дополнении пояснил, что принят на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в трудовой книжке. До ДД.ММ.ГГГГ года его трудовая книжка находилась у директора. До настоящего времени не уволен, так как директор ФИО9 отказывается его увольнять. В настоящее время трудовая книжка находится у него на руках, которую ему выдал директор в конце ДД.ММ.ГГГГ года для предъявления в пенсионный фонд и получения выписки из лицевого счета. Трудовую книжку он директору не вернул, так как опасался за ее сохранность. При приеме на работу с ним был подписан трудовой договор, в котором была установлена его ежемесячная заработная плата в размере № рублей. Копию договора ему не выдали. Директор ФИО4 лично установил ему заработную плату в размере № рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена половина заработной платы, то есть по пять тысяч рублей. Больше заработная плата ему не выплачивалась. Директор ФИО4 постоянно обещал закрыть долги перед всеми сотрудниками по заработной плате, а также перед ним лично, однако своих обещаний не сдержал, в связи с чем, он обратился в суд. До ДД.ММ.ГГГГ года он выходил на работу регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ года на работу ходил периодически, когда звонил директор и просил выйти, то есть по мере возникновения работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска без содержания всему личному составу. Однако в отпуск никто не ходил, как пояснил сам директор, данный приказ был связан с необходимостью налогообложения и отчетности. В период его трудовой деятельности он выполнял работу по своей должности, то есть обследовал различные территории на взрывоопасность. Такие работы проводились на основании договоров между организацией ответчика и других предприятий «Черномортранснефть» и т.д. Обследовали различные территории и объекты на взрывоопасность. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФИО4 № рублей. Однако это была не задолженность по заработной плате, а деньги, которые ФИО4 должен был за другие выполненные им работы (неофициально), то есть не связанные с трудовыми отношениями. Заработную плату в размере № рублей, указанные в ведомости, фактически он не получал, но расписался в их получении. В связи с длительной невыплатой заработной плату ему причинены нравственные страдания. Директор ФИО4 многим работникам должен заработную плату, просто не все еще обратились в суд. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика НУ ПАСФ «Юг-Вымпел» Картыгин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Захарчука К.К. принят в организацию ответчика не в ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ о приеме его на работу с окладом в № рублей ежемесячно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники предприятия были отправлены в отпуск без содержания, в связи с тем, что предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности. Фактически Захарчука К.К. работал в их организации до конца 2009 года, пока у организации был офис на <адрес>. С указанного времени организация как таковая перестала вести какую-либо деятельность, так как не было заказов на выполнение работ. Не было денег на оплату офиса и т.д. При исполнении своих обязанностей Захарчука К.К. так же выезжал в составе группы при обнаружении в гор. Новороссийске взрывоопасных предметов. В ДД.ММ.ГГГГ года Захарчука К.К. выплачен весь долг по заработной плате в размере № рублей, о чем имеется расписка. Задолженности по зарплате перед ним нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года (за три месяца) в размере № рублей, о чем расписался в ведомости. В то время на предприятии действительно была задержка выплаты, поэтому заработную плату выплатили сразу за три месяца. Почему в приказе о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи Захарчука К.К., не знает. Все документы, связанные с работой Захарчука К.К., которые имелись на предприятии, представлены суду. Других документов не сохранилось. Кто сделал запись о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, в его трудовой книжке не знает. Все трудовые книжки сотрудников находились в сейфе у директора, к которому так же имела доступ начальник отдела кадров Белецкая. На сегодняшний день в организации нет данных об увольнении Захарчука К.К. Просил суд отказать в иске полностью. Свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в НУ ПАСФ «Юг-Вымпел». Она перенесла инсульт и тяжелую операцию, в связи с чем, точно не помнит всех событий, связанных с ее деятельностью на данном предприятии, так как возникли пробелы в памяти. Однако точно помнит, что Захарчука К.К. работал в данной организации с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Какая ему была установлена заработная плата, не помнит, поскольку не занималась кадровыми вопросами. Лично она Захарчука К.К. заработную плату не выдавала. Ведомости по заработной плате заполнялись ею, однако она не знает, получали ли фактически эти деньги сотрудники предприятия. Все денежные вопросы, в том числе выдачу заработной платы, контролировал лично директор ФИО4 Лично она никогда не выдавала сотрудникам заработную плату, директор считал необходимым делать это самостоятельно. По указанию директора сотрудники расписывались в ведомостях за получение заработной платы, но фактически мог ее не выплачивать. Он постоянно обещал рассчитаться с сотрудниками по долгам, связанным с заработной платой, но не сдерживал своих обещаний. Ей директор платил заработную плату, однако выплатил ее не в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что работал вместе с истцом в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Захарчука К.К. точно работал с ним в НУ ПАСФ «Юг-Вымпел». После увольнения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года Захарчука К.К. еще продолжал там работать. Заработная плата у ФИО7 с учетом надбавок в среднем выходила около № рублей в месяц. Какая конкретно была установлена заработная плата Захарчука К.К. не знает, но думает, что в таком же размере. С ДД.ММ.ГГГГ года начались проблемы с выплатой заработной платы. Полгода зарплата вообще не выдавалась. Директор обещал погасить долг, но постоянно обманывал. В ДД.ММ.ГГГГ года он сказал директору, что собирается обратиться в суд, после чего его сразу рассчитали, и он уволился. Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарчука К.К. состоит в трудовых отношениях с НУ ПАСФ «Юг-Вымпел», где работал в должности взрыво-техника спасателя в производственно техническом отделе с окладом в № рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом трудовой книжкой, его пояснениями, а так же показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Более того, ДД.ММ.ГГГГ Захарчука К.К. выдано удостоверение спасателя-взрывотехника № НУ ПАСФ «Юг-Вымпел». Согласно выписки из ЕГРЮЛ НУ ПАСФ «Юг-Вымпел» является действующим юридическим лицом. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика Картыгин М.С. в части того, что Захарчука К.К. принят на работу в НУ ПАСФ «Юг-Вымпел» лишь с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в № рублей согласно приказа о приеме на работу №, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями истца и свидетелей ФИО6 и ФИО7, а так же записью в трудовой книжке истца. Кроме того, суд критически оценивает представленный представителем ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, поскольку в нарушение статьи 68 Трудового кодекса РФ указанный приказ не объявлен Захарчука К.К. под роспись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в самом приказе. Представителем ответчика не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела Захарчука К.К. уволен из организации ответчика. Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение указанных норм закона заработная плата в полном размере истцу в срок не выплачена, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком. Согласно пояснений истца общий долг ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации ответчика ФИО4, финансово-хозяйственная деятельность предприятия приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всему личному составу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный период времени. С данным приказом под роспись ознакомлен в том числе Захарчука К.К. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из общей задолженности ответчика перед истцом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (за три месяца). В опровержение доводов истца, представителем ответчика представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Захарчука К.К. получил от директора НУ ПАСФ «Юг-Вымпел» ФИО4 в счет погашения оплаты труда № рублей. Кроме того, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Захарчука К.К. получил заработную плату в размере № рублей. Доводы Захарчука К.К. в части того, что № рублей он вообще не получал, а полученные им от директора № рублей, не связаны с выплатой заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Таким образом, представителем ответчика суду представлены доказательства выплаты Захарчука К.К. за период его работы в счет заработной платы в общей сложности № рублей (№ руб.+ № руб.). Исследованные в судебном заседании письменные документы так же опровергают доводы представителя ответчика о том, что Захарчука К.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года с окладом в № рублей, поскольку за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) с таким окладом, Захарчука К.К. не мог на период ДД.ММ.ГГГГ получить заработную плату в размере № рублей, которая была ему выплачена. Суд считает, что долг ответчика по заработной плате перед истцом за указанный в исковом заявлении период работы составляет № рубля (из расчета: № руб. - № руб. - № руб. = № рубля). В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению. Суд считает, что по вине работодателя НУ ПАСФ «Юг-Вымпел» работнику Захарчука К.К. своевременно, а так же в полном объеме не выплачена заработная плата, что доставило ему нравственные страдания и переживания. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере № рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере № рублей, которые подтверждены документально и не выходят за рамки разумности и справедливости. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит № руб.+ № руб. + № руб. = № рубля. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере № рубль. Руководствуясь ст.ст.196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарчука К.К. удовлетворить частично. Взыскать с Негосударственного учреждения «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» в пользу Захарчука К.К. задолженность по заработной плате № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на представителя № рублей, а всего № (сто тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля. В остальной части иска Захарчука К.К. - отказать. Взыскать с Негосударственного учреждения «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» госпошлину в доход государства в размере № рубль. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Малиховой Н.В., с участием истца Захарчука К.К., его представителя Ковалевской Н.Н., представителя ответчика Картыгин М.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука К.К. к Негосударственному учреждению «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст.196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарчука К.К. удовлетворить частично. Взыскать с Негосударственного учреждения «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» в пользу Захарчука К.К. задолженность по заработной плате № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на представителя № рублей, а всего № (сто тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля. В остальной части иска Захарчука К.К. - отказать. Взыскать с Негосударственного учреждения «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Юг-Вымпел» госпошлину в доход государства в размере № рубль. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин