К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителя истца Сеит Неби Ленуру Таляту, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Кауфман Я.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, в которой работал слесарем-монтажником. Изначально был принят на работу в ООО «ГАСС», которая впоследствии переименована в ООО «СК «Прометей». За период работы в организации ответчика, при увольнении, с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ГАСС». За период работы в ООО «СК «Прометей» также заработную плату в полном объеме не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию по труду, а затем в прокуратуру гор. Новороссийска, однако, никаких мер по выплате заработной платы принято не было. Просит суд обязать организацию ответчика выплатить заработную плату за период работы в ООО «ГАСС» и ООО «СК «Прометей» в размере № рублей, взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере № рубль и компенсировать моральный вред в размере № рублей. В судебное заседание истец Кауфман Я.И. не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сеит Неби Ленуру Таляту в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Прометей» в пользу истца, невыплаченную заработную плату при увольнении в общей сумме № рублей, согласно платежной ведомости ООО «ГАСС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежной ведомости ООО «СК «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, поскольку Кауфман Я.И. не получил этих денег, и не расписывался в указанных ведомостях в получении денежных средств, что установлено проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Просил также компенсировать моральный вред в размере № рублей, поскольку в результате действий ответчика по невыплате заработной платы длительное время, истцу причинены нравственные страдания. В остальной части исковых требований, иск не поддерживает. Просил так же возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей. Кроме того дополнил, что после увольнения Кауфман Я.И. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обещал с ним в полном объеме рассчитаться по заработной плате до конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что никаких выплат истцу не положено, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме. Именно с этого времени Кауфман Я.И. и узнал о своем нарушенном праве в части выплаты заработной платы, после чего потерял надежду на получение заработанных денег. Таким образом, считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Прометей» Волк Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого видно, что, по мнению ответчика, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный законом для обращения в суд с данным иском (л.д.99-100). Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кауфман Я.И. принят на работу в ООО «ГАСС» на должность слесаря-монтажника с должностным окладом № рублей, что подтверждается трудовым договором №, приказом о принятии на работу №-к и записью в трудовой книжке (л.д. 38-41, 74, 4-6). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в соответствии с которыми, в связи с переименованием ООО «ГАСС» в ООО «СК «Прометей», работодателем по данному договору выступает ООО «СК «Прометей» (л.д. 42). Данные обстоятельства также отражены в сведениях ЕГРЮЛ, из которых видна реорганизация ООО «ГАСС» в ООО «СК «Прометей», а также подтверждаются Уставом организации работодателя (л.д.14-22, 55-56). Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кауфман Я.И. уволен из ООО «СК «Прометей» по собственному желанию (л.д. 80). В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). В соответствии с платежной ведомостью ООО «ГАСС» от ДД.ММ.ГГГГ Кауфман Я.И. выплачено № рублей. Согласно платежной ведомости ООО «СК «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ работнику Кауфман Я.И. выплачено № рублей (л.д. 125-126, 155-156). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Сеит Неби Ленуру Таляту, Кауфман Я.И. не получал денежные средства, отраженные в указанных ведомостях и в них не расписывался. Данные обстоятельства подтвердил сам истец Кауфман Я.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, оглашенном в судебном заседании (л.д. 134-135). Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кауфман Я.И. в платежных ведомостях ООО «ГАСС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СК «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ в получении № и № рублей, выполнены не Кауфман Я.И., а другим лицом (л.д. 144-154). Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм закона заработная плата в полном размере истцу не выплачена. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работник Кауфман Я.И. не получил от работодателя ООО «СК «Прометей» начисленную ему заработную плату согласно платежных ведомостей в общей сумме № рублей (№ руб. + № руб. = № руб.), которая подлежит взысканию в его пользу. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению. Суд считает, что по вине работодателя ООО «СК «Прометей» работнику Кауфман Я.И. своевременно, а так же в день его увольнения не выплачена заработная плата в полном объеме, что доставило ему нравственные страдания и переживания. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных документов (чек-ордера, ходатайство эксперта), Кауфман Я.И. оплатил услуги эксперта по произведенной почерковедческой экспертизе в размере № рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д.161-162). Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рублей (№ руб.+ № руб.+ № руб.= № руб.) Доводы представителя ответчика Волк Е.С., указанные в письменном отзыве на иск о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о своем нарушенном праве в части выплаты заработной платы, Кауфман Я.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель сообщил ему, что никаких выплат не будет, после чего потерял надежду на получение заработанных денег. Таким образом, истец Кауфман Я.И. узнал о своем нарушенном праве на получение заработанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела Кауфман Я.И. обратился с иском в Приморский районный суд гор. Новороссийска о защите трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный законом (л.д.7). В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Более того, Кауфман Я.И. воспользовавшись своим правом, обращался в прокуратуру гор. Новороссийска и инспекцию по труду, а также с иском в Октябрьский районный суд гор. Новороссийска о защите трудовых прав, что свидетельствует о его добросовестности и своевременно предпринятых им мерах по защите трудовых прав, после увольнения (л.д. 46-47, 52, 163-164). При указанных обстоятельствах, следует признать, что истцом Кауфман Я.И. не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд (имущественные и неимущественные требования) в размере № рублей (№ руб. + № руб.= № руб.) Руководствуясь ст.ст.196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кауфман Якова Иосифовича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» в пользу Кауфман Якова Иосифовича задолженность по заработной плате № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей, а всего № рублей. В остальной части иска Кауфман Якова Иосифовича - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» госпошлину в доход государства в размере № рублей. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е. Савин К делу № <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>