К делу №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                               «15» декабря 2011 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи           Константиновой Р.П.

при секретаре      Хряшко Е. И.,

с участием истицы Сухомлиновой Н. Н., ответчика Берестового С. В. и его представителя по заявлению Ламбрианиди Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой Н. Н. к Берестовому С. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Сухомлинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Берестовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Опель Астра № 2010 года выпуска в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб., производство экспертизы <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела с привлечением соответчика ООО «Росгосстрах» истица уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы просит взыскать с Берестового С. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по эвакуации автомобиля, оплате экспертного заключения №, проведенной экспертом ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы №, проведенной ООО «Черноморская экспертная компания» <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Берестового С. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Опель Астра № 2010 года выпуска причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Берестового С. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО6 по оценке рыночной стоимости суммы ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» частично выплатило путем перечисления на банковский счет истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. без объяснения причин занижения стоимости выплаты, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещением в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп. Таким образом, причиненный истице ущерб составил <данные изъяты> коп. С учетом подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с Берестового С. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Берестового С. В. понесенные по делу расходы в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Берестовой С. В. и его представитель по заявлению иск не признали, пояснив, что в материалах дела имеется три экспертизы, которые противоречат друг другу. При проведении последней экспертизы транспортное средство не исследовалось. Размер ущерба не доказан. Ответчик согласен выплатить истице в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, выслушав стороны и представителя ответчика, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Берестового С. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Опель Астра № 2010 года выпуска причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Берестового С. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица после получении экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом-техником ФИО6, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» на расчетный счет Сухомлиновой Н. Н. перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку ООО «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не представило, результаты проведенной экспертизы не оспорило, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухомлиновой Н. Н. подлежит взысканию разница между предусмотренной законом страховой выплатой и выплаченной в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. по гражданским делам, утвержденный Постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.).

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Заключением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа деталей установлена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийской торгово-промышленной палаты. В соответствии с заключением эксперта НТПП №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Проведенной по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизой специалистами ООО «Черноморская экспертная компания», с учетом заключения которой истицей уточнены заявленные требования, определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Берестового С. В., суд берет за основу заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, так как она была назначена в результате имеющихся противоречий между двумя проведенными экспертизами, проведена экспертами в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку общая сумма причиненного истице ущерба по заключению повторной экспертизы с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с Берестового С. В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы, подтвержденные квитанциями: по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта ФИО6 <данные изъяты> руб., оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Черноморская экспертная компания» в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., с Берестового С. В. <данные изъяты> коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Иск Сухомлиновой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Берестового С. В. в пользу Сухомлиновой Н. Н. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухомлиновой Н. Н. ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

Судья: