Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителя истцов Тарасовой Е.Е., Дьяченко В.В., Мищенко В.В., ДНТ «Водолей» в Широкой Балке» по доверенности Мищенко И.Н., представителя истца Маркина Н.К. по доверенности Метте Л.Н., ответчика Петросяна Г.М., его представителей по доверенностям Береснева Д.А., Меликьян Э.Г., представителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Новороссийска по доверенности Оганесян А.А., представителя ИП Носов И.Г. по доверенности Чернобай В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мищенко В.В., Дачного некоммерческого товарищества «Водолей» в урочище Широкая Балка» к Петросяну Г.М. о признании несогласованными границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и уточнения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка и аннулировании записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в части графического изображения, УСТАНОВИЛ: Корж И.В., Тарасова Е.Е., Кодак И.Н., Дьяченко В.В., Маркин Н.К., Мищенко В.В., дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Водолей» в урочище Широкая Балка» обратились в суд с иском к Петросяну Г.М. о признании несогласованными границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и уточнения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка и аннулировании записи о постановке на государственный кадастровый учет в части графического изображения земельного участка № площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах <адрес> В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков № расположенных в г. Новороссийске, урочище Широкая Балка на территории бывшего садового товарищества «Водолей». В ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельных участков были учреждены два дачных некоммерческих товарищества ДНТ «Водолей» и ДНТ «Водолей» в Урочище Широкая Балка». Проход и проезд к земельным участкам истцов осуществляется по дороге общего пользования согласно схеме. Площадь земель общего пользования в садоводческом товариществе согласно решению Малого Совета народных депутатов Приморского района г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № составляла № га. В ДД.ММ.ГГГГ за счет целевых взносов членов дачных некоммерческих товариществ осуществлено бетонирование части дороги общего пользования для организации проезда автотранспорта к дачным участкам членов товариществ. Бетонирование осуществлялось по фактическим и исторически сложившимся границам дороги, в соответствии с генеральным планом территории СТ «Водолей». Петросян Г.М. является собственником земельного участка №. Границы его земельного участка выходят на дорогу общего пользования и определяются существующими подпорными стенками и столбами забора, которые возведены им самостоятельно до начала строительства дома, когда не было спора по границам проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ Петросян начал работы по возведению капитальной конструкции на дороге общего пользования, желая присоединить к своему участку значительную часть дороги общего пользования. В обоснование своих действий предъявил документы по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет с уточненными границами, не по существующим межевым знакам, а произвольно, где описание границ не соответствует ни фактическим границам земельного участка, ни правоустанавливающим документам. Межевание и уточнение границ земельного участка произведены ответчиком с нарушением ст. 39 закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». закона. Границы не согласованы с членами садоводческих товариществ либо уполномоченными решением общего собрания представителями садоводческих некоммерческих товариществ, поскольку смежный с участком ответчика земельный участок расположен в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества и относится к землям общего пользования. В границы земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО необоснованно включена часть дороги общего пользования. Фактические границы участка не соответствуют описанию и схеме земельного участка, выполненным кадастровым инженером. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мищенко И.Н. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенные в иске. Также пояснил, что дорога находится в общем пользовании у членов ДНТ «Водолей» в Широкой Балке» и у членов ДНТ «Водолей», которые образованы из созданного в ДД.ММ.ГГГГ. СОТ «Водолей». Границы участка уточнены ответчиком произвольно. Кадастровый инженер ФИО сам даже не выезжал на место, а направил своего товарища ФИО1, хотя формирование земельного участка должно проводиться кадастровым инженером. В результате нарушения порядка согласования границ произошло наложение границ земельного участка Петросяна Г.М. на границы дороги общего пользования. Истцы не могут свободно осуществлять подвоз воды. Истцы собственники земель как в ДНТ «Водолей», так и в ДНТ «Водолей» в урочище Широкая Балка». Дорога находятся в общем пользовании. О согласовании границ Петросян Г.М. не уведомлял соседей. Для проезда установлено 9 метров, фактически осталось не более № метров. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в пользу Кодак И.Н. в размере № руб. и в пользу Тарасовой Е.Е. расходы по оплате труда представителя в размере № руб. Представитель истца Маркина Н.К. по доверенности Метте Л.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец получил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки расположены двумя ярусами по склону горы и несколько участков не освоено. Имеется дорога общего пользования на протяжении 15-20 лет, по которой осуществляется проезд на верхние участки, в том числе на участок истца №. Истец начал строительство дома. Необходимо на грузовиках подвозить строительные материалы. Если границы участка ответчика установить так, как он их отмежевал, на грузовике проехать наверх будет невозможно. Также не смогут проехать машины скорой помощи, пожарная машина. Другого проезда к участкам нет. Истцы Корж И.В., Кодак И.Н., третьи лица, представители ДНТ «Водолей», ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Петросян Г.М. и его представители по доверенностям Береснев Д.А., Меликьян Э.Г. исковые требования не признали и пояснили, что межевание земельного участка происходило на основании государственного акта в соответствии с приложенным чертежом и постановлением. Площадь земельного участка № кв.м. Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ., участок фактически площадью № кв.м. Площади не достает, так как дорога проходит на участке ответчика. Земельный участок согласован со смежными землепользователями ДНТ «Водолей». Петросян Г.М. дорогу не сужал. Сузили ее истцы со своей стороны. Дорогу сделали, чтобы ФИО22 удобно было ставить свою машину. Петросян Г.М. начал заливать по границе участка фундамент, но неизвестные лица его демонтировали. Считают, что нарушены права не истцов, а ответчика. Просят в иске отказать. Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности Оганесян А.А. пояснила, что границы земельного участка согласовываются со смежными землепользователями и собственниками. Просит приобщить к материалам дела материалы топографической и космической съемки, из которых видно, что земельный участок ответчика пересекает проезжую часть дороги. Представитель ИП ФИО по доверенности ФИО1 пояснил, что он проводил межевание по устной договоренности с кадастровым инженером ФИО Согласовывал с председателем ДНТ «Водолей», полагая, что председатель ДНТ вправе подписать акт согласования границ. Дорога была залита бетоном в границах, существующих по мнению лиц, которые ее заливали. Документов, подтверждающих ширину дороги, нет. Считает, что межевание земельного участка ответчика проведено с соблюдением действующего законодательства. Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, представителей сторон, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных участков (№ расположенных по адресу: <адрес> Участки истцов расположены на территории бывшего СТ «Водолей», организованного в ДД.ММ.ГГГГ. (решение исполкома Новороссийского городского Совета н.д. о выделении земельных участков № 76 от 09.03.1988г.). ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Новороссийску зарегистрировано дачное некоммерческое товарищество «Водолей» в связи с изменением наименования. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Новороссийску зарегистрировано дачное некоммерческое товарищества «Водолей» в урочище Широкая Балка», учредителями которого как видно из выписки из ЕГРЮЛ являются физические лица, члены СТ «Водолей», в том числе истцы Кодак И.Н., Корж И.В., Мищенко И.Н., Тарасова Е.Е. Председатель правления Неласова Г.А. Ответчик Петросян Г.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № (кадастровый номер № расположенного в <адрес> Как следует из государственного акта о праве собственности на земельный участок и чертежа к нему, выданных ответчику на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка составляет № кв. м, с двух сторон участок граничит с дорогой общего пользования и имеет конфигурацию в форме трапеции. При этом угол участка (точка А на чертеже), выходящий на поворот дороги более 90 градусов, то есть конфигурация земельного участка установлена такой формы, чтобы участок «вписался» в поворот дороги. Это видно из утвержденного главным архитектором г. Новороссийска в ДД.ММ.ГГГГ. проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Водолей» (разбивка чертежа красных линий), участок ответчика имел тогда номер № и располагался, не занимая участок дороги. Площадь участка указана № кв. м, длина сторон участка, примыкающих к дороге, составляла № и № м. Из имеющегося в деле генплана территории садоводческого товарищества «Водолей» в урочище Широкая Балка, выданного ГУП КК «Крайтехинветаризация» по г. Новороссийску, следует, что участок ответчика изменил номер с № увеличилась его площадь до № кв. м, но левый верхний угол участка по-прежнему более 90 градусов, что позволяло обеспечить проезд и поворот транспорта по дороге общего пользования. На этом плане также видно, что участки истцов расположены напротив участка ответчика, на повороте и вдоль дороги общего пользования. При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установил границы участка таким образом, что левый верхний угол участка, примыкающий к повороту дороги общего пользования, стал прямым, № градусов, длина участка вдоль дороги составила № (согласно проекту планировки и застройки в ДД.ММ.ГГГГ. она составляла № м), и в результате изменения углов поворота границ и удлинения участка произошло наложение части земельного участка на дорогу общего пользования. Это подтверждается представленной управлением архитектуры и градостроительства г. Новороссийска топографической съемкой и ситуационной съемкой, из которых видно, что левая верхняя часть участка налагается на дорогу общего пользования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация и размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зафиксированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурации и размерам данного земельного участка, зафиксированным в первоначальных правоустанавливающих документах Петросян Г.М. и отраженным на генеральном плане территории дачного (садоводческого) товарищества не соответствуют. При графическом построении границ земельного участка № и сравнении с фактически существующей дорогой установлено, что имеется наложение земельного участка на фактически существующую дорогу, имеющую бетонное покрытие. Из приложения № к заключению эксперта, схемы расположения земельного участка №, видно, что верхний левый угол участка расположен на дорожном покрытии. При межевании земельного участка землепользователь в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должен в обязательном порядке согласовать местоположение границ со смежными землепользователями. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения, и относится к имуществу общего пользования, согласование местоположения границ проводится с представителем членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченным решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 39). В межевом плане в связи с уточнением границ земельного участка №, принадлежащего Петросяну Г.М., в акте согласования местоположения границ имеется подпись председателя ДНТ «Водолей» ФИО2, однако нет сведений, что она в порядке ч. 4 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уполномочена согласовать границы земельного участка ответчика, смежного с землей общего пользования (дорогой). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ДНТ «Водолей» по доверенности ФИО20 пояснил, что границы участка № существовали более № лет, не мешая дороге. В ходе межевания ответчик установил границы, которые никогда не существовали фактически. При этом будут нарушены права всех членов обоих ДНТ. Председатель ДНТ «Водолей» ФИО21 подписала акт согласования границ, не зная, что границы участка Петросяна Г.М. будут изменены, и что будут затронуты права истцов. С членами ДНТ «Водолей» в урочище Широкая Балка» границы участка ответчика вообще не согласовывались. Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика произведено в нарушение требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с представителем ДНТ «Водолей», не уполномоченным для этого решением общего собрания, а с представителем ДНТ «Водолей» в урочище Широкая Балка» местоположение границ вообще не согласовывалось, хотя дорогой пользуются члены обоих дачных некоммерческих товариществ, в том числе и истцы. В результате межевания произошло наложение границ земельного участка ответчика на дорогу общего пользования, чем нарушаются права истцов, пользующихся этой дорогой. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы Тарасовой Е.Е. на оплату услуг представителя в размере № руб. подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы истицы также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мищенко В.В., Дачного некоммерческого товарищества «Водолей в урочище Широкая балка» г. Новороссийска к Петросяну Г.М. удовлетворить Признать несогласованными границы земельного участка №, принадлежащего Петросяну Г.М., и расположенного в границах <адрес> Признать недействительными результаты межевания и уточнения границ земельного участка №, расположенного <адрес> Признать недействительным межевой план земельного участка №, расположенного в <адрес> Аннулировать запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, в части графического изображения. Взыскать с Петросяну Г.М. в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате труда эксперта в сумме № руб. Взыскать с Петросяну Г.М. в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере № руб. решенеие не вступило в законную силу Судья