Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием истца, представителя ответчика по доверенности Симакова П.А., представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Цепелина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина А.П. к Бурханову Б.Е. об устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и сносе капитального ограждения,

УСТАНОВИЛ:

        Докукин А.П. обратился в суд с иском к Бурханову Б.Е. об устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования.

        В обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> КФК «Васильева щель», установил капитальный забор вокруг своего участка, огородив и природное водохранилище, чем создает истцу препятствия в использовании и посещении природного водоема. Просил обязать ответчика снести установленный им капитальный забор вокруг водного объекта общего пользования в районе <адрес>.

         В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что он у него имеется дача в КФК «Марушкин Хутор», в районе поселка Южная Озереевка, и он лишен права пользоваться природным водоемом, расположенным на территории КФК «Васильева щель». Просит обязать ответчика не препятствовать ему пользоваться водоемом.

         Представитель ответчика по доверенности Симаков П.А. исковые требования не признал и пояснил, что собственник имеет право пользоваться своей собственностью, и обязан закрепить границы своего земельного участка, то есть установить забор по границе участка. Водоем находится на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика, поэтому он его огородил. Водоем не естественный, а возник, когда вырыли котлован. Ответчик поставил забор, так как у него ферма, разводит птицу и скот. Просит в иске отказать.

        Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Цепелин В.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

         Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1. ч. 1. ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

           Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Б.Е. является собственником земельного участка площадью № руб., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

          По делу проведена судебно-техническая экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что водный объект общего пользования находится в юридических границах принадлежащего ответчика земельного участка с кадастровым номером №

           Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что у ее бабушки на протяжении десяти лет имеется дача в КФХ «Васильева щель». На месте пруда раньше была поляна, а лет 6-7 назад экскаваторы выкопали котлован. Появился пруд. Ходили на пруд ловить рыбу.

           Учитывая, что водный объект находится в пределах территории земельного участка, принадлежащего Бурханову Б.Е. на праве собственности, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе огораживать забором, исковые требования подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска Докукина А.П. к Бурханову Б.Е. об устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и сносе капитального ограждения отказать.

          решение вступило в законную силу

Судья