Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием истца, ответчика, его представителя по доверенности Константиниди М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко В.Е. к Майничу Ю.Л. о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Будко В.Е. обратился в суд с иском к Майничу Ю.Л. о защите чести и достоинства, признании не соответствующих действительности распространенных ответчиком сведений и компенсации морального вреда в размере №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 08 мин до 16 час. 00 мин., ответчик, являясь председателем Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (НГО ККОООО ВОИ) в присутствие посторонних лиц и инвалидов стал требовать, чтобы истец покинул здание НГО ККОООО ВОИ, расположенное в <адрес>., №, поскольку он не является штатным работником. Действия Майнича Ю.Л. считает незаконными, поскольку истец является членом ВОИ Новороссийского отделения с ДД.ММ.ГГГГ и ежегодно платит членские взносы. Своими словами Майнич Ю.Л. очень сильно обидел Будко В.Е., в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, а также моральный вред, который он оценивает в размере № руб. Просит обязать Майнича Ю.Л. опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, а именно слова, что члены общества, в том числе и Будко В.Е., не могут находиться в здании Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Признать за Будко В.Е. право находиться в обществе инвалидов в любое удобное для него время в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., запретив ответчику выгонять его из помещения общества инвалидов по своему усмотрению. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что он не может находиться в обществе инвалидов, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в здании Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Пояснил, что он работал юристом в обществе инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но все равно каждый день вел прием инвалидов бесплатно как юрист общества инвалидов. Его рабочий стол находится в фойе помещения общества инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 08 мин по 16 час. 00 мин. к нему подошел ответчик и потребовал, чтобы он немедленно покинул помещение. На, что истец возразил и сказал, что обжалует решение об увольнении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней работе. Решение еще не вступило в законную силу. Ограничений посещения инвалидами общества инвалидов нет. Администрация г. Новороссийска отдала это помещение для реабилитации инвалидов. О поведении ответчика истец поставил в известность краевую организацию, после чего он успокоился. Майнич Ю.Л. сказал в присутствии Попова, что он является прогульщиком. Данная информация не соответствует действительности. Будко В.Е. лишен возможности находиться в обществе инвалидов. Просит обязать Майнич Ю.Л. направить ему почтой письменные извинения и взыскать компенсацию морального моральный вред в размере № руб. Ответчик и его представитель по доверенности Константиниди М.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Майнич Ю.Л. действовал как председатель городской организации общества инвалидов. Он уполномочен руководить процессом работы общества. Истец был принят юристом на полставки, его рабочий день до 12.30 часов. Для юриста стоит стол в холле. Будко В.Е. имел право работать и находиться на своем рабочем месте до дня увольнения. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ, однако он и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ пришел на свое рабочее время и вел прием. Он увидел, что у него на приеме сидит ФИО, и сказал, чтобы истец убрал свои личные вещи, но тот стал на него кричать. На истца поступает по почте много жалоб, но он сам принимает почту и никому их не отдает. Из краевой организации ему не звонили. Никаких физических и нравственных страданий ответчик истцу не причинял. Просят в иске отказать. Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в новороссийской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов юристом, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе администрации этого общества, однако ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в помещение городского общества инвалидов на свое рабочее место и начал вести прием граждан. Это подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца ФИО, подтвердившего, что 06 октября он пришел в НГО к Будко В.Е., который ведет его гражданское дело. Когда они оформляли бумаги, пришел председатель общества и стал говорить истцу, что он здесь не работает, чтобы убрал свои личные вещи. Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 Из показаний свидетеля ответчика ФИО2, следует, что после увольнения ответчик попросил истца убрать свои вещи, на что истец отреагировал в грубой и оскорбительной форме. Она сделала истцу замечание, что в общественном месте так вести себя нельзя. При этом присутствовал Попов. Шевченко не работает в обществе 5 месяцев. Существенными обстоятельствами для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судом установлено, что ответчик, как председатель городской организации общества инвалидов предложил истцу покинуть свое рабочее место в связи с его увольнением. Эта информация соответствовала действительности, так как истец действительно был уволен накануне, ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения переданы были самому истцу, а не иным лицам. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Кроме того, указанные сведения не носят порочащий характер. Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Будко В.Е. к Майничу Ю.Л. о защите чести и достоинства, признании не соответствующих действительности распространенных сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. решение не вступило в законную силу Судья