К делу №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                                                                                 «27» декабря 2011 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Судьи Константиновой Р.П.

При секретаре Хряшко Е.И.

С участием истицы Любименко Л.Н., представителя ответчицы Симоненко С.В. по доверенности Дроздовой С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко Л. Н. к Симоненко С. В., Симоненко Е. И., Симоненко В. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

    Любименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Симоненко С.В., Симоненко Е.И., Симоненко В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

     В судебном заседании Любименко Л.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в <адрес>.

    Квартира №, расположенная на втором этаже этого же дома, принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях по 1/3 доле каждому.

    ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой было залито принадлежащее истице нежилое помещение.

    Являясь индивидуальным предпринимателем, Любименко Л.Н. указанное нежилое помещение сдавала в аренду ООО «Страховая компания Роста» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за пользование помещением составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно. Указанные доходы для Любименко Л.Н. являлись единственным источником существования. После залива помещения страховая компания отказалась арендовать указанное помещение и ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут.

    С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Симоненко С. В., Симоненко Е.И., Симоненко В.Е. стоимость ремонта пожарно-охранной сигнализации в сумме <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученных доходов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплате за проведение обследования и составление акта о заливе в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика Новороссийской Торгово - Промушленной палаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплате расходов по проведению судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб., оплате расходов по проведению судебно-строительной экспертизы ООО «НовоТех» в сумме <данные изъяты> руб., оплате расходов по проведению судебно-оценочной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя по договору в сумме <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб.

    При расчете стоимости восстановительного ремонта считает обоснованным заключение эксперта ООО «НовоТех» ФИО8, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. С экспертными заключениями, проведенными специалистами экспертами ООО «Эксперт», Новороссийской торгово-промышленной палаты, ООО ЮрИнСтрой», ООО «СТРОЙТЭКС» не согласна, поскольку они не отражают подробного описания выявленных дефектов с их локализацией по каждой комнате нежилого помещения, не приводятся обоснования ценовой информации, предлагается проведение ремонта путем замены частично поврежденных элементов отделки помещения, через демонтаж только поврежденной части и замену на бывшие в употреблении элементы отделки, не приводится перечень (объем) работ, которые необходимо провести для восстановления нежилого помещения, занижен итоговый результат стоимости восстановительного ремонта, вместо плит наполнения подвесного потолка изготовитель фирма «Армстронг» Великобритания произведен расчет плит типа «Байкал», стоимость которых намного дешевле пришедших в негодность плит.

      Симоненко С.В. частично в сумме <данные изъяты> руб. ущерб возместила в добровольном порядке.

      В остальной части заявленных требований просит иск удовлетворить.

      Представитель Симоненко С.В. по доверенности Дроздова С.Ф. иск признала частично и пояснила, что не оспаривает виновность ответчиков в заливе принадлежащего истице нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, однако считает сумму восстановительного ремонта, заявленную истицей и отраженную в заключении эксперта ООО «НовоТех» ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., необоснованно завышенной.

Считает, что размер восстановительного ремонта следует признать по заключению последней проведенной экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» по делу экспертизы, поскольку экспертом учтены ранее проведенные по делу экспертизы и с учетом представленных по делу доказательств, а также осмотра вышеуказанного помещения, экспертом произведена оценка восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. и которую Симоненко С.В. согласна возместить. Согласна также возместить понесенные истицей расходы на производство экспертиз и судебные расходы, кроме расходов на представителей в сумме <данные изъяты> руб., так как они значительно завышены.

    Требования истицы в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными, так как пунктом 2.3.5. договора аренды, заключенного между истицей и арендатором, предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет должен был произвести текущий ремонт после залива. Считает, что залив помещения не мог являться основанием для расторжения договора аренды.

     Иск в части взыскания морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Представитель ответчика Симоненко Е.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

     Симоненко В.Е., Симоненко Е. И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, выслушав Любименко Л.Н., представителя Симоненко С.В. по доверенности Дроздову С.Ф., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

      В судебном заседании установлено, что Любименко Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер № №.

     Ответчикам Симоненко С.В., Симоненко В.Е., Симоненко Е.И. на праве собственности принадлежит в равных долях ( по 1/3 доле каждому) <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску.

     ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив горячей водой нежилого помещения, принадлежащего Любименко Л.Н., что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 30-31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» стоимость восстановительного ремонта (строительных материалов и работ) помещения № по <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, составляет по состоянию на декабрь 2011 г. <данные изъяты> руб.

    В связи с тем, что на момент проведения исследования определить точный объем восстановительного ремонта нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> после залива этого помещения водой ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно, определение стоимости восстановительного ремонта указанного помещения экспертами осуществлено на основании представленных материалов гражданского дела, натурных замеров и с учетом дополнительно представленных фотоматериалов.

    По данным экспертного осмотра и представленным фотоматериалам невозможно определить степень повреждения от залива деревянного каркаса облицовки стен, объем повреждений потолка, объем и степень повреждения поверхностей грибком. Поэтому расчет произведен с учетом замены деревянного каркаса облицовки стен помещения, а также с учетом протравки нейтрализующим раствором.

    При проведении экспертного осмотра установлено, что электропроводка в помещении № по <адрес> в <адрес> функционирует. Согласно акту о заливе помещений, составленному комиссией ООО «РЭУ-1,2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по <адрес> залиты кабинеты №, № санузел, замкнута электропроводка.

    В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра электропроводка исследуемого помещения функционирует, определить стоимость восстановительного ремонта электропроводки технически невозможно. Технически невозможно также определить, необходима ли была замена электроприборов в результате повреждения электропроводки.

    Ремонт охранно-пожарной сигнализации в помещении составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается локальной сметой № и не оспаривается представителем ответчицы.

    К проведенным ранее по делу судебным экспертизам по определению стоимости восстановительного ремонта помещения суд относится критически по следующим основаниям.

    Так, экспертом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о возможности ликвидации последствия залития по устройству подвесного потолка и облицовки стен и перегородок из б/у плит подвесного потолка и б/у облицовочных панелей с добавлением новых элементов. Экспертом не обнаружен грибок и плесень на стенах и потолке, намокание и разбухание дверного блока, отраженных при первичном осмотре помещения и заключении эксперта НТПП.

    В заключении эксперта ООО «НовоТех» экспертом при составлении локально-сметного расчета применена не прямая расценка устройства подвесного потолка типа «Армстронг», а взята правоприменительная расценка по устройству подвесных потолков «Акмигран», что является неверным, так как подвесные потолки системы «Акмигран» предполагают наличие акустических плит «Акмигран» в целях шумоизоляции помещения и применяются при выполнении подвесных потолков помещений «шумных» производств или по желанию заказчика, что установлено заключением повторной судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнСтрой».

    Определением суда от 16.02.2011 г. перед экспертам ООО «ЮрИнСтрой» поставлен вопрос о необходимости установления противоречий между проведенными ранее экспертизами, однако мотивированный ответ экспертом не дан.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Как установлено по делу, с ДД.ММ.ГГГГ Любименко Л.Н. сдавала в аренду принадлежащее ей вышеуказанное нежилое помещение ООО «Страховая компания «Роста», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи нежилого помещения.

    Согласно п. 5.3, 5.5 договора размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб., которая выплачивается путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет истицы.

     Срок аренды помещения установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет Любименко Л.Н. поступали арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

     ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Страховая компания «Роста» в адрес истицы направлено письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с заливом его ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадали стены, потолок и корпусная мебель общества.

     С ДД.ММ.ГГГГ арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды.

     С ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды.

     Доводы представителя ответчика Симоненко С.В. о том, что арендатор не имел права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по договору аренды, и должен был произвести текущий ремонт, суд считает необоснованными.

     Согласно п. 8.1. договора аренды предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. В этом случае заинтересованная сторона направляет другой стороне письменное уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору с указанием даты досрочного окончания срока аренды помещения, не менее чем за 30 календарный дней до вышеуказанной даты. В этом случае арендатор возвращает арендодателю помещение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

     В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

     В результате залива по вине ответчиков принадлежащего истице нежилого помещения ею не получен ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за четыре месяца составило <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

     Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

     Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Суд считает заявленные Любименко Л.Н. требования о возмещении ущерба в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке частично в сумме <данные изъяты> руб. возмещен причиненный Любименко Л.Н. ущерб на восстановительный ремонт помещения, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.) и ремонта охранно-пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> руб.      

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Как установлено по делу истица Любименко Л.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика НТПП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб. и за составление акта о заливе помещения <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

    Исходя из категории сложности дела и времени его рассмотрения, учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором, суд считает разумным взыскать в пользу истицы расходы, понесенные на представителей в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчиками не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов на представителей.

    Понесенные истицей судебные расходы подтверждены объективно квитанциями об оплате.

    В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, связанного с заливом помещения, не предусмотрена, требования Любименко Л. Н. о возмещении морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Любименко Л. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Симоненко С. В., Симоненко Е. И. и Симоненко В. Е. в пользу Любименко Л. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    решение не вступило в законную силу

     Судья: