К делу №

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                                  «26» декабря 2011 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием представителя истицы по доверенности Семенова А. В., представителя ответчика по доверенности Иваник В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица О. А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лисица О. А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. Обязательным условием предоставления кредита было взимание комиссии за обслуживание счета. Ежемесячная комиссия, согласно графику платежей, составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, установлены промежуточные комиссии в размере <данные изъяты> руб. 5 раз в каждый год. Истцом оплачен кредит по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период выплата комиссии составила <данные изъяты> коп., промежуточная комиссия оплачена 3 раза в сумме <данные изъяты> руб. Возврату подлежит уплаченная комиссия в сумме <данные изъяты> коп. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате комиссии, однако ответ не получен.

Считает, что взимание комиссии является незаконным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка.

В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, и в связи с частичным удовлетворением ответчиком иска просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на письменную претензию истца о возврате уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ ему Кубанским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» дан ответ, в котором Лисица О. А. предлагалось обратиться для решения вопроса в отдел сопровождения кредитного портфеля Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В г. Новороссийске находится офис филиала, который не вправе решать вопросы возврата комиссии за ведение ссудного счета. Лисица О. А. в банк не обратился и заявление о возврате комиссии не написал. Поскольку истцу выплачены денежные средства за ведение ссудного счета, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК»» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Одним из условий предоставление кредита явилась ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и промежуточная комиссия в размере <данные изъяты> руб. 5 раз каждый год.

Всего истцом по полученному кредиту выплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и промежуточная комиссия <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования истца в части возврата уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с чем Лисица О. А. изменены заявленные требования.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лисица О. А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета.

На данное обращение письмом и. о. директора Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности частичного удовлетворения требования Лисица О. А. о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, для чего предложено обратиться в отдел сопровождения кредитного портфеля Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Однако, как установлено по делу и не оспаривается представителем истца, Лисица О. А. в указанный отдел за получением выплаты не обратился. При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований Лисица О. А., в течение десятидневного срока получения претензии сообщил о порядке получения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Лисица О. А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лисица О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лисица О. А. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней.

решение вступило в законную силу.

Судья: