К делу №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                                  «26» декабря 2011 г.      

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи      Константиновой Р.П.

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием представителя истца по доверенности Деревянко Ю. В., ответчика Булгакова В. В. и адвоката Ефимовой Е. Б. в его интересах по ордеру, представителя ЗАО «Цемдолина» по доверенности Чекотова Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарикяна А. Л. к Булгакову В. В., Меркуловой Г. К. о признании права отсутствующим,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Газарикян А. Л. обратился в суд с иском к Булгакову В. В., Меркуловой Г. К. о признании отсутствующим права собственности Булгакова В. В. на земельный участок с кадастровым номером №, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Булгакова В. В. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Приступив к освоению участка, истцу стало известно о том, что проезд на принадлежащий ему земельный участок осуществляется через участок с кадастровым номером №, принадлежащий Булгакову В. В., который препятствует в использовании существующего проезда и фактически вынуждает собственников смежных с ним земельных участков приобрести у него часть земельного участка, необходимого для организации проезда.

Согласно кадастровому делу, спорный земельный участок сформирован в счет земельной доли Меркуловой Г. К. в праве общей долевой собственности ЗАО «Цемдолина». Кадастровое дело в нарушении ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит документов, подтверждающих попытку созвать общее собрание участников долевой собственности, а также не содержит решения общего собрания участников долевой собственности. В состав кадастрового дела включено лишь извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, опубликованное в газете «Новороссийский рабочий». В качестве кадастровой основы использована кадастровая выписка о земельном участке и постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанное в качестве кадастровой основы постановление № в описание земельного участка не включено, соответственно, не представлен в кадастровое дело правоустанавливающий документ, на основании которого Меркулова Г. К. имеет права на выделение земельного участка из состава коллективно-долевой собственности ЗАО «Цемдолина».

Указанным постановлением утверждены границы и размеры земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности ЗАО «Цемдолина», списки пайщиков коллективно-долевой собственности ЗАО «Цемдолина». Меркулова Г. К. в указанном списке пайщиков отсутствует.

Таким образом, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Меркулова Г. К. не являлась участником коллективно-долевой собственности ЗАО «Цемдолина», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли решением общего собрания участников долевой собственности не определялось.

Поскольку действующее законодательство не допускает образование земельных участков, препятствующих использованию смежных земельных участков по назначению, считает, что Меркулова Г. К. не имела права на выделение земельного участка и распоряжения им в пользу Булгакова В. В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске и пояснила, что земельный участок, принадлежащий Булгакову В. В., перекрывает доступ истцу к принадлежащему ему земельном участку. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не проведено общее собрание участников общей долевой собственности ЗАО «Цемдолина», не согласованы границы со смежными земельными участками, отсутствует схема земельного участка. Акт подписан директором ЗАО «Цемдолина», который не имел права подписи. Земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет. С участка имелся выход на земли ЗАО «Цемдолина».

Ответчик Булгаков В. В. иск не признал. Адвокат Ефимова Е. Б. в его интересах пояснила, что на основании судебного решения Меркулова Г. К. в порядке наследования после смерти мужа, являвшегося пайщиком ЗАО «Цемдолина», приобрела право собственности на земельный пай, находящийся в коллективно-долевой собственности ЗАО «Цемдолина». Земельный участок выделен в натуре Меркуловой Г. К. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ О выделении участка был издан приказ ЗАО «Цемдолина» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и решение общего собрания пайщиков ЗАО «Цемдолина» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все необходимые для выделения земельного участка документы имелись. Земельный участок граничит с землями общего пользования. Принадлежащий Булгакову В. В. земельный участок выделен в натуре, поставлен на кадастровый учет и право Меркуловой Г. К. на него было зарегистрировано до приобретения Газарикяном А. Л. земельного участка. Булгаков В. В. является собственником земельного участка по договору дарения, который отвечает всем признакам действительности сделки.

Газарикян А. Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №. Из материалов кадастрового дела следует, что изначально участок был образован в результате выдела земельного пая из земель ЗАО «Цемдолина» ФИО11, что подтверждается материалами дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ассоциации «Новороссийская» (поконтурные ведомости). Практически весь массив разделен на участки, граничащие друг с другом, проезды и проходы не предусмотрены. Составной частью кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № из которого выделен принадлежащий истцу земельный участок, является карта (план) границ земельного участка, которая содержит описание границ смежных землепользователей. Участок граничит с землями ЗАО «Цемдолина», участком ФИО12, ФИО13, с землями общего пользования не граничит. Приобретенный Газарикяном А. Л. земельный участок был образован путем выдела из земельного участка в нарушении ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и приобретен истцом, не обеспеченным выходом (проездом) на земли общего пользования. О характеристиках земельного участка Газарикян А. Л. должен был узнать при заключении сделки и в случае нарушения его прав вправе заявить требования к продавцу участка. Принадлежащие сторонам участки являются смежными, не налагаются друг на друга, поэтому способ защиты прав, выбранный истцом, не соразмерен нарушенному праву.

Истцом выбран неверный способ защиты права. Газарикяном А. Л. сделана ссылка на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако данный пункт разъясняет положения при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. С таким иском может обращаться собственник имущества или иной законный владелец, не являющийся собственником.

Представитель ЗАО «Цемдолина» по доверенности считает иск необоснованным, пояснив, что земельный участок в натуре выделен Меркуловой Г. К. законно, дороги к участку ФИО11, из которого был выделен земельный участок Газарикяна А. Л., предусмотрено не было.

Ответчица Меркулова Г. К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФБУ «КП» по КК по доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФСГРКиК по КК, администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Булгакова В. В. и адвоката Ефимову Е. Б. в его интересах, представителя ЗАО «Цемдолина», исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Газарикян А. Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный Газарикяном А. Л. земельный участок является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Основанием для предъявления иска в суд послужило то, что принадлежащий ответчику земельный участок ранее использовался и используется как подъездная дорога к принадлежащему истцу земельному участку и смежным земельным участкам.

Данные доводы являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, следует, что изначально земельный участок образован в результате выдела земельного пая ФИО11 из земель ЗАО «Цемдолина», что подтверждается материалами дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ассоциации «Новороссийская» (поконтурные ведомости).

Составной частью кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен принадлежащий истцу земельный участок, является карта (план) границ земельного участка, которая содержит описание границ смежных землепользователей. Участок граничит с землями ЗАО «Цемдолина», с землями участка ФИО12 и участка ФИО13 и с землями общего пользования не граничит. Эти же границы земельного участка указаны в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цемдолина», которым ФИО11 был выделен участок № площадью <данные изъяты> га из паевой земли в районе тепличного комбината ЗАО «Цемдолина», расположенного по <адрес> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, участок, принадлежащий в настоящее время Газарикяну А. Л., выделен из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет с нарушением ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как не организованный проездом к участку. Впоследствии Газарикян А. Л. приобрел этот земельный участок, который не обеспечен выходом (выездом) на земли общего пользования.

Таким образом, при приобретении земельного участка, Газарикян А. Л. должен был знать о его характеристиках.

Доводы истца о том, что участок ответчика выделен в нарушение ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также то, что Меркулова Г. К. не включена в список пайщиков ЗАО «Цемдолина», утвержденный постановлением главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент постановки участка на кадастровый учет не являлась участником долевой собственности ЗАО «Цемдолина», суд считает не состоятельными.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, друг на друга не налагаются, поэтому избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Право собственности Булгакова В. В. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Меркуловой Г. К. на данный участок было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был включен в наследственную массу после смерти ФИО14, являвшегося пайщиком ЗАО «Цемдолина», земельный пай площадью <данные изъяты> га в ЗАО «Цемдолина».

Земельный участок был выделен в натуре Меркуловой Г. К. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшего на момент выделения земельного участка) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

          Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Булгаков В. В.), о выделении земельного участка в счет принадлежащего земельного пая был издан приказ ЗАО «Цемдолина» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и решение общего собрания пайщиков ЗАО «Цемдолина» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение и намерении выделить земельный участок опубликовано в средствах массовой информации.

Такой же порядок выделения земельного участка в счет земельной доли был осуществлен ФИО11 при выделении им земельного участка с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок Газарикяна А. Л.

В соответствии со служебной запиской директора ЗАО «Цемдолина» на имя начальника ТО по г. Новороссийску УФАКОН КК от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Г. К. является последним пайщиком в списке земельных пайщиков, утвержденных Распоряжением главы администрации г. Новороссийска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании и утверждению границ и размеров земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности ЗАО «Цемдолина» и Постановлением главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, принадлежавший Меркуловой Г. К., был выделен в натуре, поставлен на кадастровый учет и право на земельный участок зарегистрировано до приобретения Газарикяном А. Л. земельного участка.

Булгаков В. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117030:304 по договору дарения, который отвечает всем признакам действительности сделки и право его на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок, принадлежащий Газарикяну А. Л., изначально не имел выхода (выезда) на земли общего пользования, Газарикян А. Л. приобрел земельный участок с кадастровым номером № без организации подъезда к нему, Меркуловой Г. К. выделен участок в натуре, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право до приобретения Газарикяном А. Л. земельного участка, постановка земельных участков произведена в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, поэтому заявленные требования о признании права Булгакова В. В. на земельный участок отсутствующим по основаниям отсутствия подъезда к земельному участку Газарикяна А. Л. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 11 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права со ссылкой на п. 52Постановления Пленума ВС РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. С таким иском может обращаться собственник имущества или иной законный владелец, не являющийся собственником.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

       Газарикяну А. Л. в иске к Булгакову В. В., Меркуловой Г. К. о признании отсутствующим права собственности Булгакова В. В. на земельный участок с кадастровым номером №, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Булгакова В. В. на указанный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

           Судья: