К делу № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истицы Лапицкой С.М., ее представителя адвоката Терекова Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Турсина И.П., ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Картамышева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой С.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «<адрес> № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Лапицкой С.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в муниципальное дошкольное учреждение детский сад общеразвивающего вида № <адрес> (МДОУ Д/С №) на должность учителя-логопеда. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года заведующей детского сада стала Турсина И.П., которая вручила ей новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны детского сада. Прочитав указанный договор, истица обнаружила, что снижена надбавка к заработной плате с 50% до 20 %, на что Турсина пояснила, что у истицы слишком высокая заработная плата. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Турсина И.П. поставила ее перед фактом, что ее перевели с 1 ставки на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала себя плохо, в связи с чем, вышла на работу во вторую смену с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а после работы пошла к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. вышла на работу, после чего Турсина И.П. в присутствии работников детского сада ФИО4, ФИО6, ФИО7, попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, и сдала ключ от кабинета. От услышанного предложения Лапицкой С.М. почувствовала себя плохо и сказала, что такого заявления писать не будет, поскольку считает себя добросовестным и ответственным работником. В итоге в этот день Турсина И.П. вручила ей трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что ее уволили незаконно, без достаточных на то оснований, так как выговоров и иных дисциплинарных взысканий она в период работы не имела, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно. Никаких замечаний по поводу ее работы заведующая Турсина И.П. ей никогда не высказывала. Со стороны родителей обучаемых ею детей слышала только положительные отзывы и благодарность. В результате незаконного лишения возможности трудиться ей причинен моральный вред. Просит суд восстановить ее на работе в должности учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ на первоначальных условиях; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истица Лапицкой С.М. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснила, что представленные суду заведующей Турсина И.П. приказы о ее наказании, она видит и слышит о них впервые. В период работы указанные приказы ей не предъявлялись и не зачитывались директором, никаких объяснений ей давать не предлагалось. Кроме того, она не должна ничего объяснять, так как свою работу знает и выполняет безупречно. Все это связано с тем, что в детском саду заведующая Турсина И.П. инициировала против нее заговор, в результате которого возникли все указанные документы. Кроме того, Турсина И.П. представила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит не ее подпись, хотя в действительности она принята на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ с надбавкой к окладу 50 %. В приказе о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу во вторую смену с 14 часов 30 минут, и занималась детьми после обеда. Турсина И.П. вообще в тот день не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила в МУ ППМС-центр «Диалог» список детей логопатов ДОУ № на комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она лично приносила такой список, который у нее не приняли, так как руководитель центра «Диалог» относилась к ней предвзято. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истицы адвокат Терекова Е.И. поддержала свою доверительницу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, так как истица уволена незаконно, никакие дисциплинарные взыскания к ней не применялись, а сотрудники детского сада, находясь в зависимости от заведующей Турсина И.П., оговаривают истицу. Представитель ответчика заведующая МДОУ Д/С «<адрес> № Турсина И.П. возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск, поскольку истица Лапицкой С.М. уволена на законном основании. За время работы в МДОУ детский са<адрес> должности учителя-логопеда, Лапицкой С.М. неоднократно допускала нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей. Всякий раз на предложение дать письменное объяснение по существу нарушения она отвечала отказом, о чем составлялись соответствующие акты. Аналогичные акты составлялись в присутствии работников детского сада, когда Лапицкой С.М. оглашались приказы о наказаниях, об ознакомлении с которыми она также не желала расписываться. Лапицкой С.М. систематически нарушала трудовую дисциплину. Она лично подписывала должностную инструкцию и знала о своих обязанностях, к которым относилась небрежно. Родители детей, которые посещали детский сад, были недовольны ее работой. ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. не вышла на работу в свою смену с 08 часов 30 минут по утвержденному графику. В этот день она не могла работать после обеда, как указывает в иске, так как не было ее смены, дети были заняты на других занятиях. ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. заглянула к ней в кабинет и сказала, что находится на больничном. Каждый раз, когда до нее доводили какую-либо информацию, или приказ, Лапицкой С.М. отказывалась расписываться об ознакомлении, никакие письменные объяснения по данному поводу писать не желала. Считает, что Лапицкой С.М. уволена на законном основании, просила суд отказать ей в иске. Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает делопроизводителем в МДОУ Д/С «<адрес>» №. Учитель-логопед Лапицкой С.М. за период работы в детском саду конфликтовала со многими воспитателями и заведующей Турсина И.П. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 исполняла обязанности заведующей детского сада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, так как она в установленный срок не представила отчет о проделанной работе. К Лапицкой С.М. применялись и другие дисциплинарные взыскания в период ее работы. И ФИО6, в период исполнения обязанностей заведующей, и сама заведующая Турсина И.П., неоднократно просили Лапицкой С.М. представить письменные объяснения по поводу нарушений трудовой дисциплины и отказов от росписи в различных приказах, в том числе и в приказах о дисциплинарных взысканиях. Однако Лапицкой С.М. никогда не желала давать никаких письменных объяснений, и ознакамливаться под роспись с приказами, распоряжениям заведующей не подчинялась, ее указания не выполняла, что каждый раз фиксировалось в соответствующих актах, в которых расписывалась ФИО6, медсестра ФИО7, воспитатели ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых это происходило. Приказы о дисциплинарных наказаниях зачитывались вслух Лапицкой С.М., которая никогда не была с ними согласна, могла оскорбить работников детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 завела журнал регистрации внутренних приказов, в котором отмечала все приказы по детскому саду, в том числе и в отношении Лапицкой С.М. Родители детей, посещающих детский сад, также высказывали недовольство работой логопеда Лапицкой С.М., которая не своевременно представляла соответствующие документы о детях зачисленных на логопункт в специальный центр «Диалог». Лапицкой С.М. позволяла себе в присутствии детей обзывать других воспитателей «Осликами» и «Зубастыми акулами», в том числе и заведующую Турсина И.П. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года работает медсестрой в детском саду МДОУ №. Ее кабинет находится рядом с кабинетом заведующей Турсина И.П. Заведующая неоднократно приглашала ФИО7 к ней в кабинет, где в ее присутствии, а также в присутствии делопроизводителя ФИО6 и воспитателя ФИО8, Турсина И.П. зачитывала приказы о дисциплинарных наказаниях Лапицкой С.М., которая в свою очередь отказывалась знакомиться под роспись с этими приказами и отказывалась давать письменные объяснения по поводу нарушений трудовой дисциплины и распоряжений заведующей. По данным фактам всегда составлялись ответствующие акты, в которых она и присутствующие, за исключением Лапицкой С.М., расписывались. Сама по себе Лапицкой С.М. очень конфликтный человек, ссорилась практически со всеми работниками детского сада, на замечания заведующей не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ по поручению заведующей Турсина И.П., ФИО7 звонила Лапицкой С.М. и спрашивала, почему она не вышла на работу в свою смену с 08 часов 30 минут. Лапицкой С.М. ответила, что у нее изменился график, что не соответствует действительности. На Лапицкой С.М. также поступали жалобы от родителей детей, что она мало уделяет времени работе с детьми. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, которая пояснила, что второй год работает воспитателем в детском саду №. Она вместе с ФИО6 и ФИО7 неоднократно присутствовала, как заведующая детского сада Турсина И.П. предлагала Лапицкой С.М. дать письменное объяснение за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение распоряжений заведующей. Однако Лапицкой С.М. всегда отказывалась писать такие объяснения, считала, что она выполняет свою работу добросовестно и не подчинялась руководству. Также в ее присутствии, и в присутствии других сотрудников детского сада Турсина И.П. неоднократно предлагала Лапицкой С.М. ознакомиться с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, которые зачитывались. Лапицкой С.М. всегда отказывалась расписываться об ознакомлении с приказами, о чем каждый раз составлялись соответствующие акты, в которых ФИО8 расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. утром не вышла на работу. В этот день она вообще не видела ее на работе. Лапицкой С.М. конфликтовала на работе с заведующей и другими сотрудниками детского сада, на замечания не реагировала, вела себя как ей угодно. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины ноября ДД.ММ.ГГГГ года работала в детском саду, где познакомилась с Лапицкой С.М., которая на ее взгляд является очень хорошим специалистом и человеком. К заведующей детского сада Турсина И.П., ФИО10 не испытывает добрых отношений, так как по ее инициативе она также была уволена из детского сада. О дисциплинарных взысканиях, которые были наложены на Лапицкой С.М. ей неизвестно, так как при ней таковых не было. Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Картамышева Ю.С. полагает, что иск Лапицкой С.М. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку она привлекалась к дисциплинарной ответственности, порядок ее привлечения нарушен не был, в связи с чем, ее увольнение по данному основанию является законным. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Лапицкой С.М. принята на работу в МДОУ Детский са<адрес> «<адрес> на должность учителя-логопеда с окладом № рублей и надбавкой 20% за специфику работы, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34). Должностной инструкцией учителя-логопеда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены должностные обязанности Лапицкой С.М., согласно которым последняя должна подчиняться заведующей детского сада, выполнять распорядительные документы администрации ДОУ, знать и выполнять нормативные и методические документы по вопросам профессиональной и практической деятельности, нести ответственность за ведение соответствующей документации и эффективность коррекционного процесса и соответствия результативности подготовки выпускников и т.д. (л.д.67-71). Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (Далее Постановление Пленума №), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п.). К таким нарушениям в частности относится отсутствие работника без уважительных причин на работе (пункт 35 Постановления Пленума №). Согласно статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора и увольнение по соответствующим основаниям. Для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, а в случае отказа работника от ознакомления с приказом, составляется соответствующий акт ( ст. 193 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ № Турсина И.П. за нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на учителя-логопеда Лапицкой С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.72). От подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. заведующей МДОУ № ФИО6 за нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на учителя-логопеда Лапицкой С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.74). От подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ № Турсина И.П. за нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение Положения о логопедическом пункте МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, на учителя-логопеда Лапицкой С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.78). От подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ № Турсина И.П. за нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка, на учителя-логопеда Лапицкой С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д.81). От подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Согласно приказа заведующей МДОУ № Турсина И.П. №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. уволена из детского сада № <адрес>» по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.87). С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Лапицкой С.М. была ознакомлена в тот же день в присутствии свидетелей, от подписи об ознакомлении Лапицкой С.М. отказалась, о чем на приказе имеются соответствующие записи и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Согласно пункта 34 Постановления Пленума № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности имело место нарушение, совершенное работником, явившееся поводом к увольнению. Кроме того, работодатель обязан соблюсти месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой С.М. не вышла на работу согласно утвержденного графика с 08 часов 30 минут. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также заведующая Турсина И.П. Факт отсутствия на работе в утреннюю смену не оспаривала сама Лапицкой С.М. Согласно графика работы учителя-логопеда Лапицкой С.М., утвержденного заведующей, установлено время работы Лапицкой С.М. в понедельник, среду и пятницу с 08 часов 30 минут. Лапицкой С.М. ознакомлена с указанным графиком, что подтверждается ее подписью на нем (л.д.35-36). Таким образом, суд критически оценивает доводы Лапицкой С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во вторую смену и работала с детьми. Более того, данное утверждение опровергли в судебном заседании свидетели и заведующая Турсина И.П. Доводы Лапицкой С.М. о том, что она впервые узнала о наличии приказов о ее наказании в суде, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергли в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также заведующая Турсина И.П., согласно показаний которых, все приказы, в том числе о дисциплинарных взысканиях оглашались Лапицкой С.М. в их, и ее присутствии, она просто не желала расписываться об ознакомлении с ними. Более того, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами - представленными суду актами, оформленными в соответствии с законом. Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лапицкой С.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд не может принять во внимание, поскольку такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено законом ( ст. 192 ТК РФ). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лапицкой С.М. и детским садом соответствует требованиям трудового законодательства, и не противоречит приказу о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изначально была указана надбавка к окладу в размере 20 %, в связи с чем, суд отвергает доводы Лапицкой С.М. о том, что по инициативе заведующей Турсина И.П. была снижена надбавка к ее заработной плате с 50% до 20 % (л.д.28). Ненадлежащее исполнение Лапицкой С.М. своих трудовых обязанностей подтверждается письмом руководителя МУ ППМС-центр «Диалог» ФИО11, из которого усматривается, что учитель-логопед Лапицкой С.М. не представила своевременно список детей, зачисленных на логопункт, заседания методического объединения учителей-логопедов не посещает (л.д.97). Родители воспитанников детского сада обращались к заведующей Турсина И.П. с просьбой разрешить ситуацию по прохождении комиссии в центре «Диалог», куда их направляет Лапицкой С.М., не подготовив соответствующие документы, что подтверждается докладной от родителей старшей группы (л.д.51). Приказы о применении к Лапицкой С.М. дисциплинарных взысканий, были изданы в соответствии с трудовым законодательством и за нарушение последней трудовой дисциплины, должностной инструкции, распоряжений и приказов заведующей, о чем представлены письменные доказательства в виде соответствующих приказов о возложении на Лапицкой С.М. соответствующих обязанностей (л.д.38-40, 47-49, 64-66, 83-84). Приказы о применении к Лапицкой С.М. дисциплинарных взысканий отражены в журнале регистрации внутренних приказов по детскому саду и в личной карточке работника, что также подтвердила в судебном заседании делопроизводитель ФИО6 (л.д.89-96). Таким образом, в судебном заседании представителем ответчика представлены достоверные письменные доказательства, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также заведующей Турсина И.П.наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения Лапицкой С.М. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лапицкой С.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида <адрес>» № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин