К делу № 2-51-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Кармазиной Е.В.

с участием истицы Согласовой Н.В., представителя ответчика директора ООО «Алькор-Юг» Хавренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согласовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Юг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Согласовой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор-Юг» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № купли-продажи с ООО «Алькор-Юг» набора мебели – кухни МДФ «Розовый мет». Общая стоимость заказа составила № рублей, которую истица оплатила в полном объеме. В нарушение условий договора, мебель была доставлена истице не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 дня просрочки, за что договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы предоплаты в размере № рублей. 04 и ДД.ММ.ГГГГ сборщик осуществлял сборку мебели в квартире истицы по адресу: <адрес> В ходе сборки и установки кухни выяснилось, что некоторые детали мебели не соответствуют по размеру и эскизу и имеют механические повреждения поверхности составляющих кухонной мебели. Так, по проекту пенал должен быть глубиной 70 см., а привезли 60 см. без задней стенки; плинтус оказался разного цвета; столешница на угловую полку не соответствовала своему размеру; ножки не соответствовали высоте, в связи с чем, вся конструкция кухни оказалась ниже на 6 см.; кухонная мойка оказалась в другом месте, что повлекло за собой невозможность установки посудомоечной машины; шкаф для микроволновой печи не соответствовал размерам, что повлекло невозможность установки микроволновой печи и т.д. Кроме того, в ходе сборки и установки мебели пострадало имущество истицы – стиральная машина «Канди» стоимостью № рублей. Без согласия истицы была снята верхняя крышка стиральной машины, в результате чего оголенные провода соприкасались со столешницей. Кроме того, был срезан бортик, в результате чего стиральная машина потеряла внешний вид. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями устранить допущенные недостатки, которые так и не были устранены, а также расторгнуть договор и вернуть деньги. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные деньги в сумме № рублей, № рублей за доставку и подъем; обязать ответчика произвести демонтаж кухонной мебели; взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором в сумме № рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения заказа в размере № рублей (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика № рублей за испорченную стиральную машину; возместить расходы на правовую помощь в сумме № рублей; компенсировать моральный вред в размере № рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании истица Согласовой Н.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату по договору в размере № рублей. Кухню ей привезли домой ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день она полностью оплатила заказ в размере № рублей и № рублей за доставку и подъем, хотя мебель поднимал ее муж. Когда она заказывала кухню, замерщик видел стиральную машину, все замерял, но в итоге ниша для стиральной машины оказалось не по размеру, в связи с чем, пришлось снять верхнюю крышку и впихнуть машину в шкаф. Она сама обрезала в машинке уголок приемника для порошка, так как он свободно не выдвигался, из-за неправильных размеров кухонной мебели. В итоге стиральной машиной пользоваться невозможно, так как она не закреплена в кухонной мебели, при стирке вибрирует. Документов на приобретение стиральной машины у истицы нет, так как ей уже более двух лет, она привезла ее, когда приехала из другого города, где ее и приобретала за № рублей. Два года она пользовалась стиральной машиной, проблем не возникало. В настоящее время машина встроена в кухонную мебель, она ее не может вытащить. Считает, что ей изготовили и продали некачественную мебель, в связи с чем, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Алькор-Юг» Хавренко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск, и пояснила, что при установке кухни у истицы возникли претензии, с которыми ответчик согласился и устранил их. Истица подписала акт, что претензий не имеет. Полтора месяца ответчик менял некоторые детали кухни, долго пришлось ждать пенал. За эту задержку она предлагала истице в качестве возмещения № рублей, как предусмотрено договором 10 % от суммы предоплаты. Однако истица отказалась, сказала, что хочет больше денег. Не шлифованные стекла в кухонной мебели это несущественный недостаток, его можно устранить. На момент замера кухни, стиральной машины не было. В практике они часто снимают верхнюю крышку стиральной машины, и ею одновременно является столешница. Фактически мебель была доставлена истице ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора. В этот же день она внесла полную стоимость. Таким образом, просрочки в доставке кухонной мебели не было. Считает, что оказали качественную услугу истице, просила суд отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Согласовой Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией выполняющей работы, оказывающей услуги потребителю с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Согласовой Н.В. заключила договор № с ООО «Алькор-Юг», по условиям которого ООО «Алькор-Юг» приняло на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя набор мебели – кухни МДФ «Розовый мет», «Белый шелк 32», а истица принять товар и оплатить его стоимость в размере № рублей.

Согласно пункту 2.3 договора Согласовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора внесла предоплату в размере № рублей, и в день доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее 20-25 банковских дней с момента подписании договора и внесения покупателем предоплаты в кассу. Согласовой Н.В. внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кухня должна быть доставлена покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано продавцом, что подтвердила в судебном заседании истица.

Таким образом, доставка товара была произведена продавцом в установленный договором срок, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков передачи товара в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как пояснила в судебном заседании истица Согласовой Н.В. ей была продана и доставлена некачественна кухонная мебель, что было обнаружено в ходе ее сборки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Согласовой Н.В. направила в ООО «Алькор-Юг» претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные за кухню деньги и выплатить неустойку. Однако в досудебном порядке претензия удовлетворена не была.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель для кухни, установленная в квартире истицы Согласовой Н.В. имеет следующие недостатки: декоративные стекла, установленные на фасадных деталях двух навесных шкафов, имеют необработанные острые кромки, в связи с чем, небезопасны при эксплуатации; торцевая видимая поверхность детали цоколя, на месте установки стиральной машины, не имеет защитно-декоративного покрытия; верхний выдвижной ящик нижней тумбы стола при выдвижении заедает и имеет ограниченный хо<адрес> см. при длине ящика 40 см., что не соответствует ГОСТ; при открывании торец фасадной дверцы навесного шкафа, сопряженного с пеналом, трется о корпус пенала; на лицевых поверхностях деталей корпусов модулей мебели обнаружены дефекты в виде отверстий и потертостей; фактическая ширина столешницы вместо 700 мм. составляет 720 мм.; обнаружена непрямолинейность кромок на видимых деталях модулей мебельного гарнитура; размер отсека, предназначенного для установки стиральной машины, не соответствует ее габаритам, как по высоте, так и по ширине. Указанные недостатки возникли на стадии проектирования, изготовления и монтажа кухонного гарнитура. Кроме того, кухонная мебель не соответствует согласованному сторонами эскизу в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет явные признаки существенного недостатка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потребителю Согласовой Н.В. была изготовлена и продана некачественная мебель, в связи с чем, ее требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом демонтаж кухонной мебели является обязанностью продавца.

Доводы представителя ответчика Хавренко М.А. о том, что истице продана качественная мебель, суд отвергает, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная по договору сумма в размере № рублей, а также № рублей за доставку и подъем, а всего № рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере № рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае потребитель Согласовой Н.В. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора.

Требование Согласовой Н.В. о взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере № рублей, подлежит отклонению, поскольку стиральная машина не пришла в негодность в результате действий ответчика. В соответствии с заключением эксперта стиральную машину возможно восстановить путем монтажа верхней части корпуса, что не повлияет на ее дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, как пояснила истица, она эксплуатировала стиральную машину более двух лет и перевозила ее из другого города. Уголок приемника для порошка, был обрезан ею самостоятельно, о чем истица пояснила в судебном заседании.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Проанализировав и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации в разумных пределах, поскольку истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в изготовлении некачественной кухни и оказания некачественной услуги, причинены моральные страдания, которые выразились в том, что истец не получил заказанный им товар в надлежащем виде спустя более 9 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и общественного объединения НГОО в равных долях, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило НГОО «Центр по защите прав потребителей».

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит № рублей (№ рублей + № рублей), то штраф от указанной суммы составляет № рублей (№ руб. : 2 = № руб.). Таким образом взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит № рублей и в пользу НГОО «Центр по защите прав потребителей» № рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежат судебные расходы на представителя за оказание правовой помощи в сумме № рублей, которые суд считает разумными и № рублей расходы понесенные истицей за проведение экспертизы. Понесенные расходы подтверждены документально представленными квитанциями.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей (№ руб. – имущественные требования; и № рублей – требования неимущественного характера моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Согласовой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Согласовой Н.В. и ООО «Алькор-Юг».

Взыскать с ООО «Алькор-Юг» в пользу Согласовой Н.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере № рублей, № рублей за доставку и подъем кухонной мебели, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оказанию правовой помощи в сумме № рублей, расходы на производство экспертизы № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Обязать ООО «Алькор-Юг» произвести демонтаж кухни в квартире Согласовой Н.В. по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>.

В остальной части иска Согласовой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Алькор-Юг» штраф в доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Алькор-Юг» штраф в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Алькор-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Е. Савин