К делу №      

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г.                                                                   г. Новороссийск

             Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи                                        Савина М.Е.,

при секретаре                           Кармазиной Е.В.

с участием истицы Вопиловой Е.Н.., ее представителя Калмыковой Л.А.,

представителей ответчика ООО «Черноморские курорты» Санина Д.Ф. и Байрамовой Е.С.,

ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские курорты» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Вопилова Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что незаконно уволена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ с должности горничной пансионата «Аист» в урочище Широкая балка гор. Новороссийска, в которой работала с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ДД.ММ.ГГГГ, на территории пансионата она упала с лестницы и на машине скорой помощи доставлена в больницу. В результате несчастного случая на производстве ей причинены телесные повреждения. Однако работодатель - ответчик по делу, не провел расследование несчастного случая в соответствии с законом. В материальной помощи для приобретения лекарств и расходов на лечение ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Черноморские курорты» в должности горничной пансионата «Аист»; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей; взыскать дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы и за проведение медицинского освидетельствования и оформления доверенности <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.        

В судебном заседании истица Вопилова Е.Н. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, за исключением требования о выдаче трудовой книжки, которое не поддерживает, поскольку книжку уже получила от работодателя ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период исполнения обязанностей горничной плохо себя почувствовала и, поднимаясь по лестнице, почувствовала головокружение и слабость, в результате чего упала с лестницы и ударилась головой. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном, и проходила курс лечения. К работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на работу, где вручили уведомление о том, что с ней расторгнут срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ей за время нахождения на больничном, работодатель оплачивал больничные листы, вплоть до декабря 2011 года включительно. По трудовому договору ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, однако в действительности, с учетом работы в ночные смены выходило около <данные изъяты> рублей. Когда получила трудовую книжку, обнаружила в ней запись об увольнении по собственному желанию, хотя такого заявления она не писала. В ноябре 2011 года, точные даты не помнит, ей несколько раз звонила с работы представитель работодателя - заведующая общепитом ФИО4 и приглашала прийти подписать уведомление о расторжении трудового договора. Однако она прибыть не смогла, так как проходила курс лечения, на что работодатель пояснила ей, что направит уведомление ей по месту жительства в ст. Староминскую. Данное уведомление ей вручили лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она смогла приехать на работу. Также она просила помочь ей с лекарствами, необходимыми на лечение, но работодатель отказал. В настоящее время она хочет продолжить работу в организации ответчика, в связи с чем, просила удовлетворить уточненные исковые требования.             

Представитель истицы Калмыкова Л.А. поддержала свою доверительницу, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как истица незаконно уволена и подлежит восстановлению на работе. Неправомерные действия работодателя причинили истице нравственные страдания.

Представители ответчика ООО «Черноморские курорты» Санин Д.Ф. и Байрамова Е.С. в судебном заседании пояснили, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ истицу увезла скорая помощь с работы, так как ей стало плохо. Из объяснений сотрудников стало известно, что накануне вечером Вопилова Е.Н. употребляла спиртное. На следующий день, из разговора с лечащим врачом стало известно, что никаких травм и ссадин у Вопиловой Е.Н. не выявлено, врач сказал, что она злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим официальное расследование несчастного случая не проводилось, в инспекцию по труду не сообщали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей оплачивались больничные листы. Срок действия заключенного с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ней были прекращены трудовые отношения. Работодатель не располагал данными о том, что нельзя увольнять работника по срочному трудовому договору в период болезни. ДД.ММ.ГГГГ Вопиловой Е.Н. звонила сотрудник ООО «Черноморские курорты» ФИО4 и просила ее прийти, чтобы подписать уведомление о расторжении срочного трудового договора. Однако Вопилова Е.Н. смогла прийти только ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель желая прекратить трудовые отношения с истицей в связи с прекращением срока действия договора, за три дня до его истечения, как того требует закон, направил в адрес истицы уведомление о прекращении трудового договора, которое она не получила на почте, в связи с чем, оно было возвращено в организацию ответчика. Бухгалтер предприятия ошибочно внесла в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию, а также указала в приказе об увольнение основание - соглашение сторон. В настоящее время они не имеют возможности взять истицу на работу, так как пансионат принимает отдыхающих в основном в летний период времени, в связи с чем, с истицей и был заключен срочный трудовой договор. Просили суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованием закона.       

Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. полагает, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению частично, так как истица уволена в нарушение требований закона, в период ее временной нетрудоспособности. В судебном заседании установлено, что временная нетрудоспособность истицы наступила в результате несчастного случая на производстве, в период ее работы в организации ответчика. Работодатель в нарушение требований закона не провел расследование несчастного случая, не поставил в известность компетентные органы. Таким образом, в период временной нетрудоспособности истица утратила заработок, который могла получать с момента повреждения здоровья до ее выздоровления, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Средний заработок за время вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит, так как работодатель оплачивал больничные листы. Подлежат возмещению в пользу истицы понесенные расходы на лечение, согласно представленных квитанций, а также компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черноморские курорты» Вопилова Е.Н. принята на работу горничной в производственный персонал пансионата «Аист» с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается также срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 97-102).

В соответствии с пунктом 3 срочного трудового договора Вопилова Е.Н. принята на работу на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной медицинской книжки Вопиловой Е.Н. она принята на работу горничной в пансионат «Аист» в ДД.ММ.ГГГГ года будучи здоровой, без заболеваний, препятствующих выполнению указанной работы (л.д.142-149).

Как установлено в судебном заседании, истица Вопилова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи доставлена с рабочего места в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается сигнальным листом № (л.д.93).               

Из пояснений истицы установлено, что во время исполнения служебных обязанностей, ей стало плохо, и она упала с лестницы на территории пансионата «Аист».

Данное обстоятельство не оспаривали в судебном заседании представители ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период работы Вопиловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве.

В нарушение требований трудового законодательства (ст.ст. 227-229 ТК РФ) работодателем ООО «Черноморские курорты» не проведено надлежащим образом расследование несчастного случая с работником Вопиловой Е.Н. на производстве, не составлен соответствующий акт и т.д., что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что Вопилова Е.Н. злоупотребляла спиртными напитками, что привело к указанному с ней событию на производстве, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению, работодателем суду не представлено, медицинскими документами нахождение Вопиловой Е.Н. в момент несчастного случая в состоянии опьянения, не подтверждается.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с представленной медицинской документацией, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в урочище Широкая балка в результате падения, Вопилова Е.Н. получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 37-38).        

Как видно из представленных медицинских документов и листков нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Вопилова Е.Н. находилась на больничном и проходила курс лечения, к работе должна приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 11-28).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения ( статья 79 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Черноморские курорты» почтовой связью направил в адрес истицы Вопиловой Е.Н., указанный в трудовом договоре, уведомление о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией об оплате заказного письма. Указанное уведомление не было получено истицей и возвращено в адрес работодателя по причине истечения срока его хранения на почте (л.д. 105, 132-133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Черноморские курорты» своевременно ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до истечения срока действия договора) изъявил свое намерение о расторжении срочного трудового договора с Вопиловой Е.Н. по истечении срока его действия.

Кроме того, намерение работодателя о расторжении с Вопиловой Е.Н. срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, подтверждается пояснениями самой истицы Вопиловой Е.Н., которая пояснила, что в ноябре 2011 года ей на телефон звонила сотрудник ООО «Черноморские курорты» ФИО4, и просила прийти, чтобы подписать уведомление о расторжении срочного трудового договора. Данное уведомление она смогла получить лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как болела.

Согласно приказа ООО «Черноморские курорты» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие срочного трудового договора с горничной Вопиловой Е.Н., и она уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения указано соглашение сторон (л.д.104).

Из записи в трудовой книжке Вопиловой Е.Н. видно, что она уволена с должности горничной по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В судебном заседании установлено, что истица Вопилова Е.Н. не писала заявления об увольнении по собственному желанию, что не оспаривали в судебном заседании представители ответчика. Основание увольнения Вопиловой Е.Н., указанное в приказе о ее увольнении и в трудовой книжке, указаны ошибочно бухгалтером предприятия.

Более того, в силу статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В период временной нетрудоспособности Вопиловой Е. Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация работодателя оплачивала ей больничные листы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей.

Таким образом, учитывая, что Вопилова Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности, о чем было достоверно известно работодателю, ее увольнение является незаконным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (Далее Постановление Пленума № 2), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом спора истек срок действия трудового договора, суд считает необходимым изменить дату увольнения Вопиловой Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ (первый день после выздоровления) и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в период нетрудоспособности Вопиловой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплачивал ей пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в данном случае истица болела и получала от работодателя пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещению Вопиловой Е.Н. за счет работодателя подлежит ее утраченный заработок (доход), который она могла бы иметь за период ( 4-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) из расчета ее оклада в размере <данные изъяты> рублей, установленного трудовым договором, а всего в сумме <данные изъяты>

В подтверждение дополнительно понесенных истицей расходов на лечение и медицинскую помощь, ею представлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за прохождение медицинского освидетельствования, которые также подлежат взысканию с работодателя в ее пользу, поскольку предусмотрены законом.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику действиями или бездействием работодателя (в том числе в результате незаконного увольнения) подлежит возмещению в размере, определяемом судом.

Учитывая, что Вопилова Е.Н. незаконно уволена с работы в период временной нетрудоспособности, что доставило ей нравственные страдания и переживания, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Вопиловой Е.Н. подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Все понесенные истицей расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Расчет госпошлины как от суммы удовлетворенных судом имущественных требований в размере в размере <данные изъяты> рублей, так и от требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопиловой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Вопиловой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ с должности горничной производственного персонала ООО «Черноморские курорты».

Изменить дату и формулировку увольнения, и считать Вопилову Е. Н. уволенной с должности горничной производственного персонала ООО «Черноморские курорты» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с ООО «Черноморские курорты» в пользу Вопиловой Е. Н. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Черноморские курорты» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                    решение не вступило в законную силу