К делу №      

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г.                                                                         г. Новороссийск

             Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи                                        Савина М.Е.,

при секретаре                           Кармазиной Е.В.

с участием истца Михайлова И.Н., его представителя Бегларян Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Решетняк И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И. Н. к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Верхнебаканский цементный завод», в обоснование которого указал, что с 2008 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в составе садоводческого товарищества инвалидов № «Спутник», по адресу: <адрес>, <адрес>. На его земельном участке ООО СМП № в соответствии с договорными отношениями с ОАО «Верхнебаканский цементный завод», проводило строительные работы. С ним, как с собственником участка, никто не встречался и не спрашивал разрешения о проведении каких-либо строительных работ на участке. В результате действий ответчика ОАО «Верхнебаканский цементный завод», по указанию которого ООО СМП № проводило строительные работы, с территории участка истца вывезен весь плодородный слой земли, участок изъезжен тяжеловесными машинами. Истец лишен возможности использовать участок по его назначению, а именно высадить деревья и овощные культуры. Привести участок в надлежащее состояние для него затруднительно. Кроме того, земельный участок истца потерял потребительские свойства, на его территории возникли какие-то сооружения, в результате чего участок уменьшился в размерах. На участке вырыт котлован диаметром 6 метров и глубиной 3 метра для установки коммуникационных колодцев. Весь грунт из котлована был вывезен, а после установки колодцев, пустота котлована была засыпана карьерным камнем. Верхний слой земли бульдозером засыпали в район котлована и разгладили. Рельеф местности участка стал намного ниже, из-за чего в результате дождей вся вода стекает на участок истца как в яму. Вся земля в районе котлована просела, образовались провалы до полутора метров глубиной. Для восстановления участка необходимо 283 000 рублей. Во время указанных строительных работ полностью уничтожена дорога, ведущая к участку истца, покрытая щебнем и укатанная, а также водосточная канава. Просит суд обязать ответчика восстановить подъездную дорогу к товариществу, отсыпать щебнем толщиной слоя не менее 10 см. и укатать катком, возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные его участку, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Михайлов И.Н. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. В дополнении пояснил, что свой земельный участок он временно огородил колышками, чтобы на него не заезжали трактористы. В период производства экспертизы, он показывал эксперту границы участка. В настоящее время дорога, ведущая в товарищество, не восстановлена. ОАО «Верхнебаканский цементный завод» высыпали на дорогу две машины щебня только лишь для отвода глаз, а необходим слой щебня не менее 10 см. Колодцы (водоводы) установлены на границе с его участком и дорогой. Считает, что действиями ответчика по строительству грубо нарушены его права как собственника участка, что причинило ему ущерб и доставило нравственные страдания. Считает, что именно ОАО «Верхнебаканский цементный завод» является надлежащим ответчиком по делу, так как являлся заказчиком строительных работ, выполняемых подрядной организацией ООО СМП №. Просил суд удовлетворить иск полностью.

Представитель истца Бегларян Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, считает, что при проведении экспертизы эксперт не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действиями ответчика земельному участку истца причинен ущерб, который эксперт не смог определить.

Представитель ответчика ОАО «Верхнебаканский цементный завод» Решетняк И.В. возражала против удовлетворения иска, считает, что ОАО «Верхнебаканский цементный завод» не является надлежащим ответчиком по делу, так как строительные работы по строительству объекта железнодорожной станции «Обменная» «Развитие путей необщего пользования», производилось не ОАО «Верхнебаканский цементный завод» или его структурными подразделениями, а подрядными организациями, в том числе ООО «СМП-6». Между данной строительной организацией и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядной организации ООО «СМП-6» была передана проектная документация, а также строительная площадка для производства работ. В данном случае подрядная организация ООО «СМП-6» при осуществлении строительных работ должна соблюдать требования градостроительного регламента земельного участка, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Таким образом, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» не является причинителем вреда истцу Михайлову И.Н. Более того, как установлено судебной экспертизой, вред его участку не причинен. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «СМП-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Михайлова И.Н. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец Михайлов И.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в составе садоводческого товарищества инвалидов № «Спутник», по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исковых требований и пояснений истца Михайлова И.Н., действиями ответчика ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в результате производства строительных работ, его участку причинен материальный ущерб, а также разрушена дорога общего пользования с/т «Орел», ведущая к участку.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (заказчик) и подрядной организацией ООО «СМП-6» (подрядчик), последняя приняла на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций с использованием собственных материалов комплекс строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по строительству железнодорожной станции «Обменная» в соответствии с техническим заданием, проектом, утвержденным заказчиком и рабочей документацией в установленные договором сроки, а также сдать результат этих работ заказчику. Данные работы осуществлялись по адресу: <адрес>.

Подпунктом 6.6. указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика ООО «СМП-6» за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ. Подрядчик также несет ответственность за соблюдение требований законов и иных правовых актов об охране окружающей среды при выполнении данного вида работ (подпункт 6.9. договора).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фактически установленных межевых знаков с соседними земельными участками, не представилось возможным установить причинялся ли земельному участку истца Михайлова И.Н. ущерб. На момент проведения экспертизы плодородный слой осматриваемого земельного участка находится в удовлетворительном состоянии, следов строительной техники, а также следов ущерба, не установлено. Подъездной путь (дорога) к земельному участку Михайлова И.Н. и другим земельным участкам садового товарищества на момент проведения экспертизы находится в удовлетворительном состоянии и не создает препятствий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в целях разъяснения экспертного заключения пояснил, что при проведении экспертизы и выезда на место было установлено, что фактически вынос границ земельного участка истца Михайлова И.Н. с установлением межевых знаков не произведен и отсутствовало ограждение межевых границ. В ходе проведения экспертного осмотра истец Михайлов И.Н. установил деревянные рейки, тем самым самостоятельно определив, по его мнению, границы участка. При проведении линейного замера и сопоставлении с каталогом координат государственного реестра объектов недвижимости, площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м., а при составлении плана кадастровой территории, земельный участок истца сместился на три метра от водостока (от земельного участка находящегося в пользовании ОАО «Верхнебаканский цементный завод» с кадастровым номером №). Для прояснения экспертного заключения экспертом подготовлена и представлена для обозрения суду схема расположения земельных участков, из которой видно, что земельный участок истца Михайлова И.Н. в соответствии с точками каталога координат, имеющимися в кадастровом деле, должен располагаться на местности таким образом, что минимальное расстояние от его границы до земельного участка ОАО «Верхнебаканский цементный завод» должно составлять <данные изъяты> м., в дальней точке участка <данные изъяты> м., и в начале участка <данные изъяты> м. А фактически истец произвольно огородил рейками земельный участок таким образом, что его участок почти вплотную примыкает к участку ОАО «Верхнебаканский цементный завод», хотя между ними должна быть дорога общего пользования. Таким образом, истец считает, что поврежден его участок, который на самом деле, не верно им определен на местности. Более того, на момент осмотра плодородный слой земельного участка истца находился в удовлетворительном состоянии, следов техники установлено не было. Дорога общего пользования, ведущая к участку истца, также находилась в удовлетворительном состоянии. Колодцы трубопровода для технического обслуживания водовода установлены не в границах участка истца. От этих колодцев до границы его участка должно быть не менее пяти метров.

Как видно из переписки Михайлова И.Н. с ОАО «Верхнебаканский цементный завод», организацией проводились проверки, по изложенным Михайловым И.Н. фактам с участием представителей строительных организаций, производившим строительные работы в данной местности. Руководителям строительных организаций даны указания об устранении нарушений при производстве строительных работ, которые были выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Истец Михайлов И.Н. не представил суду доказательств, что действиями ответчика ОАО «Верхнебаканский цементный завод» его имуществу причинен ущерб.

Более того, отсутствие причинения реального ущерба собственности истца, в результате производства строительных работ, установлено заключением эксперта.

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, признать Михайлова И.Н. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку он предъявил иск к ОАО «Верхнебаканский цементный завод», фактически при не нарушенных правах действиями контрагента.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ОАО «Верхнебаканский цементный завод» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно не осуществлял производство каких-либо строительных работ на строительной площадке, и не причинял ущерб имуществу Михайлова И.Н.

В судебном заседании достоверно установлено, что строительные работы непосредственно осуществлялись подрядными организациями, в том числе ООО «СМП-6».

Однако на предложение суда заменить ненадлежащего ответчика ОАО «Верхнебаканский цементный завод» на надлежащего - ООО «СМП-6», истец Михайлов И.Н. отказался в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь статьей 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова И. Н. к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать полностью.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                    решение не вступило в законную силу