03 февраля 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием представителя истца Пшула Г.Э., ответчика и его представителя Сухомлиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой О.И. к Прасолову Е.С. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Бирюкова О.И. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 01.09.2008 г. между ней и Прасоловой О.О. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - металлического ангара лит. Н, площадью 361 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., на котором расположен указанный ангар, находящихся по адресу: <адрес> По просьбе Прасоловой О.О. металлический ангар и земельный участок занял Прасолов Е.С., который занимался на указанных объектах предпринимательской деятельностью в виде заготовки лома черных и цветных металлов и разборкой и ремонтом импортных автомобилей. В период времени с 01.09.2008 г. по 21.01.2009 г. и с 23.11.2010 г. по 30.08.2011 г. В добровольном порядке Прасолов Е.С. отказался освободить занимаемые объекты недвижимости. Прасолов Е.С. фактически занимал, принадлежащие ей объекты недвижимости, извлекал из этого свою выгоду, не оплачивая ей за пользование ангаром и землей. Общее количество дней, в течение которых Прасолов Е.С. пользовался её имуществом составило 454 дня. С учетом стоимости аренды одного квадратного метра металлического ангара, равной 200 руб. и одного квадратного метра земельного участка в размере 102 руб., её упущенная выгода составляет 1 090 054 руб. за пользование ангаром и 959 756 руб. за пользование земельным участком. Общая сумма дохода, который она могла получить, за период времени, в течение которого Прасолов Е.С. занимал принадлежащие ей объекты недвижимости, от сдачи в аренду металлического ангара и земельного участка площадью 1 000 кв.м., составляет 2 049 810 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 049 810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 350 руб. В судебном заседании Пшул Г.Э. изменил требования истца и просил суд взыскать с Прасолова Е.С. в пользу Бирюковой О.И. убытки, причиненные в результате использования, принадлежащего ей металлического ангара и земельного участка площадью 1000 кв.м., в сумме 1 301 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 28 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 607 руб., а всего -1 340 535 руб. В обосновании своей позиции Пшул Г.Э. пояснил, что металлический ангар площадью 361.4 кв.м. и земельный участок площадью 621.6 кв.м. находились в фактическом пользовании Прасолова Е.С. в период времени с 01.09.2008 г. по 21.01.2009 г. и с 23.11.2010 г. по 08.09.2011 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Ответчик требования истца в судебном заседании не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца, с которым у него никаких договорных отношений по использованию металлического ангара и земельного участка не было. Бирюковой О.И. не подтвержден период времени в течение которого ангар и земельный участок находились в его пользовании. После вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 03.09.2010 г. он освободил занимаемые металлический ангар и земельный участок, переехав в другое помещение, расположенное ниже помещения Бирюковой О.И. Никаких актов о передаче имущества и ключей от ангара он Бирюковой О.И. не передавал. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий, ангар и земельный участок были им освобождены. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению в полном объеме. Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 18.11.2004 г. и 13.12.2010 г. подтверждается право собственности Бирюковой О.И. на нежилое строение - склад, лит Н, площадью 361.4 кв.м., и на земельный участок площадью 983 кв.м., предназначенный дл эксплуатации склада, соответственно, расположенные по адресу: <адрес> Право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, закреплено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными суду предварительным договором купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 01.09.2008 г., а также письмом Прасоловой О.О., адресованным Бирюковой О.И. подтверждаются доводы истца о том, что Бирюкова О.И. заключила с Прасоловой О.О. предварительное соглашение о купле-продаже нежилого помещения лит.«Н» и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по <адрес>, который находился в пользовании Прасоловой О.О. с даты заключения указанного договора. Как видно из вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 03.09.2010 г., мировым судьей установлен факт использования Прасоловым Е.С. металлического ангара и прилегающей к нему территории с 01.09.2008 г. Названным судебным решением на Прасолова Е.С. была возложена обязанность освободить металлический ангар лит. «Н» площадью 361 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 23:47:01 13040:0035 (площадью 983 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> Использование Прасоловым Е.С. металлического ангара и земельного участка Бирюковой О.И. подтверждается и решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.02.2011 г. по делу №2-19-11. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дьячков И.Н. пояснил, что 16.08.2011 г. к нему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска о возложении на Прасолова Е.С. обязанности освободить металлический ангар и земельный участок площадью 361 кв.м., расположенные по <адрес>. 18.08.2011 г. им было возбуждено исполнительное производство. 02.09.2011 г., находясь на территории объекта, находящегося по ул. <адрес>, он вручил Прасолову Е.С. под роспись копию указанного постановления, в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. До указанной даты он неоднократно выезжал по указанному адресу, но Прасолова Е.С. застать там не смог. В ангаре находилось какое-то имущество. Прилегающий к ангару земельный участок был занят иномарками и металлоломом. 02.09.2011 г. Прасолов Е.С. ничего ему не говорил о том, что им исполнено решение мирового судьи и освобождены объекты недвижимости. 07.09.2011 г. им был произведен выход на место, где в присутствии Прасолова Е.С. и Пшула Г.Э. он убедился в добровольном исполнении должником возложенной на него судом обязанности по освобождению недвижимого имущества. Металлический ангар был освобожден от различных предметов, а с прилегающего к нему земельного участка были убраны иностранные автомобили. Как видно из акта совершения исполнительных действий от 07.09.2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем Дьячковым И.Н. с выходом на место в присутствии Прасоволова Е.С. и Пшула Э.Г., Прасолов В.Е. исполнил решение суда об освобождении металлического ангара лит.Н площадью 361 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 23:47:0113040:0035, расположенных по адресу: г. <адрес>. Никаких замечаний от лиц участвующих при совершении исполнительных действий не поступило. Свидетель Асватуров Б.С. показал в судебном заседании, что у него имеется объект недвижимости, расположенный по <адрес> Он хотел приобрести в собственность у Бирюковой О.И. металлический ангар и прилегающий к нему земельный участок, но не смог этого сделать, поскольку Прасолов Е.С., который занимался на этом земельном участке и в ангаре сбором металлолома и ремонтом и продажей иностранных автомобилей, не освобождал указанные объекты от своего имущества. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования Прасоловым Е.С. металлического ангара и прилегающего к нему земельного участка площадью 621.6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в период времени с 01.09.2008 г. по 21.01.2009 г. и с 23.11.2010 г. по 07.09.2011 г. Доводы ответчика о том, что металлический ангар и земельный участок были им освобождены в сентябре 2010 г. и указанное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г., заключенным с ООО «Титан Трейдинг», суд признает несостоятельными. В соответствии с п. 3.1 названного договора, арендатор в лице Прасолова Е.С. обязан своевременно производить арендные платежи в размере 5 000 руб. в месяц. Квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Титан-Трейдинг» подтверждается, что Прасолов Е.С. произвел оплату за аренду помещения 14.09.2011 г. в сумме 55 000 руб., то есть за 11 месяцев. Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру относится к документам строго отчетности, учитывая, что сторонами был заключен договор сроком на одиннадцать месяцев, суд приходит к выводу о том, что Прасолов Е.С. арендовал другое помещение в сентябре 2011 г., то есть после окончания исполнительного производства о его понуждении освободить металлический гараж и земельный участок, принадлежащие Бирюковой О.И. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования чужим имуществом является уплата денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило. Отчетом №05-11 от 27.01.2011 г., подготовленного Новороссийской торгово-промышленной палатой, ежемесячная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по <адрес>, составила в 2008 г. - 40 руб., 2009 г. - 50 руб., 2010 и 2011 г. - по 40 руб. Стоимость ежемесячной аренды металлического ангара, принадлежащего Бирюковой О.И. в 2008 г. составила - 228 руб., в 2009 г. - 156 руб. и в 2010 и 2011 годах - 163 руб. за квадратный метр. С учетом использования Прасоловым Е.С. металлического ангара лит. «Н» и земельного участка площадью 621.6 кв.м. в период времени с 01.09.2008 г. по 21.01.2009 г. и с 23.11.2010 г. по 07.09.2011 г., общая стоимость арендной платы за указанные объекты оставила 1 301 608 руб. Расчет по металлическому ангару. - 2008 г. 228 руб. (стоимость аренды квадратного метра) х 361 кв.м.(площадь ангара) : 30 (количество дней в месяце) х 122 дня = 335 085.2 руб.; - 2009 г. 156 х 361 : 30 х 20 = 37 585.6 руб.; - 2010 г. 163 х 361 : 30 х 39 = 76580.4 руб.; - 2011 г. 163 х 361 : 30 х 250 = 490 900 руб. Общая сумма стоимости аренды металлического ангара за вышеназванный период времени составила 940 151.2 руб. Расчет по земельному участку. - 2008 г. 40 руб. (стоимость аренды квадратного метра в месяц) х 621.6 кв.м.(площадь ангара) : 30 (количество дней в месяце) х 122 дня = 101 113.6 руб.; - 2009 г. 50 х 621.6 : 30 х 20 = 20 720 руб.; -2010 г. 40 х 621.6 : 30 х 39 = 32 323 руб.; -2011 г. 40 х 621.6 : 30 х 250 = 207 300 руб. Общая сумма стоимости аренды земельного участка за указанный период времени составила 361 456.6 руб. Сумма аренды металлического ангара и земельного участка за названный период времени составила 1 301 607.8 руб. Расчет: 940 151.2 + 361 456.6 = 1 301 607.8 руб. Исходя из положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты в сумме 28 320 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 667 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 987 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от цены иска Бирюковой О.И. в сумме 1 301 607.8 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 708.04 руб., суд считает необходимым взыскать с Прасолова Е.С. в федеральный бюджет разницу между государственной пошлиной, подлежащей оплате при указанной цене иска и государственной пошлиной, оплаченной истцом, которая составляет 4 041.04 руб. Расчет: (1 301 608 - 1 000 000) х 0.5% + 13200 = 14 708.04 14 708.04 - 10 667 = 4 041.04 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бирюковой О.И. удовлетворить. Взыскать с Прасолова Е.С. - в пользу Бирюковой О.И. основную сумму убытков в размере 1 301 607.80 руб. и судебные расходы по делу в сумме 38 987 руб., а всего - 1 340 534. ( один миллион триста сорок тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп.; - в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 041 (четырех тысяч сорока одного) руб. четырех копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в законную силу не вступило Судья Н.С. Семенов