01 марта 2012 года                                                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Тимошкине С.С.,

с участием представителей: истца - Кононенко Д.В., ответчика - Гостевой Е.А. и Давыдовой О.И., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Бучинской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогубова Я.В. к муниципальному унитарному предприятию «Новоросгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2011 г. у д. №18 по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения троллейбуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Новоросгортранс» (далее МУП «НГТ») под управлением водителя Бучинской И.С., состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, с автомобилем «Ниссан Лаурель», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Салогубову Я.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 24.09.2011 г. сотрудником БДПС г. Новороссийска, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Бучинская И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна». На основании заключения эксперта ООО СК «Северная казна» произвело выплату Салогубову Я.В. страховой премии в размере 120 000 руб.

Салогубов Я.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Лаурель» были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертного заключения, с учетом износа транспортного средства, составляет 210 828.57 руб. Страховой организацией ему произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Поскольку причинение ему ущерба произошло по вине работника МУП «НГТ» Бучинской И.С., просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 828.57 руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 525 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 1 236 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Кононенко Д.В. увеличил исковые требования в части взыскания с МУП «НГТ» суммы материального ущерба, определенной заключением эксперта, в размере 97 259.60 руб. В остальной части требования истца остались без изменения.

Представители ответчика признали исковые требования Салогубова Я.В. за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые считают завышенными, а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство интересов в суде, которые, по их мнению, подлежат включению в расходы на оплату услуг представителя.

Бучинская И.С. в судебном заседании не оспаривала требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие было для нее неожиданным, поскольку она не видела откуда на проезжей части перед троллейбусом появился автомобиль «Ниссан Лаурель». Вынесенное в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - она не обжаловала.

Представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заедание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Салогубова Я.В.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, датированной 24.09.2011 г., подтверждается факт того, что в указанный день у д. №18 по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения троллейбуса, принадлежащего МУП «НГТ», под управлением водителя Бучинской И.С., состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, с автомобилем «Ниссан Лаурель», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Салогубову Я.В.

Паспортом транспортного средства 25 ТР 193397 подтверждается право собственности Салогубова Я.В. на автомобиль «Ниссан Лаурель», регистрационный номер №

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 24.09.2011 г. инспектором БДПС г. Новороссийска, Бучинская И.С. 24.09.2011 г., управляя троллейбусом, принадлежащим МУП «НГТ», не выдержала безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан», регистрационный номер №

Представленным Салогубовым Я.В. в обосновании своих требований экспертным заключением №2162-11 от 29.09.2011 г., подтверждается, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Лаурель», регистрационный номер У 814 АС 123, с учетом износа транспортного средства, составляет 210 828.57 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 1 200 руб.

По причине оспаривания МУП «НГТ» указанного заключения, судом была назначена по делу судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №24/11-2/13.4 от 27.01.2012 г. стоимость устранения дефектов в автомобиле «Ниссан Лаурель», регистрационный номер У 814 АС 123, с учетом его износа составляет 217 259.60 руб.

Принимая во внимание, что заключение, на которое Салогубов Я.В. ссылается в обосновании своих исковых требований, было дано экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение было дано на основании результатов осмотра автомобиля, который был произведен в отсутствии ответчика либо с его надлежащим уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, учитывая отсутствие со стороны участников рассмотрения настоящего дела замечаний и претензий к заключению эксперта №24/11-2/23.4, суд признает данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что гражданская ответственность Бучинской И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Северная казна», которое выплатило Салогубову Я.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к названной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение ущерба Салогубову Я.В. стало возможным по вине Бучинской И.С., состоявшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «НГТ», суд считает необходимым взыскать с МУП «НГТ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляющую 97 259.60 руб.

Расчет: 217 259.60 (причиненный материальный ущерб) - 120 000 (страховое возмещение) = 97 259.60 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кассовым чеком от 30.11.2011 г. подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 525 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований Салогубова Я.В., в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с МУП «НГТ» в размере 3 341.91 руб.

Расчет: (107 095.6 - 100 000) х2% + 3 200 = 3 341.91

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Салогубова Я.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.11.2011 г. и распиской о получении Кононенко Д.В. от Салогубова Я.В. названной суммы денег.

С учетом сложности настоящего дела, участия представителя Салогубова Я.В. в нескольких судебных заседания по данному делу, а также возражения представителей ответчика о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы Салогубова Я.В. на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы Салогубова Я.В. на оплату услуг эксперта в сумме 1 236 руб. ( с учетом комиссии банка в размере 36 руб.) и аналогичные расходы истца в сумме 600 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, что отражено в доверенности, нотариально удостоверенной 30.11.2011 г. и соответствующем талоне об оплате услуг. Перечисленные расходы истца суд считает возможным взыскать с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с МУП «НГТ», составляет 13 177.91 руб.

Расчет: 3 341.91 + 1 236 + 600 + 8 000 = 13 177. 91 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, учитывая письмо и.о. заведующего ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ о задолженности по оплате услуг эксперта, давшего заключение по настоящему делу, в размере 6 660.86 руб., суд считает необходимым взыскать с МУП «НГТ» указанную сумму на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салогубова Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» в пользу Салогубова Я.В. сумму материального ущерба в размере 97 259.60 руб. и судебные расходы в сумме 13 177.91 руб., а всего - 110 437 (сто десять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования Салогубова Я.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6660 (шести тысяч шестисот шестидесяти) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило

Судья                                                                                 Н.С. Семенов