К делу №

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                                  «02» марта 2012 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием истца Хлытчиева Р. А. и его представителя по доверенности Майоровой В. Н., представителя ответчика по доверенности Инвияева С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлытчиева Р. А. к Панченко Н. Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

    Хлытчиев Р. А. обратилась в суд с иском к Панченко Н. Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования обосновал тем, что по указанному договору истец своими силами и средствами должен был выполнить работы по строительству забора, а ответчик принять и оплатить выполненную работу. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ рассчитывается, согласно смете, и составляет по факту выполненных работ <данные изъяты> руб. По условиям договора Хлытчиев Р. А., как подрядчик, вправе был привлекать к исполнению обязательства других лиц. По договоренности с ответчиком, расчеты должны были производиться, начиная с внесения предварительной оплаты и далее по мере необходимости. Истец свои обязательства по договору исполнял, однако ответчик уклонялся от производства расчетов, а впоследствии Панченко Н. Н. были приостановлены работы под предлогом отсутствия денежных средств. Кроме того, ответчик существенно снизил установленную в договоре цену, устно изменив сметный расчет, заявив, что выплатит сумму, равную стоимости материала, затраченного на выполнение работ. После приостановки работ Панченко Н. Н. уклонился от производства расчетов, в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ, согласно смете и договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснили, что по договору строительного подряда, заключенному между сторонами, истец, как физическое лицо, взял на себя обязательство по возведению забора вокруг принадлежащего ответчику земельного участка. Работы им выполнены, но Панченко Н. Н. не оплачены. Ответчик давал Хлытчиеву Р. А. аванс, из которого он платил зарплату другим нанятым им работникам. Материал на строительство забора предоставлял ответчик. В смету включены только работы по строительству забора. По смете стоимость работ первоначально была <данные изъяты> руб. Общей цены договора не было. С ответчиком была договоренность о том, что сколько истцом будет построено секций забора, столько ответчиком будет оплачено. Дополнительного соглашения на оставшуюся сумму с ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работы по договору строительного подряда, указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты и оплачены. Договор строительного подряда заключался на <данные изъяты> руб., дополнительных соглашений на оставшуюся сумму с истцом не заключалось. По факту выполненных работ ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб., тогда как по договору стоимость работ указана <данные изъяты> руб. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ и строительных материалов при строительстве забора составила <данные изъяты> руб., из них стоимость работ - <данные изъяты> руб., материалов - <данные изъяты> руб. Поскольку материал на строительство забора предоставлял ответчик, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., а, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Панченко Н. Н. по договору полряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., считает, что ответчик полностью расплатился с истцом и оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком ( ч. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлытчиевым Р. А. и Панченко Н. Н. заключен договор подряда №, по которому истец, как подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика деятельности по организации работ по возведению забора. Согласно п. 2.2.5 Панченко Н. Н. обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет сумму, согласно сметным расчетам.

В соответствии с утвержденным ответчиком локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Каких-либо дополнительных соглашений о стоимости выполненных работ, локально-сметных расчетов, между сторонами не составлялось и не подписывалось.

Как установлено по делу, и подтвердил истец, строительный материал на возведение забора предоставлялся ответчиком Панченко Н. Н., а истцом выполнялись только строительные работы.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость строительных работ и материалов, затраченных при строительстве забора, по состоянию на 4 квартал 2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им была определена стоимость строительных работ и материалов при строительстве забора, отдельно строительные материалы и работы не рассчитывались.

Учитывая, что материалы на строительство забора предоставлялись истцом, экспертом подготовлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость материалов, затраченных на строительство забора, по состоянию на 4 квартал 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительных работ, выполненных рабочими при строительстве забора - <данные изъяты> руб.

Между Хлытчиевым Р. А. и Панченко Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен акт № приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ответчиком истцу за проведенные работы по строительству забора оплачено <данные изъяты> руб. Факт получения данных денежных средств истец не оспаривает. Данный порядок расчета предусмотрен п. 2.2.5 заключенного между сторонами договора подряда.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме произведен расчет по договору подряда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы, а также то, что дополнительных соглашений по установлению стоимости работ по строительству забора между сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

Хлытчиеву Р. А. в иске к Панченко Н. Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

Судья: