К делу №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                                  «30» марта 2012 г.

    Приморский районных суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константинова Р.П.,

при секретаре Хряшко Е.И.

с участием истицы Касьян Л. Д. и ее представителя Ковалевской Н. Н., представителя ответчика ООО «НУК» по доверенности Горбуновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян Л. Д. к ООО «Новороссийская управляющая компания» о производстве ремонтных работ и возмещении ущерба,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Касьян Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Новороссийская управляющая компания» о производстве ремонтных работ кровли <адрес> в <адрес>, возмещении расходов на ремонт принадлежащей ей квартиры № № в этом доме, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Касьян Л.Д. и ее сыну ФИО6

     На протяжении ряда лет квартиру истицы неоднократно заливает водой.

     В ходе проверки установлено, что причиной залития принадлежащей истице квартиры является отсутствие на выступающей из плоскости кровли дома части конструкции вентиляционных каналов и шахты защитного зонта из оцинкованной стали.

     В связи с постоянным залитием принадлежащей истице квартиры ею произведены ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что ремонт квартиры произведен, в помещениях ванной и туалетной комнат происходит набухание окрасочного слоя потолка, изменение цвета окраски потолка и стен из-за появления потеков грязно-желтого цвета. В квартире отмечается стойкий неприятный запах сырости. Истица неоднократно обращалась в ООО «Новороссийская управляющая компания» с просьбой установить и устранить причину залития квартиры. Однако, ответчик на обращения не реагирует.

     В судебном заседании Касьян Л. Д. и ее представитель поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснили, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ Касьян Л. Д. было отказано в иске к ФИО7 о возмещении материального ущерба, связанного с залитием квартиры. Квартира истицы расположена на втором этаже дома и периодически заливается водой, которая течет по переборкам подъезда. Расходы по ущербу, указанные в иске, за три года. Считает, что причиной залития является отсутствие на выступающей из плоскости кровли дома части конструкции вентиляционных каналов и шахты защитного зонта из оцинкованной стали, обязанность по установке которого лежит на ответчике, поэтому просит обязать ООО «НУК» произвести ремонтные работы по установке зонта, взыскать понесенные расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы, взысканные с истцов по решению мирового судьи в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и расходы по оплату госпошлины и представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала и пояснила, что ранее истица обращалась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим в феврале 2009 г. на основании акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ к собственнику <адрес>, находящейся над квартирой истицы ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось отсутствие на выступающей из плоскости кровли дома части конструкции вентиляционных каналов и шахты защитного зонта из оцинкованной стали. В ходе рассмотрения дела установлено, что виюне 2009 г. Касьян Л. Д. делала ремонт в своей квартире. ИП ФИО8 менял в ее квартире канализационные трубы, водяной стояк, разводку труб в стенах, штробил стены для замены труб. Таким образом, ремонт истицей произведен до вынесения решения Приморский районным судом, вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, перед экспертом не ставился, фактический размер ущерба на момент вынесения решения Приморским районным судом не установлен. В удовлетворении исковых требований истице было отказано в связи с тем, что представленный истицей локальный ресурсный сметный расчет, составленный ИП ФИО8 на <данные изъяты> руб. не является доказательством причинения ей ущерба действиями ответчиков, а является расчетом стоимости работ и материалов для производства ремонтных работ квартиры истицы в целом.

Ремонт вентиляционных каналов в районе квартиры истицы был выполнен в 2010 г., о чем ей было сообщено. Вместе с тем, истицей к исковому заявлению приложены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых причина залива не установлена. Кроме того, истицей представлен локальный ресурсный сметный расчет <данные изъяты>" без указания даты его составления. Из содержания данного локального ресурсного сметного расчета не представляется возможным определить, ремонт каких именно помещений заложен в стоимость; в смету включены такие работы, как разборка покрытий полов из линолеума и релина и разборка покрытий полов из древесностружечных плит в два слоя, хотя ни в актах о залитии, ни в экспертизе не указано повреждение полов.

Таким образом, в материалы дела представлен сметный расчет на текущий ремонт квартиры, а не на восстановительный ремонт, причиненный залигием квартиры. <данные изъяты>" не могло составить локальный ресурсный сметный расчет после произведенного истицей ремонта в 2009 г. на сумму, аналогичную в сметном расчете, составленного ИП ФИО8

           Надлежащих доказательств наличия вины ОАО «Новороссийская управляющая компания» в залитии квартиры истицы и причинении ущерба не представлено, поэтому просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы оплаченные ОАО «НУК» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

     Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Касьян Л. Д. и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры <адрес> в <адрес>.

Основанием к заявлению требований о возмещении ущерба истицей указывается на залитие ее квартиры на протяжении последних трех лет, в результате чего она была вынуждена провести ремонтные работы в квартире на общую сумму <данные изъяты> руб.

В 2009 г. истцы обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО9, собственникам квартиры, расположенной над их квартирой о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба по вине ФИО7 и ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Касьян Л. Д. в пользу ФИО7 взысканы понесенные им по указанному делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за потерю времени <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истица считает, что причиной залития квартиры явилось отсутствие на выступающей из плоскости кровли дома части конструкции вентиляционных каналов и шахты защитного зонта из оцинкованной стали.

Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на период проведения экспертного исследования определить причину залития квартиры, принадлежащей истцам, не представилось возможным по причине отсутствия разработанных методик по их определению (фиксации) по прошествии времени. Размер ущерба, причиненного истице в связи с ремонтом квартиры, связанным с ее залитием ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2011 г. без учета НДС составляет <данные изъяты> коп.

Согласно дополнению к указанной экспертизе на выступающей из плоскости кровли <адрес> части конструкции вентиляционных каналов и шахты, расположенных над квартирой №, защитный зонт восстановлен, выполнены примыкания кровли из оцинкованной стали, техническое состояние выступающей из плоскости кровли <адрес> части конструкции вентиляционных каналов и шахты не является причиной залития <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Причиной проявления следов воздействия воды (пятен грязно желтого цвета) является воздействие остатков воды в железобетонных конструкциях перекрытия, результата многократного залития, проявившихся по времени и отсутствия необходимой вентиляции помещений ванной и туалета <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для устранения имеющихся последствий залития в спорной квартире необходимо осушить конструкцию перекрытия, так как в связи с неоднократными залитиями в нем находится вода. На сегодняшний день зонт не является причиной залития, работы по его установке проведены. Вентиляция ванны не достаточна для этого помещения, она забита и еще установлена сетка. Необходимо просверлить перекрытие и осушить. Вероятно, ранее через зонт затекла вода и осталась там, ее необходимо просушить.

Между тем, по делу установлено, что зонт установлен в 2010 г., а истицей в подтверждении заявленных требований представлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причина залития принадлежащей истице квартиры не установлена.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов, связанных с ремонтом квартиры после залития, истицей представлен локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб., подготовленный <данные изъяты>», а не на ремонт, связанный с непосредственным залитием квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры по вине ООО «НУК», ремонтные работы по установке защитного зонта из оцинкованной стали выступающей из плоскости кровли дома части конструкции, вентиляционных каналов проведены в 2010 г., техническое состояние указанной конструкции по заключению эксперта не является причиной залития квартиры, в удовлетворении исковых суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «НУК» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что Касьян Л. Д. и <данные изъяты> иске отказано, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Касьян Л. Д. в иске к ООО «Новороссийская управляющая компания» о производстве ремонтных работ кровли дома № № по ул. Видова в <адрес>, возмещении расходов на ремонт квартиры № № в этом доме в сумме <данные изъяты> руб., взысканных решением суда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов отказать.

Взыскать с Касьян Л. Д. в пользу ООО «Новороссийская управляющая компания» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          решение не вступило в законную силу

          Судья: