К делу №2-986-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П., с участием ответчика Сивакова А.В., при секретаре Аникушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сивакову А о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Сивакову А, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Freightliner г/н X 066 ME 93 с полуприцепом г/н ЕК 20 32 23, под управлением Сивакову А, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Freightliner г/н У 183 KB 93 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель Сивакову А, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия, полис ВВВ №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Freightliner г/н У 183 KB 93, застрахованное в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования. В связи с тем, что ущерб Страхователя возник в результате страхового события, Новороссийский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» выполнил свои обязательства, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение в размере 204 352 рубля. Ранее ОСАО «Ресо-гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поскольку в данной компании была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 84 352 рубля и возместить судебные расходы по делу. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сивакову А против иска возражал, в обоснование чего пояснил, что согласно данным экспертной оценки сумма материального ущерба истцом была выплачена потерпевшему без учета износа деталей, хотя в экспертном заключении указана сумма также и с учетом износа деталей в размере 141 950 руб.. Исходя из того, что в последствии актом разногласий ущерб был уменьшен еще на 18 640 руб., то размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 123 310 руб.. Кроме того, считает размер ущерба оценщика явно завышенным. Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Freightliner г/н X 066 ME 93 с полуприцепом г/н ЕК 20 32 23, под управлением Сивакову А, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Freightliner г/н У 183 KB 93 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально данный иск о возмещении страховой выплаты был предъявлен к владельцу транспортного средства ФИО4 и решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Виновником ДТП признан водитель Сивакову А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Сивакову А застрахована ОСАО «Ресо-гарантия». Автомобиль «Freightliner г/н У 183 KB 93, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела ущерб, причиненный автомобилю составил 204 352 рубля. Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил страховое возмещение ФИО6 в размере 204 352 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчика относительно обоснованности размера страхового возмещения судом отвергаются, так как в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает, что ответчик виновник ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 352 рубля. В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 730,56 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 082, 56 рублей. руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить и взыскать в его пользу с Сивакову А 87 082 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят два) руб. 56 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу __________________2012г. Судья А.П. Атрощенко