26 марта 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием представителя истца Невзорова А.И., а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Патееву М.И. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( далее «Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, серо-золотистого цвета, принадлежащего Патееву М.И., установив начальную цену в размере 150 258 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 286 958 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день Банк заключил с ответчиком договор залога приобретенного автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, проценты за пользование кредитом. В нарушении взятых на себя обязательств, ответчик нарушил сроки выплаты кредитной задолженности. Банк обратился в суд с исковым требованием к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в сумме 288 808.29 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. Банку стало известно, что в нарушении договора залога, ФИО4 продал Патееву М.И. автомобиль, приобретенный на кредитные средства, являющийся предметом залога. В судебном заседании ФИО5 поддержал требования Банска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Патеев М.И. в судебном заседании требования истца признал и. в обосновании своей позиции пояснил, что при приобретении автомобиля он не был поставлен ФИО4 в известность о том, что данный автомобиль является предметом залога. ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком и ФИО4, подтверждается, что истец предоставил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 286 958 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора залога имуещства № от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серо-золотистого цвета. Залогом указанного имущества, в соответствии с п.6 договора, обеспечивается исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10 данного договора Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. Как установлено п. 15 договора взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Приобретение ФИО4 в собственность вышеуказанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>. Как видно из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в сумме 288 808.29 руб. и судебные расходы по делу в сумме 6 088.08 руб., а всего 294 896.37 руб. Сообщением начальника отделения учета и регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, является Патеев М.И. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как определено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО4 условий кредитного договора, по причине чего суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога. При определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля, суд принимает за основу, представленную суду истцом выписку из отчета ОО «О-цеN-кин», в соответствии с которой стоимость автомобиля, находящегося в собственности Патеева М.И., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 258 руб. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК». Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серо-золотистого цвета, принадлежащий на праве собственности Патееву М.И., установив его начальную продажную цену в сумме 150 258 ( ста пятидесяти тысяч двухсот пятидесяти восьми) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас нодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия. решение не вступило в законную силу Судья Н.С. Семенов