К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Семенова Н.С. при секретаре Тимошкине С.С., с участием представителей: истца - Иванникова А.А., ответчика - Каменской Н.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО12. и ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к администрации г. Новороссийска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Истец является сособственником однокомнатной <адрес>, которая расположена на первом этаже дома. Остальными сособственниками указанного жилого помещения являются супруга истца ФИО6 и его дочь ФИО15. Егоров А.А. возвел к своей квартире пристройку, часть из которой используется в качестве кухни, а другая часть - в качестве жилого помещения. Егоров А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на пристройку лит. а1, расположенную по адресу: <адрес> В обосновании своих требований истец указал, что для улучшения своих жилищных условий, к квартире он возвел пристройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем администрации г. Новороссийска. По договору аренды земельного участка, администрация г. Новороссийска предоставила ему земельный участок площадью 16.0 кв.м. для эксплуатации возведенной пристройки. Он обратился в администрацию г. Новороссийска с заявлением о введении в эксплуатацию возведенной им пристройки, но в удовлетворении его заявления было отказано. Считает, что возведенная им пристройка соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду строений и не создает угрозу жизни и опасности других лиц. В судебном заседании ФИО16 поддержал требования истца и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с возведением пристройки, Егоров А.А. произвел перепланировку и переустройство квартиры. В соответствии с техническими условиями истцом был выведен газопровод и водопровод в пристройку, проведено электричество. Поскольку истец и его супруга являются инвалидами, данная пристройка необходима им для проживания. Представитель администрации г. Новороссийска в судебном заседании требования истца не признал и в обосновании своей позиции пояснил, что у истца отсутствуют документы, разрешающие возведение пристройки к многоквартирному дому, по причине чего данная пристройка относится к самовольным. За истцом не может быть признано право собственности на пристройку, поскольку она не соответствует требованиям СНиП и возведена на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды. ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании просили суд удовлетворить требования истца, пояснив, что в настоящее время в <адрес> проживают пять человек. Какой-либо возможности улучшить свои жилищные условия у них не имеется. Возведенная пристройка является для их семьи дополнительной жилой площадью. В пристройку они провели газ, воду, свет и в одной половине сделали кухню, а другая часть пристройки служит жилым помещением для истца. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, по причине чего они подлежат оставлению без удовлетворения. Договором на передачу в собственность жилого помещения, датированным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в БТИ г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право совместной собственности Егорова А.А., ФИО6 и ФИО8 на однокомнатную <адрес>, общая площадь которой составляет 30.3 кв.м.. из которых 16.8 кв.м. - жилая площадь. Как видно из справки, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> было установлено, что общая площадь квартиры увеличена с 30.3 кв.м. до 43.3 кв.м. за счет подсчета площади пристройки лит. а1, площадью 13.1 кв.м. Пристройка не сдана в эксплуатацию. В квартире произведена перепланировка и переустройство. В кухне произведен демонтаж оконного блока с разборкой подоконной части капитально стены с образованием дверного проема. В пристройку перенесены газовый прибор и водопроводный кран. Разрешения на перепланировку и переустройство квартиры не предъявлено. В обосновании своих доводов о соответствии самовольно возведенной пристройки требованиям, предъявляемым к такому виду строений, истцом предоставлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заключением перепланировка квартиры и жилой дом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, инженерному обустройству и пожарной безопасности. Произведенные строительные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей. Для определения соответствия пристройки, на которую истец просит признать право собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка <адрес> <адрес> не соответствует нормам и требованиям СНиП. Площадь помещения пристройки, где установлена газовая печь и мойка, менее минимальной площади, в которой п. 2.6 ВСН 61-89 (р) допускается установка такого оборудования. Данная пристройка снижает инсоляцию и ухудшает условия естественного освещения помещения квартиры. Отсутствуют данные о проектировании основания и фундамента пристройки, что является нарушением п. 3.7 ВСН 61-89(р). Не произведено устройство глухих переплетов в светопроемах помещений жило комнаты при оборудовании пристройки газовой печью. В нарушении п.п. 5.7, 5.8 СНиП 31-01-2003 г. в переоборудованном под кухню помещении пристройки, не отвечающем установленным требованиям по высоте, установлена газовая печь и мойка. Здание жилого дома и пристройки, в нарушении п. 3.1 СНиП II7-81, не разделено антисейсмическим швом. Возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с несоблюдением требований СНиП и СанПиН при её строительстве. Принимая во внимание, что заключение, на которое истец ссылается в обосновании своих исковых требований, было дано экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение было дано на основании результатов осмотра строения, который был произведен в отсутствии ответчика и без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра, учитывая отсутствие со стороны участников рассмотрения настоящего дела замечаний и претензий к заключению эксперта № суд признает данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, а экспертное заключение ИП ФИО9 суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, является самовольной. Исходя из положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что пристройка к <адрес> возведена истцом без получения на это необходимого разрешения органа местного самоуправления и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд не может признать состоятельным довод истца о том, что возведенная им пристройка, расположена на земельном участке, отведенном специально для этих целей. Как видно из представленного истцом договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска, №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Новороссийска предоставила Егорову А.А. в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 16 кв.м. для его использования в целях эксплуатации существующей нежилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 9.2 данного договора, он подлежит обязательной государственной регистрации. Учитывая требования п. 1 ст. 165 и п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного с юридическим лицом, а также факт того, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Новороссийска с истцом, не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что данный договор не влечет каких-либо прав для истца, связанных с использованием земельного участка, на котором расположена возведенная им пристройка. В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что возведенная истцом пристройка, является самовольной и в силу её несоответствия действующим требованиям, предъявляемых к строительству такого вида помещений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствия у истца соответствующего права на земельный участок, на котором расположена пристройка, позволяющего суду решить вопрос о праве собственности истца на самовольное строение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную пристройку, возведенную к <адрес>. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата услуг эксперта судом была возложена на истца. По причине не оплаты Егоровым А.А. услуг эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается соответствующим письмом эксперта, с истца в пользу ООО «Новороссийский межрегиональный центр экспертизы» подлежит взысканию 8 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к администрации г. Новороссийска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать. Взыскать с Егорова А.А. в пользу ООО «Новороссийский межрегиональный центр экспертизы» оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас нодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. решение не вступило в законную силу Судья Н.С. Семенов