К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск          «23» апреля 2012 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.

при секретаре Малиховой Н. В.,

с участием представителя Иванкова Ю. М. по доверенности Козьмовского С. В., ответчицы Юхановой Е. Е. и адвоката Плотникова В. М. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Ю.М. к Юхановой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру и встречному иску Юхановой Е.Е. к Иванкову Ю.М. о признании сделки недействительной (притворной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

         Иванков Ю. М. обратился в суд с иском к Юхановой Е. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, исключении Юхановой Е. Е. из числа собственников на квартиру.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с Юхановой Е. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 016 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать действительной заключенную между сторонами сделку купли-продажи квартиры, признать за Иванковым Ю. М. право собственности на квартиру, исключить из числа собственников на нее Юханову Е. Е.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли - продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.В соответствии с пунктами 5 и 13 договора, его государственную регистрацию должна была осуществить ответчица за свой счёт и по акту приёма-передачи передать квартиру истцу, что Юхановой Е. Е. до настоящего времени не исполнено. Истец выполнил свои обязательства по передаче требуемых денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а ответчица ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и не осуществила государственную регистрацию договора, тем самым лишив истца законного права собственности на вышеуказанную квартиру.

19.11.2010 г. истец обращался к ответчице с письменным уведомлением, в котором требовал осуществить сдачу документов на государственную регистрацию, однако претензия не удовлетворена.

Просит взыскать проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., признать заключенную между сторонами сделку действительной, признать за Иванковым Ю. М. право собственности на квартиру.

Юханова Е. Е. заявила встречный иск к Иванкову Ю. М., в котором просит признать заключенную между ними сделку купли-продажи недействительной (притворной), применив последствия недействительности сделки, обосновав требования тем, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает со своей дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира является единственным для них жилым помещением.Заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны преследовали иную цель, и имели волю на совершение другой сделки, а именно договора займа. Тем более Юханова Е. Е. и ее семья имеют единственное жилое помещение, и реального намерения на её продажу она не имела.

Указанный договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающий договор займа. Фактическая сумма договора займа <данные изъяты> руб. соответствует сумме, указанной в п. 3 договора. Данные деньги были взяты Юхановой Е. Е. в долг у Иванкова Ю. М. и переданы мужу Юхановой Е. Е. - Юханову В.В. для его нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Ранее муж Юхановой Е. Е. брал у Иванкова Ю.М. деньги в долг. Поскольку в июне 2009г. у мужа ответчицы возникли финансовые проблемы, связанные с бизнесом, он обратился к Иванкову Ю.М. с просьбой предоставить деньги в долг. При этом Иванков Ю.М. согласился предоставить деньги в долг, с условием, что этот займ будет оформлен договором купли-продажи квартиры, принадлежащей Юхановой Е. Е. на праве собственности.

Фактическим обстоятельством, подтверждающим притворность данной сделки является то, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, реально не исполнен, с иском о государственной регистрации перехода права собственности ответчик обратился через три года после подписания договора, что фактически свидетельствует, что имел место договор займа, а не договор купли- продажи. Уведомления со стороны Иванкова Ю. М. с просьбой о государственной регистрации договора купли-продажи направлялись им с целью придать фактическому договору займа видимость сделки купли-продажи квартиры, и после того, как Юханова Е. Е. не смогла возвратить оставшуюся часть долга в 2010г. При наличии реальной сделки купли-продажи, а не договора займа, Иванков Ю.М. обратился бы в суд с заявленными исковыми требованиями в 2009г. Фактически само поведение ответчика также свидетельствует о притворности заключенного договора купли- продажи квартиры.

В судебном заседании представитель Иванкова Ю. М. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что право истца на подачу настоящего иска реализовано в течение трехлетнего срока исковой давности. Обязательства по договору купли-продажи Юхановой Е. Е. исполнены ненадлежащим образом. Истцом предлагалось ответчице подписать соглашение о расторжении договора, однако она отказалась. <данные изъяты> руб. истец взял в качестве кредита в банке и платит проценты. Просит иск удовлетворить.

Юханова Е. Е. иск не признала и пояснила, что у ее мужа с Иванковым Ю. М. были дружеские отношения. Муж ответчицы занимался бизнесом, имел собственную фирму. В 2008 г. в период финансового кризиса обратился к Иванкову Ю. М. с просьбой о получении займа. Истец согласился дать в долг <данные изъяты> руб. при условии, если между ними будет подписан договор купли-продажи спорной квартиры как гарантия возврата долга. Деньги у Иванкова Ю. М. брал муж ответчицы, а она подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Фактически между сторонами был заключен договор займа, по которому Иванкову Ю. М. было возвращено <данные изъяты> руб. Передачу денег оформляли распиской. Долг возвратить не представилось возможности в связи с финансовыми затруднениями на работе мужа ответчицы. Срок возврата долга не устанавливался. Юханова Е. Е. планирует погашать долг. Спорная квартира является единственным для нее жильем, и она не намеревалась ее продавать. Уведомление от 19.11.2010 г. об осуществлении регистрации договора купли-продажи не получала, получила телеграмму 03.12.2010 г.

Просит встречный иск удовлетворить, в иске Иванкову Ю. М. отказать.

Адвокат Плотников В. М. пояснил, что спорный договор купли-продажи заключался в качестве гарантии возврата долга. Заключенная сделка является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Квартира фактически не передавалась, Юханова Е. Е. живет в ней и зарегистрирована, оплачивает коммунальные платежи. Передаточный акт в соответствии с условиями договора не подписан. Юханова Е. Е. в счет возврата долга по договору займа передала Иванкову Ю. М. <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками.

Представитель Иванкова Ю. М. встречный иск не признал и пояснил, что изложенные в нем факты направлены на злоупотребление правом. В расписках о получении денежных средств указано, что Иванков Ю. М. получает деньги по договору купли-продажи, а не по договору займа. Иванков Ю. М. был знаком с ответчицей и ее мужем. Ответчица была согласна вернуть деньги, заключить соглашение в ноябре 2011 г. и расторгнуть договор купли-продажи. Соглашение о расторжении договора было представлено Юхановой Е. Е., но она отказалась его подписывать. С учетом полученных Иванковым Ю. М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Проценты рассчитаны в связи с неисполнением обязательства передачи вещи, ответчица пользовалась и квартирой и деньгами. Считает, что Юханова Е. Е. платила Иванкову Ю. М. деньги за несвоевременную передачу квартиры. Почему до конца 2010 г. Иванковым Ю. М. не предпринималось мер по оформлению договора купли-продажи, пояснить не может.

Суд, выслушав представителя Иванкова Ю. М., Юханову Е. Е. и адвоката Плотникова В. М. в ее интересах, исследовав материалы дела, считает иск Иванкова Ю. М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Юхановой Е. Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юханова Е. Е. является собственницей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юхановой Е. Е. и Иванковым Ю. М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора, договор считается заключенным с момента его регистрации в УФРС по г. Новороссийску. Согласно п. 7 договора, передача квартиры осуществляется по передаточному акту.

Согласно расписки, выданной Юхановой Е. Е., ею от Иванкова Ю. М. получено по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено и не оспаривается представителем истца, что Иванков Ю. М. состоял в дружеских отношениях с мужем Юхановой Е. Е. Как пояснила истица, в связи с финансовым кризисом и проблемами на работе ее мужа он договорился с Иванковым Ю. М. о получении у него в займ денежных средств. Иванков Ю. М. согласился при условии, что договор займа будет оформлен договором купли-продажи принадлежащей истицы квартиры, как гарантия возврата долга.

Намерение сторон по заключению договора займа подтверждаются представленными Юхановой Е. Ю. расписками, согласно которым Иванков Ю. М. получил от Юхановой Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно текстам расписок, деньги истцом получались в качестве возврата по договору купли-продажи квартиры, при том, что условиями договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства Иванковым Ю. М. получались в качестве процентов за пользование ответчицей квартирой, суд считает не состоятельными, поскольку таких условий договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрено не было.

Притворность заключенной между сторонами сделки купли-продажи подтверждается также представленным представителем истца соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Иванковым Ю. М., согласно которому Юханова Е. Е. принимает на себя обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом выплаченных по распискам <данные изъяты> руб.). Исходя из буквального толкования данного соглашения, Иванков Ю. М., подписывая соглашение, признал, что фактически заключил с Юхановой Е. Е. договор займа.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент продажи в квартире никто не проживает и на регистрационном учете не состоит. Данные условия противоречат фактическим обстоятельства, так как, согласно штампу в паспорте, Юханова Е. Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, которая, как пояснила ответчица, является для нее единственным жильем, и намерения на продажу квартиры Юханова Е. Е. не имела. Данные обстоятельства подтверждают притворность сделки купли-продажи, при которой истец, не имея намерения на регистрацию за собой права собственности на квартиру, не проверил достоверность сведений о регистрации в ней ответчицы.

Кроме того, притворность сделки подтверждается и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал мер к оформлению договора, ответчица продолжала проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный договором купли-продажи, и данная сделка является притворной, поэтому требования Юхановой Е. Е. о признании сделки купли-продажи недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска Иванкова Ю. М., суд считает необходимым в иске Иванкову Ю. М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенной между Иванковым Ю.М. и Юхановой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной).

Иванкову Ю.М. в иске к Юхановой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действительной заключенной между сторонами сделки купли-продажи <адрес>, признании за Иванковым Ю.М. права собственности на квартиру, исключении из числа собственников на нее Юханову Е.Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение не вступило в законную силу

          Судья: