К делу № Именем Российской Федерации 05 июня 2012 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Тафинцевой Т.А. с участием представителя ответчика Маркина Н. К. по доверенности Наумовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронянской Л.Н. к Маркину Н.К. о восстановлении положения, существующего до нарушенного права У С Т А Н О В И Л: Воронянская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Маркина Н.К. восстановить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, площадью 433 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Требования обосновала тем, что является собственником земельного участка, площадью 433 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о государственной регистрации права: №. Ей стало известно, что ответчиком, Маркиным Н.К., который является собственником смежного земельного участка площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения садоводства, расположенного по адресу : <адрес> были передвинуты границы земельного участка. В результате данного передвижения границ, получилось так, что площадь земельного участка, принадлежащего Воронянской Л.Н., уменьшилась, и, соответственно, границы земельного участка изменились. Воронянская Л.Н, считает, что данный факт, в силу ст. 3 ГПК РФ, ч. 2(п.4), ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушает ее права, как собственника земельного участка. В судебное заседание истица Воронянская Л.Н. и ее представитель Лубинец О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, а также почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. О причинах неявки в суд Воронянская Л.Н. и ее представитель Лубинец О.В. сведения не представили, не просили отложить слушание дела. В данном случае, истице Воронянской Л.Н. и ее представителю Лубинцу О.В. обеспечено право на участие в судебном заседании и рассмотрении дела по существу, которым они не воспользовались, сведений о причинах неявки в суд не представили. Представитель ответчика Наумова Н.Н. полагала, что истица и ее представитель не явились в суд, поскольку судебной экспертизой установлено, что действиями ответчика Маркина Н.К. не нарушены права Воронянской Л.Н.. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и ее представителя при их надлежащем уведомлении. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Воронянской Л.Н. и ее представителя Лубинца О.В., при их надлежащем извещении и не представлении в суд сведений о причинах неявки. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Воронянской Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Воронянская Л.Н. является собственником земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписки из ЕГРП, ответчику Маркину Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ). По мнению истицы Воронянской Л.Н., указанном в иске, смежный землепользователь ответчик Маркин Н.К. передвинул границы земельного участка, в связи с чем, границы участка истицы оказались сдвинутыми, и общая площадь ее участка уменьшилась, в связи с чем, нарушены ее права. Согласно заключению экспертов по произведенной судебной экспертизе № от 22.05.2012 года, эксперты пришли к выводу по первому вопросу, что Воронянская Л.Н., пользуется земельным участком по адресу : <адрес> Исследуемый земельный участок не огорожен, межевые знаки не сохранились, т.е. фактические границы и площадь данного земельного участка определить не представляется возможным. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего Воронянской Л.Н., составляет 433 кв.м. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка, принадлежащего Воронянской Л.Н., составляет 427кв.м., с границами, указанными на плане земельного участка. При составлении «Схемы взаимного расположения земельных участков» выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка истицы № (участок расположен вдоль проезда), площадь 433 кв.м., с кадастровым номером №, не соответствует координатам границ, отраженным в сведениях кадастрового учета об их местоположении. Причиной несоответствия расположения границ исследуемых участков и данных государственного кадастра недвижимости могут являться неточности (погрешности, ошибки и т.п.), допущенные при производстве межевания земельного участка. По второму вопросу эксперт сообщает, что выполнить исследование и ответить на вопрос о соответствии фактического местоположения земельного участка истицы №, площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №, землеотводным документам и карте (плану) границ данного земельного участка не представляется возможным. По третьему вопросу: Маркин Н.К. пользуется земельным участком по адресу: <адрес>; фактической площадью 539 кв.м, с границами, указанными на «Схеме взаимного расположения земельных участков». Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, принадлежащего Маркину Н.К., составляет 597 кв.м. Согласно данных Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего Маркину Н.К., составляет 597 кв.м., с границами, указанными на плане земельного участка. При составлении «Схемы взаимного расположения земельных участков» выявлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка ответчика №, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, не соответствует координатам границ, отраженным в сведениях кадастрового учета от 13.09.2011г. об их местоположении. Причиной несоответствия расположения границ исследуемых участков и данных государственного кадастра недвижимости могут являться неточности (погрешности, ошибки и т.п.), допущенные при производстве межевания земельного участка. Кроме того, в результате исследования материалов дела экспертами установлено: согласно данных Государственного кадастра недвижимости от 28.05.2009г., площадь земельного участка, принадлежащего Маркину Н.К., составляет 597 кв.м., с границами, указанными на плане земельного участка. При составлении «Схемы взаимного расположения земельных участков» выявлено, что фактическое месторасположение земельного участка ответчика № площадью 597 кв.м. с кадастровым номером №, не соответствует координатам границ, отраженным в сведениях кадастрового учета от 28.09.2009г. об их местоположении. Однако, при таких обстоятельствах, причиной несоответствия расположения границ исследуемого участка данным государственного кадастра недвижимости, а именно: уменьшение на 58 (597-539) кв.м., связано с изменением межевой границы со стороны соседнего участка №. При этом, собственник (пользователь) смежного участка №, занимает часть земельного участка Маркина Н.К. площадью 50 кв.м. Эксперт обращает внимание, что в данном случае, фактическое расположение межевой границы со стороны соседнего участка №, принадлежащего Воронянской Л.Н., соответствует данным Государственного кадастра недвижимости от 28.05.2009г. В результате проведенного исследования эксперты сделали следующие выводы: Наложение границ земельного участка истицы №, площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №, с границами земельного участка №, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, не выявлено. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. При этом, эксперты считают, что причиной несоответствия расположения границ исследуемых участков данным государственного кадастра недвижимости могут являться неточности (погрешности, технические ошибки т.п.), допущенные при производстве межевания земельного участка. Для устранения технических ошибок, допущенных при межевании земельных участков по адресу : <адрес> принадлежащих Воронянской Л.Н. и Маркину Н.К. соответственно, требуется внести изменения в межевые дела указанных участков и в материалы Государственного кадастра недвижимости. Так как, в данном случае, возник спор между смежными землепользователями, необходимо обязать Воронянскую Л.Н. и Маркина Н.К. совместно обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением об устранении кадастровой ошибки и постановке земельных участков на Государственный кадастровый учет. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Таким образом, Воронянская Л.Н. не представила суду доказательств, что в результате действий ответчика Маркина Н.К. нарушено ее право на земельный участок или создана такая угроза. В судебном заседании достоверно установлено, что границы земельных участков истицы и ответчика не пересекаются, а их несоответствие данным государственного кадастрового учета возникло в результате ошибок при межевании, которые могут быть устранены истицей в досудебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Воронянской Л.Н. к Маркину Н.К. о восстановлении положения, существующего до нарушенного права - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу