ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                             Семенова Н.С.,

при секретаре                                               Школенко А.Н.,

с участием представителей: истца - Сулейманова П.Н., ответчика - Шуляк Ю.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО13 и ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк А.А. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Соглашением о разделе общего имущества супругов, датированным ДД.ММ.ГГГГ, супруги Гребенюк произвели раздел совместно нажитого во время брака имущества - земельного участка № по генплану, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (1-ая очередь освоения), которое осталось в личной собственности ФИО3, зарегистрировавшей в установленном законом порядке свое право собственности на указанное имущество. В последующем данному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного соглашения о разделе имущества супругов и технического паспорта дома за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на <адрес>. №<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 договор ипотеки, по условиям которого ФИО3 передала в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Гребенюк А.А. обратился в суд с иском, в котором просит: признать недействительным договор ипотеки, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; вернуть стороны по сделке в первоначальное положение: обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить ему все необходимые документы залогового имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что в нарушении действующего законодательства его супруга распорядилась совместно нажитым во время брака имуществом, не поставив его в известность об этом и не получив его нотариально удостоверенного согласия. Поскольку сделка ипотеки, заключенная его супругой ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» не соответствует закону, данная сделка является недействительной.

В судебном заседании Сулейманов П.Н. уменьшил требования истца, отказавшись от требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу все необходимые документы залогового имущества.

Представитель ОАО «Сбербанк России» требования истца в судебном заседании не признала и пояснила, что при заключении договора ипотеки в качестве предметов залога были включены земельный участок и расположенное на нем жилое помещение в виде квартиры, право собственности ФИО3 на которые подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности ФИО3 на квартиру возникло после заключения ею соглашения о разделе имущества супругов, указанное имущество является её личным и для распоряжения им ФИО3 не требовалось получения согласия супруга. Кроме этого, ОАО «Сбербанк России» при заключении сделки ипотеки не знал и не должен был знать о несогласии истца на совершение указанной сделки его супругой.

ФИО3 и ФИО6, которая приходится дочерью Гребенюка А.А. и ФИО3, в судебном заседании просили суд удовлетворить требования истца, пояснив, что в 2007 г. супруг ФИО6 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому ФИО6 выступала в качестве поручителя. По причине неисполнения условий договора ОАО «Сбербанк России» предъявил требования о досрочном погашении кредита. Для этой цели, по согласованию с банком, были проданы автомобили, приобретенные по кредиту. Из-за нехватки денежных средств, необходимых для погашения кредита, банком было предложено передать в залог недвижимое имущество, имеющееся в собственности родителей ФИО6 Испугавшись за судьбу дочери, которой в случае невыплаты кредита банк грозился привлечение к уголовной ответственности, ФИО3, не ставя в известность своего супруга о происходящих событиях, по совету работников банка, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ипотеки.

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Частью 3 названной статьи установлено, что залог возникает в силу договора.

Как определено ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Федеральный закон) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 договор залога, предметом которого явился земельный участок площадью 400 кв.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилое помещение в виде квартиры.

Представленным суду повторным свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ дворцом бракосочетания <адрес>, подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ брака между Гребенюка А.А. и Богдановой Н.М., которой после заключения брака была присвоена фамилия Гребенюк.

Факт того, что Гребенюк А.А. и ФИО3 по настоящее время состоянии в зарегистрированном браке не оспаривается сторонами по делу.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Частью 2 названной статьи определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как видно из п. 1 соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного Гребенюком А.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предметом раздела супругов Гребенюк был только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который перешел в личную собственность ФИО3 Каких-либо сведений о разделе между супругами Гребенюк имущества в виде <адрес>, данное соглашение не содержит.

Исходя из требований ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Поскольку право собственности ФИО3 на жилое помещение в виде <адрес> возникло со дня его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ и после подписания соглашения о разделе общего имущества супругов - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт того, что вышеуказанное жилое помещение не являлось предметом раздела общего имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов Гребенюк.

Исходя из требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, ч. 3 названной статьи установлено, что такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что для включения <адрес> в предмет залога договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 необходимо было получение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение указанной сделки, в части жилого помещения. По причине отсутствия письменного согласия Гребенюка А.А. на отчуждения совместного имущества в виде квартиры путем его включения в предмет ипотеки, сделка ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части является не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в части включения в предмет залога вышеуказанной квартиры.

Поскольку соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ супругами Гребенюк произведен раздел совместного имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером № с передачей указанного объекта недвижимости в личную собственность ФИО3, сделка ипотеки, заключенная ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в этой части соответствует требованиям закона, в связи чем, оснований для признания её недействительной в этой части - у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая требования ч. 1 ст.1 Федерального закона, определяющей, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, а также положение п. ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала залогодержателю оригиналы документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, суд считает возможным удовлетворить требования истца путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности передать ФИО3 подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес> <адрес>.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Бюджетного кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц установлена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По причине отсутствия у истца доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя, его требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюка А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО0001111 ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в предмет залога <адрес> общей <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с мансардой.

Обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить ФИО000 подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о её праве собственности на <адрес>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ГребенюкА.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В остальной части исковые требования Гребенюка А.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2012 года

Судья                                                                                 Н.С. Семенов