К делу №     

Именем Российской Федерации

«04» июня 2012 г.                                                                                           г. Новороссийск

             Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Сакардиной Е. А.,

с участием истца Волохова И. В. и его представителя по доверенности Мельникова В. Н., ответчицы Волоховой А. В. и ее представителя по заявлению Худобина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова И. В. к Волоховой А. Н. о взыскании морального вреда, компенсации за фактически потраченное время и судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Волохов И. В. обратился в суд с иском к Волоховой А. Н. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за фактически потраченное время в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на защитника в уголовном процессе <данные изъяты> руб., расходов на представителя по настоящему делу <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волохова А. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 247 г. Новороссийска с жалобой частного обвинения, в которой она обвиняла истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ. По возбужденному уголовному делу Волохову И. В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохова И. В. мировым судьей вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и разъяснен порядок реабилитации. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате незаконного обвинения со стороны Волоховой А. Н. истец был ограничен в свободе передвижения, находясь под подпиской о невыезде, что доставляло ему нравственные и физические страдания, так как его работа связана с передвижениями, он не мог выполнять свои функциональные обязанности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что в результате незаконного обращения ответчицы с жалобой частного обвинения он испытывал душевные угнетения, чувство неполноценности, был ограничен в передвижении, так как в течение полугода с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. находился под подпиской о невыезде. В результате переживаний у истца на нервной почве обострился остеохондроз. Он много времени потерял на поездки в судебные заседания.

Ответчица иск признала частично в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с его защитой по уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб. Требования в части взыскания морального вреда и компенсации за фактически потраченное время не признала и считает, что, обратившись с жалобой в порядке частного обвинения, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом на обращение к судье с жалобой в порядке частного обвинения, а также изложения в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинения истцу какого-либо вреда, отсутствуют. Волохова А. Н. не пыталась унизить честь и достоинство истца, Доказательств, что действиями ответчицы истцу причинены убытки, нет. Волохова А. Н. до настоящего времени считает себя невиновной, а вынесенный приговор несправедливым.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по жалобе частного обвинителя Волоховой А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 247 г. Новороссийска в отношении Волохова И. В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Волохов И. В. оправдан по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и Волохову И. В. разъяснено его право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате привлечения Волохова И. В. к уголовной ответственности, и последующего оправдания ему причинен моральный вред, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был ограничен в передвижении на протяжении полугода, в результате чего испытывал переживания. С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым размер морального вреда определить в 50 000 руб., который взыскать с ответчицы.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подсудимого Волохова И. В. допущен Мельников В. Н., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. За указанные услуги Волоховым И. В. оплачено Мельникову В. Н., согласно представленным распискам, <данные изъяты> руб., которым признаны ответчицей и подлежат взысканию с нее.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Доказательств понесенных расходов на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., а также фактически потраченное время в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено, поэтому иск в это части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волохова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волоховой А. Н. в пользу Волохова И. В. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу