К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новороссийск 28 мая 2012 года Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Константиновой Р.П. При секретаре Сакардиной Е.А. С участием Клочкова С.Г., представителя ответчицы Главатских Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова С. Г. к Концевич И. Ю. о взыскании денежных средств в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, У С Т А Н О В И Л: Клочков С. Г. обратился в суд с иском к Концевич И. Ю. о взыскании денежных средств, в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями квартиры, расположенной в <адрес>, кВ. №. В обоснование иска указал, что в 1998 году между ним и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была заключена устная сделка о покупке недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на что ему были выданы соответствующие расписки в получении денежных средств. По причине постоянной занятости либо невозможности присутствия продавца ФИО3 договор купли-продажи на указанное жилое помещение надлежащим образом оформлен не был. В 2008 году он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о признании права собственности на спорную квартиру за ним на основании ранее выданных ему расписок. В день рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 умерла, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Однако в последующем, дочь ответчицы ФИО3, Концевич И. Ю. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а так же о восстановлении срока давности в порядке наследования. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен, однако ни каких действий со стороны ответчика по получению свидетельства о государственной регистрации права до настоящего времени не последовало. Кроме того, за период его проживания в указанной квартире, с 1998 года по настоящее время, им были произведены неотделимые улучшения в квартире, а именно: была произведена постройка дополнительной жилой площади, подведена система коммуникации - света, отопления, что подтверждается экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий размер неотделимых улучшений на 28 июня 2010 года составляет более <данные изъяты> рублей. В соответствии с законодательством РФ все неотделимые улучшения подлежат оплате после их передачи, если такое вытекает из закона, в полном объеме. Кроме того, он полагает, что денежные средства при неотделимых улучшениях должны быть взысканы в полном объеме, поскольку при неоднократных требованиях ответчик проигнорировал все вышеизложенные обстоятельства. Просит суд взыскать с Концевич И. Ю. в его пользу денежные средства за произведенные им неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, а так же возложить на ответчика все расходы, связанные с обращением в суд. В судебном заседании истец Клочков С.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что он считал, что фактически квартиру эту купил, хотя письменный договор между сторонами заключен и не был. Он полагает, что имеет права на взыскание стоимости всех улучшений, которые он произвел в спорной квартире. Ему известно, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ он с семьей подлежит выселению из указанной квартиры. Улучшения в квартире в виде новой электропроводки, проведения канализации, а также строительство дополнительной комнаты он произвел без разрешения на то уполномоченных органов. Комната, которую он пристроил в настоящее время не узаконена. Представитель ответчицы Концевич И.Ю. по доверенности Главатских Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать по тем основаниям, что Клочков С.Г. вселился в указанную квартиру по договоренности с матерью ответчицы в 1998 году. Указанная квартира являлась общедолевой собственностью Концевич И.Ю. и ее матери ФИО3 Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и Клочковым С.Г. не заключался, а денежные средства, указанные в расписках, Клочковым были переданы ФИО3 в качестве оплаты за пользование квартирой. Кроме того, Клочков С.Г. уже обращался с иском в суд о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ за Концевич И. Ю. было признано право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть без учета пристроенной Клочковым С.Г. комнаты. Этим же решением Клочкову С.Г. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано. Ни сама ответчица, ни ее мать Клочкову С.Г. согласия на реконструкцию и производство улучшений в их квартире не давали. Клочков С.Г. произвел указанные улучшения по своему желанию, при этом согласия ни собственников квартиры, ни уполномоченных органов на реконструкцию квартиры не получал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Клочкова С. Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что за Концевич И. Ю. решением Приморского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м.. В указанной квартире с 1998 года проживает истец со своей семьей без какого-либо письменного договора. Исходя из пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.623 ГК РФ и ст.681 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что за время проживания в указанной квартире истец Клочков С.Г. произвел работы в виде замены электропроводки, канализационной и отопительной системы. Самовольно произвел переоборудование указанной квартиры, путем пристройки двух подсобных помещений, согласно технического паспорта. Как установлено судом, согласия собственника на указанные работы истец Клочков С.Г. не получал. В судебном заседании также установлено, что истец Клочков С.Г. согласия на переоборудование квартиры в уполномоченных на то органах тоже не получал. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих правомерность своих затрат на произведенные им улучшения. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается. Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Клочкову С. Г. в удовлетворении иска к Концевич И. Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на производство неотделимых улучшений в <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. решение не вступило в законную силу