К делу № 2-1397-12

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 г.                                                                          г. Новороссийск

             Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи           Савина М.Е.,

при секретаре              Тафинцевой Т.А.

с участием представителя истицы ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А. И. к МУП «ДЕЗ Новороссийского района» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Платонова А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала в организации ответчика МУП «ДЕЗ Новороссийского района» на разных должностях. Принята на должность ведущего инженера по контролю и качеству с ДД.ММ.ГГГГ, также работала согласно трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора, хотя в трудовой книжке строит другая дата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком - ФИО8 до достижения им возраста <данные изъяты> лет. Декретный отпуск заканчивался 21.02.2012 года. В настоящее время организация ответчика находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий Косов В.А., который в телефонном режиме предложил ей уволиться по собственному желанию, что является нарушением ее трудовых прав. В связи с этим, истица очень расстроилась и переволновалась, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Пол выходу из больницы не смогла попасть на свое рабочее место, так как двери закрыты. Считает, что МУП «Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района» не является организацией, а было структурным подразделением администрации гор. Новороссийска, так как учредителем является КУМИЗО. Просит суд обязать МУП «Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района г. Новороссийска» перевести ее на другую работу; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 25 февраля 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на представителя; и компенсацию за задержку выплаты пособия на ребенка.

В судебное заседание истица Платонова А.И. не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом представленного расчета и уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 25 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 4 мес. = <данные изъяты> руб., пособие на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб. Требование в части возмещения расходов на представителя не поддерживает, поскольку в настоящее время не представлены подтверждающие данные расходы документы. При этом дополнил, что истица имела заработную плату в организации ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Ее не уведомили о ликвидации организации, перевести на другую работу не предложили, какая-либо запись в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, грубо нарушены ее трудовые права. Просил суд удовлетворить утоненные исковые требования.

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «ДЕЗ Новороссийского района» Косов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и принять решение на усмотрение суда. При этом из заявления видно, что в настоящее время МУП «ДЕЗ Новороссийского района» фактически не существует, действующих сотрудников нет.

Представитель третьего лица - администрации гор. Новороссийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.И. принята на работу на должность ведущего инженера по контролю и качеству МУП «ДЕЗ Новороссийского района».

Согласно записей в трудовой книжке Платонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <наименование должности изъято>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <наименование должности изъято>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Со слов представителя истицы, ежемесячная заработная плата Платоновой А.И. организации ответчика составляла <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлены, в связи с чем, суд берет за основу указанный размер заработной платы истицы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Платонова А.И. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года МУП «Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района» г. Новороссийск признано несостоятельным (банкротом). В отношении данной организации открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден Косов В.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «ДЕЗ Новороссийского района» является юридическим лицом и находится в стадии ликвидации.

Требование Платоновой А.И. об обязании ответчика МУП «Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района» перевести ее на другую работу удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, так как в силу части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) только при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В данном случае организация ответчика находится в стадии ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В данном случае истица Платонова А.И. в нарушение требований закона не была надлежащим образом извещена работодателем о предстоящем увольнении персонально в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что организация ответчика деятельность не осуществляет, однако по окончании декретного отпуска истица Платонова А.И. не имеет возможности осуществлять трудовые функции, так как организация закрыта, до настоящего времени не уволена, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также статьей 394 ТК РФ, при невозможности осуществления работником трудовых функций на прежней работе, вследствие ликвидации организации, суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом спора организация ответчика МУП «Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района» находится в стадии ликвидации, суд считает необходимым признать Платонову А.И. уволенной по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации со дня принятия решения суда, то есть с 05 июля 2012 года.

Согласно ст. ст. 394, 139 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы Платоновой А.И. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2012 года по июнь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ( <данные изъяты> рублей х 4 мес. = <данные изъяты> руб.).

Пособие на ребенка в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению в размере, определяемом судом.

Учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы Платоновой А.И., которая в период стадии ликвидации находилась в отпуске по уходу за ребенком, что доставило ей нравственные страдания и переживания. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Расчет госпошлины как от суммы удовлетворенных судом имущественных требований в размере в размере <данные изъяты> рублей, так и от требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ Новороссийского района» в пользу Платоновой А. И.     средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, пособие на ребенка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ Новороссийского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                    М.Е. Савин