Дело № 2-1028-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            04 июля 2012 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи                    Савина М.Е.,

при секретаре                      Тафинцевой Т.А.

с участием представителя истца <Ф.И.О.>, действующего по доверенности, представителей ответчиков <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Н. В. к администрации гор. Новороссийска и Некоммерческому садоводческому товариществу «Медик» о признании незаконным договора аренды земельного участка и прекращении права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шубина Н.В. обратилась в суд иском к администрации гор. Новороссийска и НСТ «Медик», в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2009 года она является собственником домика отдыха <№> Литер <№>, по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>. Указанный домик отдыха расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. Как собственник недвижимого имущества она обратилась в администрацию гор. Новороссийска с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Однако письмом администрации от 14.03.2011 года ей было отказано в предоставлении указанного земельного участка, по причине того, что он находится в аренде у НСТ «Медик». Считает незаконным и безосновательным предоставление указанного земельного участка в аренду НСТ «Медик», поскольку на нем расположено только ее имущество - указанный домик отдыха <N>. Считает договор аренды от 15.02.2007 года спорного земельного участка, заключенный между администрацией гор. Новороссийска и НСТ «Медик» недействительной сделкой с момента ее совершения в силу ее ничтожности, поскольку она противоречит закону, так как именно она как собственник недвижимого имущества имеет право на выкуп спорного земельного участка. Просит суд признать незаконным договор аренды <№> от 15.02.2007 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>, заключенный между администрацией гор. Новороссийска и НСТ «Медик», и прекратить право аренды НСТ «Медик» на указанный земельный участок.

В судебное заседание истица Шубина Н.В. не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шубиной Н.В. - <Ф.И.О.> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что Домик отдыха <№> Литер <№>, является объектом капитального строительства и принадлежат Шубиной Н.В., которая является его супругой с <данные изъяты> года. Считает, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды, истица не пропустила, поскольку в данном случае необходимо применять статью 200 ГК РФ, то есть следует исчислять срок с того момента, как Шубина Н.В. узнала о нарушении своего права на выкуп земельного участка, о чем ей стало известно из письма администрации гор. Новороссийска от 14.03.2011 года. Указанный договор аренды от 15.02.2007 года подписан лично им как должностным лицом администрации гор. Новороссийска. Однако, он не мог помнить в силу объема работы, о всех документах, которые подписывал. При покупке Шубиной Н.В. Домика отдыха <№>, продавец пояснил, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>. Однако впоследствии выяснилось, что этот домик расположен на другом участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>. Никаких скважин и других объектов недвижимости, принадлежащих НСТ «Медик» на спорном земельном участке нет, что установлено экспертизой, поэтому предоставление его в аренду является незаконным, и нарушающим права Шубиной Н.В. как собственника недвижимого имущества. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель администрации гор. Новороссийска <Ф.И.О.> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Шубиной Н.В., поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> предоставлен в аренду НСТ «Медик» Постановлением главы администрации гор. Новороссийска от 12.02.2007 года для эксплуатации насосной станции с двумя скважинами водозабора. На основании данного постановления между администрацией гор. Новороссийска и НСТ «Медик» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка. Схема участка была утверждена администрацией в 2006 году. Земельный участок предоставлен на законных основаниях и используется по назначению. Считает, что оснований для прекращения права аренды НСТ «Медик» на спорный земельный участок не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска Шубиной Н.В.

Представитель НСТ «Медик» <Ф.И.О.> в судебном заседании возражала против иска Шубиной Н.В. по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск. При этом пояснила, что Домик отдыха <№> Литер <№>, Шубина Н.В. приобрела в составе имущественного комплекса у ООО «Восход» по договору купли-продажи от 06.06.2009 года, в котором указано, что Домик отдыха <№> Литер <№> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.07.2007 года установлено, что Домик отдыха <№> Литер <№>, находящийся в собственности ООО «Восход», а впоследствии приобретенный Шубиной Н.В., расположен за пределами арендуемого НСТ «Медик» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>. Заключением эксперта не установлено, что именно Домик отдыха <№> Литер <№>, расположен на указанном земельном участке, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, предоставлен в аренду НСТ «Медик» в соответствии с нормами закона, его размер сформирован на основании Проекта зон санитарной охраны водозабора, подземных вод на основании соответствующих СНиП и СанПиН, и отсутствие на конкретном участке самих скважин, не свидетельствует о незаконности предоставления его в аренду. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности три года для оспаривания договора аренды, который необходимо исчислять со дня исполнения сделки, то есть с 15 апреля 2007 года. Просила применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Шубиной Н.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды может быть заключен только в отношении земельного участка сформированного в соответствии с земельным кодексом РФ, то есть прошедшие кадастровый учет.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено понятие государственного кадастрового учета.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года).

Постановлением Главы администрации гор. Новороссийска № 343 от 12.02.2007 года из земель особо охраняемых территорий, НСТ «Медик» предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> в гор. Новороссийске, <адрес> для эксплуатации насосной станции с двумя скважинами водозабора без права капитального строительства.

В указном постановлении от 12.02.2007 года отражено, что ранее постановлением главы администрации гор. Новороссийска № 3353 от 31.10.2006 года указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (л.д. 53).

На основании Постановления главы администрации гор. Новороссийска № 343 от 12.02.2007 года, между администрацией и НСТ «Медик», заключен договор аренды сроком на 25 лет <№> от 15.02.2007 года земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> в гор. Новороссийске, <адрес> для эксплуатации насосной станции с двумя скважинами водозабора без права капитального строительства. Договор аренды в соответствии с законом зарегистрирован в Росреестре 23 апреля 2007 года (л.д. 54-60).

Таким образом, НСТ «Медик» является арендатором двух земельных участков площадью 1 090 кв.м. с кадастровым номером <№>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, что подтверждается материалами дела.

По договору купли-продажи от 06.06.2009 года Шубина Н.В. приобрела у ООО «Восход» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>, для эксплуатации имущественного комплекса базы отдыха «Океан» и находящиеся на нем объекты недвижимости, в том числе домик отдыха <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <№> (л.д. 14).

Как пояснил представитель истицы <Ф.И.О.> в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи выяснилось, что домик отдыха <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <№>, расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, как указано в договоре, а на другом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, который находится в аренде у НСТ «Медик».

В связи с этим истица обращалась в администрацию гор. Новороссийска о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, в чем ей было отказано письмом от 14.03.2011 года по причине предоставления указанного земельного участка в аренду НСТ «Медик».

В соответствии с выводами эксперта № 05.12/72 от 06.06.2012 года в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>, водозаборные скважиныи насосная станция не находятся. На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества одноэтажный деревянный домик зеленого цвета общей площадью <данные изъяты> кв.м. по внешним границам строения, который является домиком отдыха № <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <№>, принадлежащий Шубиной Н.В. Другие строения и сооружения в границах спорного земельного участка отсутствуют (листы 15-16 заключения эксперта).

На листе № 9 заключения эксперта указано, что местоположение объекта исследования - одноэтажного деревянного домика <№> Литер <№>, было указано представителем истицы, вследствие чего эксперт, исследовав данные технического паспорта по состоянию на 26.02.2007 года, произвел сопоставление и сделал умозрительное заключение, что именно указанный домик расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты>кв.м. с кадастровым номером <№>.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2007 года по делу № А32-1383/08-53/44 по иску НСТ «Медик к ООО «Восход» об оспаривании права собственности, установлено, что согласно генеральному плану земельного участка с обозначением спорных объектов, принадлежащих ООО «Восход», восемь домиков, в том числе домик - отдыха <№> литер <№>, находится за пределами арендованных НСТ «Медик» земельных участков, в том числе участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>. На указанном земельном участке находится лишь домик под литером <№>(<№>).

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает заключение эксперта № 05.12/72 от 06.06.2012 годав части расположения домика - отдыха <№> литер <№> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящимся в аренде у НСТ «Медик», поскольку данный вывод эксперта сделан на его умозрительном заключении, путем указания на место расположения объекта недвижимости представителем истицы, то есть заинтересованного в исходе дела лица.

Кроме того, выводы эксперта в данной части опровергаются договором купли-продажи от 06.06.2009 года, в соответствии которым Шубина Н.В. приобрела у ООО «Восход» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> и находящиеся на нем объекты недвижимости, в том числе домик отдыха <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <№> (л.д. 14).

Оценивая вышеназванные доказательства, суд отдает предпочтение решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2007 года, которое во взаимосвязи с договором купли-продажи от 06.06.2009 года, подтверждает отсутствие на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> домика - отдыха <№> литер <№>, тем самым, опровергая заключение эксперта.

В связи с чем, указанное заключение эксперта не может служить достоверным доказательством в подтверждение доводов Шубиной Н.В. о расположении ее недвижимого имущества на арендованном НСТ «Медик» земельном участке.

Доводы Шубиной Н.В., указанные в исковом заявлении о недействительности договора аренды заключенного между администрацией г. Новороссийска и НСТ «Медик» от 15.02.2007 года и его ничтожности, как противоречащего закону, так же являются необоснованными и подлежат отклонению полностью.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды от 15.02.2007 года <№> заключен на основании постановления главы администрации гор. Новороссийска № 343 от 12.02.2007 года и прошел государственную регистрацию 23 апреля 2007 года.

Таким образом, НСТ «Медик» на законном основании приобрел у администрации гор. Новороссийска в аренду земельные участки, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, которые используются товариществом по целевому назначению - для эксплуатации насосной станции с двумя скважинами водозабора, собственником которых является НСТ «Медик» (л.д. 51-52).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора аренды недействительным.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по исковым требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункт 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы представителя Шубиной Н.В. - <Ф.И.О.> в части применения статьи 200 ГК РФ и начала течения срока исковой давности с момента когда Шубина Н.В. узнала о своем нарушенном праве, то есть с марта 2011 года, суд считает несостоятельными, поскольку изъятия из правил статьи 200 ГК РФ, прямо установлены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что указанное требование заявлено Шубиной Н.В. в марте 2012 года, то с момента начала исполнения сделки - 23.04.2007 года, прошло четыре года 11 месяцев, в связи с чем, истек срок давности для предъявления в суд указанного требования.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шубиной Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Шубиной Н. В. к администрации гор. Новороссийска и Некоммерческому садоводческому товариществу «Медик» о признании незаконным договора аренды земельного участка и прекращении права аренды земельного участка - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.Е. Савин