Дело №2-965-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск          17 апреля 2012 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.

при секретаре Тульневой Т.А. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова С.Н. к ООО «Лг Электроникс Рус» и ООО «Аргон-Сервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Поздняков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Лг Электроникс Рус» <данные изъяты> рублей, уплаченные им за телевизор LG<марка изделия>, взыскать с ООО «Аргон-Сервис» <данные изъяты> рублей, уплаченные за ремонт телевизора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований Поздняков С.Н. указал в иске, что 20 августа 2005 года он приобрел телевизор LG<марка изделия>. В течение срока службы телевизор перестал работать. Для осуществления ремонта он обратился в ООО «Аргон-Сервис». Согласно акту выполненных работ была произведена заменена неисправной платы. Однако в течение гарантийного срока на выполненную работу плата вновь вышла из строя. Таким образом, телевизор имеет существенный недостаток, который не был устранен в результате ремонта.

В судебное заседание Поздняков С.Н. не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <Ф.И.О.1> иск поддержал, уточнив, что в качестве компенсации морального вреда он просит взыскать с ООО «Лг Электроникс Рус» <данные изъяты> рублей, а с ООО «Аргон-Сервис» <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Аргон-Сервис» <Ф.И.О. 2> иск не признал, указав в своих возражениях на то, что ремонт был произведен в соответствии с инструкцией, разработанной производителем телевизора, компанией LG. Была произведена замена платы «Z», после чего телевизор работал нормально. Плата «Y» в акте выполненных работ указана ошибочно. Повторный выход из строя платы «Z» не является следствием произведенного ремонта.

ООО «Лг Электроникс Рус» своего представителя в судебное заседание не направило. В поступивших в суд возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что до передачи товара уполномоченному лицу истцом не было предъявлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара.

Заслушав представителей объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст. 492 - 505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

По правилам статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из представленных суду документов видно, что 20 августа 2005 года Поздняков С.Н. за <данные изъяты> рублей приобрел в ООО «М.видео Краснодар» телевизор LG<марка изделия> серийный номер <№>.

В пределах заявленного производителем семилетнего срока службы телевизор перестал работать.

22 августа 2011 года Поздняков С.Н. передал телевизор для ремонта в ООО «Аргон-Сервис», которое является уполномоченным лицом, осуществляющим техническое обслуживание, в том числе гарантийный и послегарантийный ремонт, изделий электробытовой и электронной техники марки «LGElektronicsInc.».

Согласно акту выполненных работ ООО «Аргон-Сервис» от 22 августа 2011 года <№> произведена заменена неисправной платы «Y», отрегулированы выходные напряжения блока питания и платы «Y».

Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. На выполненную работу установлен гарантийный срок три месяца.

До истечения гарантийного срока телевизор вновь перестал работать. По заключению ООО «Эльдорадо Сервис» <№> от 2 ноября 2011 года в телевизоре вышла из строя плата «Y».

17 ноября 2011 года Поздяков С.Н. направил в ООО «Аргон-Сервис» письмо с требованием о возврате уплаченной за работу суммы <данные изъяты> рублей. В ответе директора ООО «Аргон-Сервис» от 18 ноября 2011 года в удовлетворении его требования было отказано.

Как следует из заключения от 26 февраля 2012 года <№> и показания эксперта <Ф.И.О.3> в телевизоре LG<марка изделия> серийный номер <№> сгорели предохранители платы «Ysus» и платы «Zsus». Причиной неисправности является производственный дефект. В виду неоднократности выявления и значительных затрат на устранение недостаток является существенным. При производстве ремонта телевизора производственный дефект, ставший причиной выхода из строя платы «Ysus» и платы «Zsus», устранен не был.

При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей следует признать обоснованным. Повторный выход из строя платы «Zsus» после произведенного ремонта, а также невозможность использования товара в соответствии с его целевым назначением, указывают на то, что имеющийся в телевизоре LG<марка изделия> серийный номер <№> недостаток является существенным (ст.475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", приказ МАП РФ от 20.05.1998 N160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"). А в силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование о возврате <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление (ст.18 Закона).

В части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются правомерными. Однако указанный в иске размер компенсации <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Суд считает, что характеру и степени нравственных страданий истца соответствует компенсация в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Судебные расходы истца состоят из оплаты технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы - <данные изъяты> рублей и доверенности - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ООО «Лг Электроникс Рус» и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «Аргон-Сервис», из расчета <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Позднякова С.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу.

- с ООО «Лг Электроникс Рус» уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с ООО «Аргогн-Сервис» уплаченную за работу сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в удовлетворении требований в части, превышающей присужденные суммы, отказать.

Обязать Позднякова С.Н. передать телевизор LG<марка изделия> серийный номер <№> ООО «Лг Электроникс Рус».

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Судья                                                   А.Н. Литвинов