Дело № 2-1088-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г.                                                                               г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи                                     Савина М.Е.

при секретаре                                        Тафинцевой Т.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) <Ф.И.О. 1>, действующей по доверенности, представителей ответчика (истца по встречному иску) Хопшоносова А.А. и <Ф.И.О. 2>, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.Е. к Хопшоносову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а также встречному иску Хопшоносова А.А. к Яковенко В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением

УСТАНОВИЛ:

Яковенко В.Е. обратился в суд с иском к Хопшоносову А.А., в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>. Хопшоносов А.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>. В 1994 году семья Хопшоносова А.А. снесла штакетный забор, разделяющий их участки, и вместо него протянули сетку-рабицу, укрепив ее на опорные трубы газопровода Яковенко В.Е., в результате чего его газопровод оказался во дворе Хопшоносова А.А., что препятствует безопасному пользованию газопроводом. Фактически Яковенко В.Е. пользуется земельным участком на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в его правоудостоверяющих документах. Кроме этого, осенью 2009 года Хопшоносов А.А. пристроил сарай к задней стене жилого помещения Яковенко В.Е., в результате чего стена его жилого дома стала стеной его сарая, а другая стена сарая заходит на территорию Яковенко В.Е. на <данные изъяты> м., поскольку Хопшоносов А.А. убрал часть ограждения, разделяющего их дворы. Указанный сарай возведен в нарушение действующих строительных норм и правил. Кроме этого, Хопшоносов А.А. препятствует истцу въезду во двор, так как на землях общего пользования построил цветник и обложил его кирпичом вплотную к воротам истца, в результате чего створка ворот полностью не открывается, и истец лишен возможности пользоваться своим гаражом. Для того чтобы устранить данные препятствия, необходимо уменьшить цветник на два кирпича. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и обязать Хопшоносова А.А. убрать с опорных столбов сетку-рабицу и установить забор на ранее существующем до 1994 года месте; обязать ответчика снести сарай, прилегающий к стене жилого дома Яковенко В.Е. и заходящий на территорию его земельного участка; обязать Хопшоносова А.А. убрать на цветнике два кирпича, прилегающие к его воротам, предоставив возможность полностью открывать створку ворот.

Хопшоносов А.А. предъявил к Яковенко В.Е. встречный иск, в обоснование которого указал, что Яковенко В.Е. воспользовавшись временным отсутствием Хопшоносова А.А., самовольно передвинул разделяющий их участки забор, и начал возводить кирпичный сарай, задняя стена которого проходит по его территории. На просьбы Хопшоносова А.А. прекратить строительство, Яковенко В.Е. не реагировал, в связи с чем, он был вынужден обращаться в администрацию, представители которой составили соответствующий акт о допущенных нарушениях. Кроме этого, Яковенко В.Е. самовольно демонтировал калитку размером 1,80 кв.м. и установил ворота другим размером, чем ограничил доступ Хопшоносову А.А. для ремонта и технического обслуживания части его домовладения. Ранее уже рассматривались данные споры, по аналогичному иску Яковенко В.Е. уже отказывался от иска, а также ему было отказано в удовлетворении иска. Просит суд обязать ответчика Яковенко В.Е. не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком и обязать его снести строение, возводимое на его территории, а также не препятствовать в обслуживании и ремонте домовладения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Яковенко В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Яковенко В.Е. - <Ф.И.О. 3>, действующая по доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель Яковенко В.Е. - <Ф.И.О.1>, действующая по доверенности, которая просила отложить слушание дела, в связи с заболеванием представителя <Ф.И.О. 3>, которая лично хотела участвовать в рассмотрении дела. Однако документами, подтверждающими заболевание <Ф.И.О. 3>, не располагает.

В данном случае суд считает причину неявки представителя <Ф.И.О. 3> в судебное заседание неуважительной, поскольку ею не представлено суду достоверных доказательств наличия заболевания, которое препятствовало бы ей участвовать в судебном заседании. Кроме того, в судебное заседание явилась представитель Яковенко В.Е. - ФИО4, обладающая полномочиями представлять интересы Яковенко В.Е. в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что Яковенко В.Е. обеспечено право на участие в деле, а также пользоваться услугами представителя. Суд полагает, что необоснованное отложение судебного заседания по неуважительной причине, порождает неоправданную волокиту сроков рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Яковенко В.Е. и его представителя <Ф.И.О. 3>, при участии представителя <Ф.И.О. 1> Кроме того, представители ответчика (истца по встречному иску) <Ф.И.О. 2> и Хопшоносов А.А. настаивали на рассмотрении дела по существу, как первоначального иска Яковенко В.Е., так и встречного иска Хопшоносова А.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Яковенко В.Е. -<Ф.И.О. 1> в судебном заседании поддержала первоначальный иск Яковенко В.Е., и возражала против встречного иска Хопшоносова А.А. При этом пояснила, что она не согласна с выводами эксперта, поскольку они не соответствуют действительности. На самом деле забор из сетки-рабицы закреплен на опорных столбах газопровода Яковенко В.Е., что создает ему препятствия в пользовании газопроводом. Кроме этого, Яковенко В.Е. лишен возможности проезда и прохода к себе во двор, так как возведенный Хопшоносовым А.А. цветник, препятствует открыванию створки ворот. Возведенный навес вплотную примыкает к стене дома Яковенко В.Е., что также создает ему препятствия в пользовании домом. Просила суд удовлетворить полностью исковые требования Яковенко В.Е. и отказать в удовлетворении встречного иска Хопшоносова А.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хопшоносова А.А. - <Ф.И.О. 2>, возражал протии иска Яковенко В.Е. по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск, и пояснил, что ранее земельный участок по адресу: гор. Новороссийск, <адрес> был единым и соответственно домовладение <№> и <№> представляли собой единое строение. Раздел на два самостоятельных домовладения произведен согласно Постановления управляющего Приморским округом гор. Новороссийска <№> от 19.03.1996 года. Приложением к данному Постановлению является схема раздела земельного участка, которая соответствует фактической межевой границе. Хопшоносов А.А. приобрел земельный участок, на котором уже находились домовладение и хозяйственные постройки, возведенные согласно технического паспорта с 1960 по 2005 годы, то есть задолго до того, как у него возникло право собственности. Кроме того, в 2006 году Яковенко В.Е. уже обращался в суд с аналогичным иском, и решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 07.08.2006 года ему было отказано в удовлетворении иска. В действительности Яковенко В.Е. создает препятствия Хопшоносову А.А. в обслуживании и ремонте части стены его жилого дома и возводит строение на границе его участка, что установлено проведенной по делу экспертизой. Просил суд отказать в иске Яковенко В.Е. и полностью удовлетворить встречный иск Хопшоносова А.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хопшоносова А.А. - Хопшоносов А.А. поддержал доводы представителя <Ф.И.О. 2>.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Яковенко В.Е. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Хопшоносова А.А. необходимо удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Яковенко В.Е. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <№>, и одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. литер: <№> расположенных на земельном участке площадью <адрес> кв.м. по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>, что подтверждается правоудостоверяющими документами.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Хопшоносов А.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <№>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>.

Постановлением Управляющего Приморским округом гор. Новороссийска <№> от 04.03.1996 года в собственность <Ф.И.О. 4>передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах.

В соответствии с заключением экспертов по произведенной экспертизе <№> от 18.07.2012 года, расположение фактической межевой границы - забора из сетки рабицы, разделяющего земельные участки <№> и <№> по ул. <адрес>, гор. Новороссийска не соответствует расположению данной межевой границы по землеотводному документу (Постановлению Управляющего Приморским округом гор. Новороссийска <№> от 04.03.1996 года) на земельный участок <№>. Несоответствие выражено в том, что фактический забор из сетки рабицы в точке 5 смещен на 0,24 м. и в точке 6 смещен на 0,25 м. в сторону земельного участка Хопшоносова А.А. <№>. Для устранения данного несоответствия необходимо переместить фактический забор из сетки-рабицы от точки 5 (от угла строения литер <№> на земельном участке <№>) на 0,24 м., а также от точки 6 (по стене строения литер <№> на земельном участке <№>) на 0,25 м. в сторону земельного участка <№> «А» по ул. <адрес> гор. Новороссийска. Указанный забор из сетки рабицы не создает препятствий Яковенко В.Е. в пользовании его земельным участком <№> и не препятствует ему в пользовании существующим газопроводом.

На территории земельного участка Яковенко В.Е. имеется незавершенный строительством объект - сарай литер <№>, расположенный в нарушение строительных норм и правил (СНиП, СП) на границы с земельным участком Хопшоносова А.А. Для устранения данного нарушения необходимо создать разрыв 1 м., путем демонтажа части конструкции наружных стен сарая литер <№>, что технически возможно.

Расположенный цветник не создает препятствий в пользовании земельным участком и домом Яковенко В.Е. и не перекрывает ему проход и проезд во двор жилого дома.

Экспертами установлено, что на территории земельного участка Хопшоносова А.А. также имеются хозяйственные постройки литер <№>- сарай, литер <№>-летняя кухня, литер <№> - пристройка к летней кухне, литер <№> - пристройка к летней кухне, литер <№> - пристройка к летней кухне, литер <№> - навес, расположенные в нарушение строительных норм и правил, то есть без разрыва 1 метра от границы смежного участка. Для устранения данного нарушения необходимо создать разрыв 1 метр путем демонтажа и переноса стен конструкций. Кроме того, согласно заключения экспертов у Хопшоносова А.А. отсутствует доступ для пользования и эксплуатации стен строений литер <№> - летняя кухня, литер <№> пристройка к летней кухне, литер <№>, расположенных на межевой границе между земельными участками <№>и <№>, что эксперт расценивает как препятствия в пользовании и эксплуатации, однако это вызвано сложившейся застройкой и установленной межевой границей между земельными участками.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <Ф.И.О. 5>и <Ф.И.О. 6>, вызванные в судебное заседание по заявлению представителя Яковенко В.Е. - <Ф.И.О. 3>, в целях разъяснения экспертного заключения пояснили, что возведенный цветник не создает препятствий в пользовании домом и земельным участком Яковенко В.Е., так как створки ворот открываются и не ограничивают ему вход и проезд во двор. Забор из сетки рабицы также не препятствует Яковенко В.Е. в пользовании газопроводом. Фактическая площадь земельного участка Яковенко В.Е. составляет <данные изъяты> кв.м., однако каких либо данных о координатах его границ установить не удалось, то есть границы участка Яковенко В.Е. вообще нигде не прописаны, в том числе в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах следует признать, что забор из сетки рабицы не создает препятствий Яковенко В.Е. в пользовании его земельным участком <№>, и не препятствует ему в пользовании существующим газопроводом.

Не созданы препятствия Яковенко В.Е. в пользовании земельным участком и домом, и расположенным цветником, который в соответствии с заключением эксперта не перекрывает ему проход и проезд во двор жилого дома.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы <Ф.И.О. 1> о том, что выводы экспертов не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного, ею суду не представлено.

Кроме того, Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 07.08.2006 года в удовлетворении иска <Ф.И.О. 4> к Хопшоносовой М. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказано.

Указанным судебным актом разрешены обстоятельства пользования сторонами жилыми домами и хозяйственными постройками на принадлежащим им земельных участках. Судом установлено, что все хозпостройки и строения <Ф.И.О. 4> построены на ее земельном участке, и находятся в ее пользовании правомерно.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Хопшоносов А.А. приобрел указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи у <Ф.И.О. 7>, является ее правопреемником, суд считает, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что указанные в экспертном заключении хозяйственные постройки литер <№> - сарай, литер <№> -летняя кухня, литер <№> - пристройка к летней кухне, литер <№> - пристройка к летней кухне, литер <№> - пристройка к летней кухне, расположенные без разрыва 1 метра от границы смежного участка Яковенко В.Е., не создают ему препятствия в пользовании земельным участком, и уже были предметом рассмотрения спора в 2006 году.

Однако требование Яковенко В.Е. о сносе навеса литер <№>, пристроенного к задней стене его жилого дома, подлежит удовлетворению, поскольку указанный навес построен без отступа 1 метра от границы в 2005 году, что отражено в техническом паспорте, и не был предметом рассмотрения при разрешении спора между Яковенко В.Е. и <Ф.И.О. 4> в 2006 году.

В данном случае, суд считает необходимым обязать Хопшоносова А.А. демонтировать и перенести навес литер Г9 на расстояние не менее одного метра от границы вглубь своего участка.

В остальной части иск Яковенко В.Е. подлежит отклонению полностью.

Встречные исковые требования Хопшоносова А.А. суд считает обоснованными и подтвержденными в судебном заседании.

Так его доводы, нашли свое подтверждение в результате проведенной по делу экспертизы, согласно которой часть забора из сетки рабицы расположена на территории участка Хопшоносова А.А. на 0,24 м. и 0,25 м. от межевой границы, что отражено на схеме.

Также Яковенко В.Е. начал возведение сарая литер <№> не отступив 1 метр от межевой границы с участком Хопшоносова А.А., в результате чего часть указанной конструкции расположена вплотную на смежной границе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако в данном случае собственник недвижимого имущества Хопшоносов А.А., лишен доступа для ремонта и технического обслуживания наружных стен строений литер <№> - летняя кухня, литер <№> - пристройка к летней кухне, расположенных на межевой границе между земельными участками, поскольку как установлено экспертизой и видно из фотоснимков и чертежей, такой доступ возможен только со стороны земельного участка Яковенко В.Е.

Суд считает, что отсутствием у Хопшоносова А.А. доступа для ремонта и технического обслуживания наружных стен указанных строений, нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, и проведение указанных мероприятий не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя Яковенко В.Е., который имеет возможность предоставить Хопшоносову А.А. такой доступ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковенко В.Е. удовлетворить частично.

Обязать Хопшоносова А.А. демонтировать и перенести навес литер <№> на расстояние не менее одного метра от границы вглубь своего участка, расположенного по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>.

В остальной части иска Яковенко В.Е. - отказать.

Встречный иск Хопшоносова А.А. удовлетворить и обязать Яковенко В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением Хопшоносова А.А., путем выполнения следующих действий:

- переместить фактический забор из сетки-рабицы от точки 5 (от угла строения литер <№> на земельном участке <№>) на 0,24 м., а также от точки 6 (по стене строения литер <№> на земельном участке <№>) на 0,25 м. в сторону земельного участка <№> «а» по <адрес> гор. Новороссийска;

- демонтировать часть конструкции наружных стен сарая литер <№> на расстояние не менее одного метра от границы вглубь своего участка <№> по ул. <адрес> гор. Новороссийска;

- обеспечить Хопшоносову А.А. доступ для ремонта и технического обслуживания наружных стен строений литер <№> - летняя кухня, литер <№> пристройка к летней кухне, расположенных на межевой границе между земельными участками <№> и <№> по ул. <адрес> гор. Новороссийска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          М.Е.Савин