ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Школенко А.Н., с участием истца и его представителя ФИО5, представителей ответчика - ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопиди И.М. к Борисенко О.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение УСТАНОВИЛ: Сопиди И.М. и Борисенко О.М. приходятся родными сестрами, которым в порядке наследование перешло право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 40 кв.м. и земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 482 кв.м.. Сопиди И.М. принадлежит 2/3 доли в указанном недвижимом имуществе, а Борисенко О.М. - 1/3 доля. Указанное жилое помещение является местом жительства истца, в то время, как ответчик постоянно проживает по другому адресу. Сопиди И.М. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключить Борисенко О.М. из числа собственников на 1/3 долю указанного имущества, передав её в собственность истца, с возложение обязанности выплатить ответчику рыночную стоимость этой доли имущества. В обосновании своих требований истец сослался на то, что между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения общим имуществом. Ответчик в указанном доме не проживает и не имеет в нем существенного интереса, в то время, как указанное жилое помещение является единственным её местом жительства. В судебном заседании Сопиди И.М. и её представитель поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается невозможность выдела идеальной доли истца, как жилого дома, так и земельного участка. Не смотря на наличие судебного акта о вселении Борисенко О.М. в <адрес> <адрес>, она до настоящего времени в дом не вселяется. Со дня принятия наследства, истец проживает в указанном доме, за свои средства осуществляет его ремонт и обрабатывает земельный участок. Совместное проживание с ответчиком и членами его семьи в одном доме не представляется возможным из-за имеющихся неприязненных отношений, а также применения в отношении истца физического насилия со стороны членов семьи ответчика. Готова выплатить ответчику стоимость его доли, установленной в заключении эксперта. Представители ответчика требования истца в судебном заседании не признали и, в обосновании своей позиции пояснили, что их не устраивает суму денежной компенсации, определенной экспертом и они согласны на выкуп истцом доли ответчика в сумме 1 150 000 руб., при условии выплаты единоразовым платежем. Подтверждая факт наличия в собственности ответчика другого жилого помещения в виде <адрес>, которое является фактическим местом жительства ответчика, ссылается о наличии жилого помещения в собственности сына истца. Ответчик готов нести бремя содержания своей доли в общем имуществе. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению. Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право общей долевой собственности Сопиди И.М. и Борисенко О.М. на <адрес> и земельный участок площадью 482 кв.м., расположенные по <адрес>. Сопиди И.М. принадлежит 2/3 доли, а Борисенко О.М. - 1/3 доля на указанное имущество. На основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Борисенко О.М. и Сопиди И.М., последняя взяла на себя обязательство не чинить Борисенко О.М. препятствия во вселении в <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вариантов реального раздела <адрес> и земельного участка, расположенного по этому же адресу, с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, не имеется. Рыночная стоимость дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, составляет 2 510 000 руб. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Учитывая: невозможность выдела доли Сопиди И.М. либо Борисенко О.М. в совместной собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наличие в собственности ответчика другого жилого помещения в виде <адрес>, что само по себе подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на указанные объекты недвижимости, с возложением на истца обязанности выплатить Борисенко О.М. стоимость её доли в этом имуществе, которая составляет 836 66. 66 руб. Расчет: 2 510 000 : 3 = 836 666.66 руб. Порядок изменения долей участников долевой собственности определен п.п.2,3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает либо соглашение участников долевой собственности либо соответствующее судебное решение об увеличении доли участника долевой собственности. С выплатой Сопиди И.М. стоимости доли имущества, принадлежащего Борисенко О.М., ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации, утрачивает право на долю в общем имуществе, а истцу в собственность переходит право собственности на 1/ 3 долю <адрес> <адрес>, площадью 40 кв.м. и земельного участка площадью 482 кв.м., расположенного по этому же адресу. Исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также письма директора ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борисенко О.М. не оплачены услуги эксперта в сумме 13 816 руб., обязанность осуществления которых, возложена на нее определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» 13 816 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сопиди И.М. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Сопиди И.М. и Борисенко О.М. на жилой дом площадью 40 кв.м. и земельный участок площадью 482 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с Сопиди И.М. в пользу Борисенко О.М. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли дома площадью 40 кв.м. и земельного участка площадью 482 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. № в сумме 836 666 (восьмисот тридцати шести тысяч шестисот шестидесяти шести) руб. 66 коп. После выплаты Сопиди И.М. компенсации в сумме 836 666.66 руб., аннулировать право собственности Борисенко О.М. и зарегистрировать право собственности Сопиди И.М. на 1/3 долю дома площадью 40 кв.м. и земельного участка площадью 482 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Взыскать с Борисенко О.М. в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» издержки по оплате труда эксперта в сумме 13 816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас нодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение вступило в законную силу «_____» __________ 2012 года Судья Н.С. Семенов