(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                            Семенова Н.С.,

при секретаре                                               Школенко А.Н.,

с участием представителя истца - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Л.Н. к Губа С.А. о признании строения самовольной постройкой и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сикорской Л.Н. от ООО «ЭлтонКрафт» перешло право собственности на земельный участок площадью 8 500 кв.м., предназначенный для эксплуатации базы отдыха «Родничок», расположенный в <адрес>. По условиям договора, на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Сикорская Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой нежилое строение - домик для отдыха, состоящее из основного строения лит. «Я», площадью 64.8 кв.м. и основной пристройки лит. «Я1», площадью 39.1 кв.м., расположенное на территории базы отдыха <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Губы С.А. на указанное строение. В обосновании своих требований истец сослался на то, что при приобретении им земельного участка у <данные изъяты> являвшегося законным собственником земельного участка, никаких дачных домиков на участке не числилось. В мае 2011 г. она осуществила снос всех строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. В декабре 2011 г. ей стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Губой С.А. значилось зарегистрированным право собственности на нежилое строение - домик для отдыха, состоящее из основного строения лит. «Я», площадью 64.8 кв.м. и основной пристройки лит. «Я1», площадью 39.1 кв.м., расположенное на территории базы отдыха <адрес>. Указанная запись была произведена государственным регистратором на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан действительным договор купли-продажи нежилого строения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горэлектросеть» и Губой С.А. Однако, ни данный земельный участок, ни строение, на которое было признано право собственности Губы С.А., не принадлежали МУП «Горэлектросеть». Право собственности МУП «Горэлетросеть» ни на домик для отдыха, ни на земельный участок, на котором расположен этот домик, зарегистрировано не было, в связи с чем, строение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной постройкой, право собственности на которую, не может быть зарегистрировано.

В судебном заседании ФИО5 поддержала требования истца и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что право собственности предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> было зарегистрировано в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен <данные изъяты> с <данные изъяты>, которое было единственным собственником земельного участка. По заявлению <данные изъяты> Президиумом Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым установлено, что собственником земельного участка, проданного <данные изъяты>, было <данные изъяты> Поскольку МУП «Горэлектросеть» не являлось законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, оно не вправе было без согласия собственника земельного участка и без получения разрешения на строительство возводить на этом земельном участке объект капитального строительства. Государственная регистрации права собственности ответчика на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права Сикорской Л.Н.     

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился и, в письменных пояснениях, адресованных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить исковые требования Сикорской Л.Н. В своих пояснениях представитель <данные изъяты> указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрел в собственность у <данные изъяты> земельный участок площадью 8 500 кв.м., предназначенный для эксплуатации базы отдыха «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности ООО «ЭлтонКрафт» на указанный земельный участок было зарегистрировано в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения сделки купли-продажи право собственности третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, зарегистрированы не были. По данным инвентарного дела базы отдыха <данные изъяты> строение было возведено самовольно.

Представитель МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

Право собственности Сикорской Л.Н. на земельный участок площадью 8 500 кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для эксплуатации базы отдыха «Родничок», расположенный в <адрес>, подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сикорской Л.Н., на данном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Как видно из п. 1.2 договора, право собственности продавца на недвижимое имущества возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленными суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации № о праве собственности Губы С.А. на нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 103.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на базе отдыха <данные изъяты>, <адрес>.

Как следует из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом были удовлетворены требования Губы С.А. и признан действительным договор купли-продажи нежилого строения - домика для отдыха, состоящего из основного строения лит. «Я», площадью 64.8 кв.м. и основной пристройки лит. «Я1», площадью 39.1 кв.м., расположенного на базе отдыха <данные изъяты> <адрес>, заключенный между МУП «Горэлектросеть» г. Славянск-на-Кубани и Губа С.А. ДД.ММ.ГГГГ За губой С.А. признано право собственности на указанное строение. В основу решения судом положено решение Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Горэлектросеть» предоставлено право продажи муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорного строения, а также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды МУП «Горэлетросеть» земельным участком, на котором расположено проданное строение.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.22,23 постановлений от 29.04.2010 г. №10 и №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 4 этого же постановления разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в п.9 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении, в соответствии с которым, исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № о праве общей долевой собственности Губы С.А. на нежилое строение - домик для отдыха, расположенный на территории б/о «Родничок» в <адрес>, был принят в судебном заседании, в котором Сикорская Л.Н. не принимала участия, суд считает необходимым принять решение по иску Сикорской Л.Н. на основе доказательств, исследованных в данном судебном заседании.

Президиумом Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба <данные изъяты> поданная в порядке надзора на судебные акты об отказе восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорной судебной инстанцией установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 500 кв.м., предназначенного для эксплуатации базы отдыха «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, является <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Из постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 8 500 кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>» был образован постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № и передан <данные изъяты> Постановлением главы администрации муниципального образования г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> в собственность за плату.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 8 500 кв.м., кадастровый номер №, до ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности г. Новороссийска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в законном владении у <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что МУП «Горэлектросеть» Славянского района Краснодарского края не могло владеть данным земельным участком на праве аренды на день принятии Приморским районным судом г. Новороссийска решения о признании права собственности на домик отдыха, расположенный на данном земельном участке (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что земельный участок площадью 8 500 кв.м., кадастровый номер № никогда не отводился МУП «Горэлектросеть» г. Славянска-на-Кубани, которое возвело на данном земельном участке нежилое помещение в виде домика для отдыха, который якобы находился у этого предприятия на праве хозяйственного ведения, принимая во внимание положение п. 3.1. договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и <данные изъяты> из которого следует, что проданный земельный участок свободен об любых имущественных прав и претензий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что домик для отдыха, на который зарегистрировано право собственности Губы С.А., был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и создан без получения на это необходимых разрешений, по причине чего данное строение является самовольным.

Исходя из положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в части аннулирования записи ев Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Губы СА. на домик отдыха, являющийся самовольной постройкой.

Руководствуясь ст.ст. 191-196, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сикорской Л.Н. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 103.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на базе отдыха «Родничок», <адрес>.

Аннулировать запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Губа С.А. на нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 103.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на базе отдыха <данные изъяты> <адрес>.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2012 года

Судья                                                                                 Н.С. Семенов