К делу № 2-1667-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 г. гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Тафинцевой Т.А., с участием представителя истца <Ф.И.О. 1>, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко А.Р. к Рубцову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица Григоренко А.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 26.06.2011 года в 21 час 30 минут на пересечении улиц Новороссийской и Комсомольской в ст. Гостагаевской Анапского района по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <марка автомобиля1> и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, произошло ДТП с участием ее мужа <Ф.И.О. 3>, который управлял автомобилем <марка автомобиля2> рег. знак <№>, принадлежащем истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <марка автомобиля1> принадлежит Рубцову А.В. и Косяну Н.О., которые отрицали свое участие в ДТП. Поскольку указанные лица, являются владельцами автомобиля <марка автомобиля1>, который причастен к ДТП, то соответственно должны нести ответственность перед истицей по возмещению ущерба. Просит суд взыскать с Рубцова А.В. и Косяна Н.О. в равных долях причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы <Ф.И.О.1> с учетом уточнения исковых требований, просил суд исключить из числа ответчиков по делу Косяна Н.О. и полностью взыскать ущерб а также расходы по оплате госпошлины с Рубцова А.В., который как выяснилось, покупал автомобиль <марка автомобиля1> у <Ф.И.О. 2>и являлся его владельцем. В остальном иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Ответчик Рубцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом повестками и телеграммами по известному суду адресу, которые возвращены суду в связи с отсутствие его по данному адресу и истечением срока ее хранения на почте. Таким образом, ответчик отказался получить судебное извещение на почте. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Григоренко А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 26.06.2011 года в 21 час 30 минут на пересечении улиц Новороссийской и Комсомольской в ст. Гостагаевской Анапского района по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <марка автомобиля1> и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, произошло ДТП с участием водителя <Ф.И.О. 3>, который управлял автомобилем <марка автомобиля2> рег. знак <№>, принадлежащем истице Григоренко А.Р. на праве собственности. По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что к ДТП причастен автомобиль ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, последним собственником которого являлся <Ф.И.О.2>. В своем объяснении <Ф.И.О. 2>пояснил, что 31.07.2010 года он снял с регистрационного учета свой автомобиль <марка автомобиля1>, регистрационные знаки сдал в ГИБДД, получил транзитные регистрационные знаки. В начале 2011 года <Ф.И.О. 2> продал по рукописной доверенности автомобиль покупателю Рубцову А.В., передал ему ПТС на автомобиль. Данное обстоятельство в ходе административного расследования подтвердил Рубцов А.В., который пояснил, в начале марта 2011 года приобрел указанный автомобиль <марка автомобиля1>, который периодически находился у него и у <Ф.И.О. 4>. В конце мая 2011 года Рубцов А.В. с друзьями в домашних условиях перекрасили автомобиль в черный матовый цвет. Вечером 26.06.2011 года указанный автомобиль находился около дома Рубцова А.В. по адресу: <адрес>. Около 21 часа Рубцов А.В. ушел к другу праздновать проводы в армию, а автомобиль <марка автомобиля1> остался возле его дома. Около 22 часов Рубцов А.В. пришел домой, но автомобиль там не обнаружил и пошел его искать по станице. Затем он узнал, что на его автомобиле совершено ДТП. Кто мог его совершить, не знает, но он не закрывался, и ключи находились в нем. Указанные обстоятельства установлены постановлением от 26.08.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ф.И.О. 2> показал суду, что в начале 2011 года продал принадлежащий ему автомобиль <марка автомобиля1> Рубцову А.В. за <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. У Рубцова А.В. не было денег на оформление и регистрацию автомобиля. Рубцов А.В. сказал ему, что позже как соберет деньги, оформит автомобиль на себя. После этого он видел свой автомобиль на ходу, за рулем сидел Рубцов А.В. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № ГКПИ 2003-635 - при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль <марка автомобиля1> на момент ДТП принадлежал Рубцову А.В., который не обеспечил его сохранность, оставив автомобиль открытым с ключами от зажигания внутри. В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Суд считает, что в данном случае Рубцов А.В., как собственник автомобиля не предпринял вышеуказанных мер безопасности, что привело к участию указанного транспортного средства в ДТП с неустановленным водителем, в ходе которого пострадало имущество истицы Григоренко А.Р. Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от 28.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности. Согласно статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца Григоренко А.Р. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Таким образом, суд считает, что данном случае обязанность по возмещению ущерба истице лежит на Рубцове А.В. в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Григоренко А.Р. удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с Рубцова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е. Савин