Дело № 2-1743-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 г.                                                                       гор. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судье          Савина М.Е.

при секретаре          Тафинцевой Т.А.

с участием представителя истца <Ф.И.О.1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» к Орел Р.А. об исполнении обязательств по договору поручения и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВОСТОК» обратилось в суд с иском к ответчику Орел Р.А., в обоснование которого указано, что 22.07.2011 года между истцом ООО «ВОСТОК» и ООО «Евразия Транссервис» заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду <№>, в соответствии с условиями которого, истец передал последнему во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав, а именно полувагон люковой. В соответствии с актами приема-передачи вагонов за период с 14.08.2011 года по 20.02.2012 года ООО «Евразия Транссервис» передано в аренду 154 вагона. Стоимость арендной платы составила первоначально <данные изъяты> рублей в сутки за один вагон, в последствии в соответствии с доп. Соглашением № 1 от 01.10.2011 года сумма арендной платы составила <данные изъяты> рублей и доп. Соглашением № 2 от 01.01.2012 года - <данные изъяты> рублей за пользование одним вагоном в сутки. Однако ООО «Евразия Транссервис» арендные платежи по договору уплачивались с грубыми нарушениями. Так не были оплачены арендные платежи в 2011 году на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 года задолженность ООО «Евразия Транссервис» по арендным платежам и сопутствующим расходам по договору составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору <№> от 22.07.2011 года между истцом ООО «ВОСТОК» и ответчиком Орел Р.А. заключен договор поручительства <№> от 20.02.2012 года, в соответствии с которым Орел Р.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Евразия Транссервис» обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду в полном объеме, включая уплату штрафных санкций на день расчетов. Основанием для наступления ответственности поручителя, в частности является неуплата ООО «Евразия Транссервис» арендных платежей истцу в соответствии с графиком арендных платежей. Истец обращался с претензией к ответчику, однако обязанность по погашению задолженности за ООО «Евразия Транссервис» ответчиком до настоящего времени не исполнена. В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени на 31.05.2012 года составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Орел Р.А. сумму долга в виде неоплаченных арендных платежей и сопутствующих расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку погашения арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца <Ф.И.О. 1> поддержал иск по обстоятельствам, в нем изложенным, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 года утверждено мировое соглашение между ООО «ВОСТОК» и ООО «Евразия Транссервис», по условиям которого, организация последнего признала задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей и обязалось погасить указанную задолженность в соответствии с утвержденным графиком по октябрь 2012 года. Считает, что ответчик Орел Р.А., как поручитель юридического лица, также обязан погашать указанную задолженность в соответствии с условиями договора, а также уплатить пени (штрафные санкции).

Ответчик Орел Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Евразия Транссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2011 года между арендодателем ООО «ВОСТОК» и арендатором ООО «Евразия Транссервис» в лице директора Орел Р.А., заключен договор <№> на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав, а именно полувагон люковой.

Стороны договорились об арендной плате, которая в период действия договора составляла <данные изъяты> рублей, а затем менялась до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в сутки за один вагон, что отражено в дополнительных соглашениях.

Из пояснений представителя истца явствует, что арендатор ООО «Евразия Транссервис» с грубыми нарушениями и несвоевременно оплачивало арендные платежи по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно акта сверки на 31.05.2012 года между ООО «ВОСТОК» и ООО «Евразия Транссервис» по договору аренды вагонов задолженность арендатора перед ООО «ВОСТОК» составляет <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО «ВОСТОК» и ООО «Евразия Транссервис», по условиям которого ООО «Евразия Транссервис» признало правомерными и обоснованными требования ООО «ВОСТОК» в части оплаты задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется погасить указанную задолженность в соответствии с утвержденным графиком с июня по октябрь 2012 года.

Как видно из материалов дела от имени ООО «Евразия Транссервис» при заключении сделки, подписании актов и в Арбитражном суде действовал директор Орел Р.А.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам подлежащая уплате ООО «Евразия Транссервис» в пользу ООО «ВОСТОК» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручительства <№> от 20 февраля 2012 года Орел Р.А. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором ООО «ВОСТОК» по обязательствам должника ООО «Евразия Транссервис» в полном объеме, за исполнение обязательств по договору <№> от 22.07.2011 года на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду, в том же объеме, что и Должник.

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору аренды, поручитель Орел Р.А. обязуется отвечать перед кредитором включая погашение суммы Основного долга, уплату процентов, и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии с ч.1.ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поэтому наличие вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о взыскании долга с Должника не может служить доказательством исполнения основного обязательства Должника перед Кредитором.

Поскольку основное обязательство не исполнено, а солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, кредитор ООО «ВОСТОК» вправе на основании статьи 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Орел Р.А. с требованием об исполнении обязательств.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что поскольку обязательства ООО «Евразия Транссервис» перед ООО «ВОСТОК» по договору аренды вагонов, обеспеченным поручительством Орел Р.А., должником не исполнены, то сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с поручителя как с солидарного должника по договору.

При этом указанная задолженность подлежит взысканию с Орел Р.А. солидарно с ООО «Евразия Транссервис».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду, в случае неуплаты, или несвоевременной уплаты денежных средств, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты помимо суммы основного долга пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени на период 31 мая 2012 года составил <данные изъяты> рублей. Указанный расчет пени суд принимает как достоверный, поскольку он ответчиком не оспорен.

Поскольку поручитель Орел Р.А. отвечает перед кредитором за Должника по договору в полном объеме, указанный размер пени подлежит взысканию с него в пользу ООО «ВОСТОК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВОСТОК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Орел Р.А. в пользу ООО «ВОСТОК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскание которых производить солидарно с ООО «Евразия Транссервис».

Взыскать с Орел Р.А. в пользу ООО «ВОСТОК» пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       М.Е. Савин