Дело № 2-799/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Петуховой Ю.Е., с участием представителя Кучера О.В. по доверенности ФИО6, Фризюка А.Н., его представителя по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности Климок Т.А., третьего лица Бушова А.Ю., рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску Кучера О.В. к Фризюку А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных нежилых строений, по встречному иску Фризюка А.Н. к Кучера О.В. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и снятия земельного участка с кадастрового учета, УСТАНОВИЛ: Кучера О.В. обратился в суд с иском к Фризюку А.Н., в котором просил не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, путем демонтажа всех строений ближе 1 метра до общей межи смежных между истцом и ответчиком земельных участков, а также не чинить препятствий в установлении забора, разделяющего смежные земельные участки сторон по границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН). В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по ул. <адрес>, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2006г., соглашения о прекращении режима общедолевой собственности от 19.02.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.03.2011г. и от 31.01.2009г. Ответчику Фризюку А.Н. принадлежит соседний участок <№>-а по ул. <адрес>, г. Новороссийска. Ответчик, убрав забор из сетки-рабицы, самовольно возвел строения - капитальный гараж и дощатый сарай для птицы частично на земельном участке истца, помимо этого огородил эти строения забором, перенесенным вглубь участка истца, тем самым самовольно захватив часть земельного участка истца. Вода с кровли строений попадает на территорию участка истца. Фризюк А.Н. предъявил встречный иск, в котором указал, что принадлежащий ему земельный участок не граничит с участком Кучера О.В., границы участка он не согласовывал. Кучера О.В. присоединил к своему участку часть земельного участка Бушова А.Ю., собственника земли по ул. <адрес> в <адрес>, г. Новороссийска. Просит суд признать незаконным и не подлежащим применению акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права и снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Кучера О.В. В судебном заседании представитель Кучера О.В. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Просил суд обязать Фризюка А.Н. демонтировать строения в виде гаража и сарая на расстоянии 1 метр от общей межи земельных участков, указанных в исполнительном чертеже № 1 экспертного заключения и обозначенных под номерами КН1 и КН2, а также обязать ответчика установить забор по границам участков согласно сведениям ГКН. Фризюк А.Н. и его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали и пояснили, что Фризюку А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.09.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004г. <№>. Смежным землепользователем истец Кучера О.В. не является, принадлежащий ответчику участок не граничит с участком Кучера О.В., а граничит с участком, принадлежащем третьему лицу Бушову А.Ю., у которого адрес: <адрес>, в <адрес>. Кроме того, Фризюк А.Н. не согласовывал Кучера О.В. границы участка, он самовольно увеличил площадь своего участка за счет участка Бушова А.Ю., а также считает, что забор стоит именно по меже земельных участков. Гараж и сарай построены на их земельном участке. На кадастровом учете как объекты недвижимости не стоят. Наложение произошло из-за кадастровой ошибки. Просят вернуть участок в первоначальное положение и удовлетворить встречный иск. Третье лицо по встречному иску Бушов А.Ю. пояснил, что приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> по договору купли-продажи. Смежным землепользователем является Кучера О.В. Споров с Кучера О.В. у него не имеется, так как оба участка стоят на государственном кадастровом учете, и при приобретении участка его участок уже стоял на кадастровом учете в определенных границах, площадь и границы которого не менялись. В настоящее время участок у него огорожен капитальным забором, в тех же границах и той же площадью, которую он приобрел. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Климок Т.А., считая необоснованным встречный иск в части признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <№> и снятии его с кадастрового учета, пояснила, что кадастровый паспорт не является правовым актом, это форма предоставления кадастровых сведений. Оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета нет, поскольку при уточнении границ земельного участка не требуется согласование со смежными землепользователями, если их участки стоят на кадастровом учете с установленными границами. В остальной части встречного иска просила вынести решение на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования Кучера О.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Фризюка А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кучера О.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2006г., соглашения о прекращении режима общедолевой собственности от 19.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.03.2011г. <№>. Фризюк А.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.09.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004г. <№>. Указанный участок он приобрел у ФИО10 Как видно из карты (плана) границ указанного земельного участка, составленного при межевании земельного участка прежним владельцем ФИО10 смежным землепользователем со стороны, противоположной фасаду участка, является Кучера О.В., собственник участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 20). Таким образом, доводы Фризюка А.Н. о том, что его участок не граничил ранее с участком истца Кучера О.В., опровергаются материалами дела, а именно представленным самим же ответчиком чертежом границ участка. Согласно заключению эксперта № 04.12/48 от 25.06.2012г. лист дела в экспертном заключении № 17-18 - фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, определённая в процессе геодезической съемки земельного участка, равна <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.). Фактические границы и площадь указанного земельного участка частично не соответствуют границам и площади данного земельного участка, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Несоответствия показаны на исполнительном чертеже экспертного заключения № 1. Согласно заключению эксперта № 04.12/48 от 25.06.2012г. лист дела в экспертном заключении № 18-19 - фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, определённая в процессе геодезической съемки земельного участка, равна <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.). Фактические границы и площадь указанного земельного участка частично не соответствуют границам и площади данного земельного участка, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Несоответствия показаны на исполнительном чертеже экспертного заключения № 1. Устранить выявленные несоответствия фактических границ указанных земельных участков границам земельных участков согласно сведениям ГКН возможно путем приведения фактических межевых границ в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении межевых границ земельных участков. При этом, межевая граница между участками должна быть сдвинута в сторону земельного участка, принадлежащего Фризюку А.Н.(исполнительный чертеж № 1 и 2 заключения эксперта). Таким образом, в судебном заседании на основании вышеуказанного экспертного заключения установлено, что имеется нарушение границ спорных земельных участков, и данное нарушение произошло именно со стороны ответчика Фризюка А.Н. путем смещения межевой границы земельного участка в сторону участка истца по первоначальному иску Кучера О.В. Кадастровая ошибка в сведениях ГКН или межевании экспертом не выявлена, наоборот фактическая площадь земельного участка Фризюка А.Н. больше на <данные изъяты> кв.м. площади, указанной в правоустанавливающих документах. Устранить данные несоответствия возможно путем приведения фактических межевых границ в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении межевых границ земельных участков, в связи с чем первоначальный иск о восстановлении забора по межевой границе согласно сведениям ГКН подлежит удовлетворению. Согласно заключению эксперта № 04.12/48 от 25.06.2012г. находящаяся в пользовании Фризюка А.Н. хозяйственная постройка, условно обозначенная «КН1», по границе внешней стены в районе поворотной точки 17 расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от фактической межевой границы и на <данные изъяты> м выступает за границу земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН. Хозяйственная постройка, условно обозначенная «КН1» по границе внешней стены в районе поворотной точки 18 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от фактической межевой границы и на <данные изъяты> м выступает за границу земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН. Хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании Фризюка А.Н., условно обозначенная экспертом «КН2», по границе внешней стены, в районе фактической поворотной точки 19 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от фактической межевой границы, при этом выступает на <данные изъяты> м за границу земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН. Хозяйственная постройка, условно обозначенная «КН2», по границе внешней стены, в районе фактической поворотной точки 18 расположена на расстоянии <данные изъяты> м от фактической межевой границы, при этом выступает на <данные изъяты> м за границу земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН. Указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательных требований пункта 2.12 (примечание 1) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по размещению строительных объектов на земельном участке, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Хозяйственные постройки Фризюка А.Н. расположены непосредственно на межевой границе, при этом выступают за границу земельного участка Кучера О.В., что не соответствует градостроительным нормам и нарушает права смежного землепользователя Кучера О.В. Таким образом, несоблюдение обязательных требований СНиП по размещению строительных объектов на участке по <адрес> по отношению к смежной границе влечет нарушение прав и интересов смежного землепользователя, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречные исковые требования Фризюка А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств подделки его подписи в акте установления и согласования границ земельного участка со стороны Кучера О.В. Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, как просит Фризюк А.Н., не может быть признан незаконным и не подлежащим применению, так как согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2010 г. N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" кадастровый паспорт - это утвержденная форма предоставления информации, как гражданам, так и юридическим лицам. Таким образом, признание незаконным кадастрового паспорта не влечет каких-либо правовых последствий. Могут быть признаны незаконными сведения, внесенные в кадастровый паспорт, но не сам кадастровый паспорт. Требования Фризюка А.Н. в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Кучера О.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку он, являясь собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствие с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ произвел раздел земельного участка и прекратил право долевой собственности. В результате раздела ему был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сторонами соглашения о разделе от 19.02.2011г. являются истец Кучера О. В и его родной брат ФИО11, которые вправе в силу закона оспаривать сделку (соглашение о разделе), если эта сделка нарушает права одной из сторон. Фризюк А.Н. стороной указанной сделки не является. Требования Фризюка А.Н. в части снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом не установлено нарушение или неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а также не выявлена кадастровая ошибка. Напротив, площадь земельного участка Фризюка А.Н. по правоустанавливающим документам и по сведениям ГКН меньше фактической на <данные изъяты> кв.м. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2004г. Фризюк А.Н. приобрел у ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Судом не установлено нарушений со стороны Кучера О.В. прав Фризюка А.Н. во владения и пользовании принадлежащим ему земельным участком. Так решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2006г. дело № 2-1175-06 был установлен факт принятия наследства и признано право общей долевой собственности за истцом Кучера О.В. и его братом ФИО11 в порядке наследства на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. Данная площадь земельного участка была взята из кадастрового паспорта на землю, где видно, что участок стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный, без установления границ на местности, то есть межевания не было, и точная площадь по фактическим границам на местности определена не была. На тот период времени закон действующее законодательство допускало регистрацию права собственности на земельный участок площадью, указанной именно в кадастровом паспорте на землю, при условии, если уточненная площадь земельного участка не превышает величину предельно минимального размера земельного участка в соответствии с установленными минимальными размерами для данного вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением главы администрации МО г. Новороссийск № 1233 от 2004г. минимальный размер участка с видом разрешенного использования ЛПХ был 500 кв.м. Разночтение составило 112 кв.м., что в силу вышеуказанных норм закона на момент проведения межевания и регистрации права собственности было допустимо. Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п. 4 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент регистрации права общей долевой собственности Кучера О.В. и ФИО11 (2007г.), государственная регистрация права собственности гражданина осуществлялась в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка. Данный пункт 4 вышеуказанной статьи был признан утратившим силу Федеральным законом от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ Таким образом, только с марта 2010 года регистрация права собственности на земельный участок, если имеются разночтения в площади участка в кадастровом паспорте и правоустанавливающем документе, недопустима до устранения разночтений. Земельный участок Фризюка А.Н., как следует из кадастрового плана, выданного 22.09.2004г., стоит на кадастровом учете с уточненными границами площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика Фризюка А.Н. о том, что при проведении межевания земельного участка требовалось согласование со смежным землепользователем, то есть с Фризюком А.Н., не может быть признано правильным, поскольку законом не предусмотрено получение согласования при уточнении границ и площади земельного участка со смежным землепользователем, уточненные данные об участке которого имеются в государственном кадастре недвижимости. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кучера О.В. к Фризюку А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных нежилых строений удовлетворить. Обязать Фризюка А.Н. не чинить Кучера О.В. препятствий в установлении забора, отделяющего смежные земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес>, по границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Обязать Фризюка А.Н. демонтировать возведенные им с нарушением строительных норм и правил на меже земельных участков хозяйственные постройки, указанные на исполнительном чертеже № 1 экспертного заключения под номером «КН1»-гараж и «КН2»-сарай, расположенные по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, и перенести их на расстояние одного метра от межевой границы с земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении встречного иска Фризюка А.Н. к Кучера О.В. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и снятия земельного участка с кадастрового учета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Реутт Н.Ф.
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.03.2010г.