Дело № 2-1969-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года       г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи      Реутт Н.Ф.,

при секретаре        Петуховой Ю.Е.,

с участием представителя истца адвоката <Ф.И.О. 1>, представившего ордер <№>, удостоверение <№>,

ответчиков -представителя войсковой части <№> по доверенности <Ф.И.О. 2>, представителя филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю по доверенности <Ф.И.О. 3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьного В.Е. к войсковой части <№> и филиалу №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю о взыскании суточных за нахождение в служебной командировке,

У С Т А Н О В И Л:

Школьный В.Е. обратился в суд с иском к войсковой части <№> и филиалу №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю о взыскании суточных за нахождение в служебной командировке в г. <адрес> в период с 22.12.2010 г. по 03.09.2011 г.

В обоснование искового заявления указал, что на основании трудового договора <№> от 01.04.2009 г. был принят на работу в войсковую часть <№> г. Новороссийска на должность <должность>. Местом постоянной работы являлось структурное подразделение работодателя войсковая часть <№>. 22.12.2010 г. приказом-заданием <№> истец со своей командой был направлен в <адрес> для прохождения <данные изъяты>, где находился до 03.09.2011 г. Командировочное удостоверение истцу и членам его команды на период <данные изъяты> и нахождения в г. <адрес> истцу и <данные изъяты> не выплачивалось, суточные не оплачивались, в связи с чем он вынужден был уволиться. На письменные обращения к руководству о выплате положенных командировочных ответа не получал. Просит признать нахождение в <адрес> в период с 22.12.2010 г. по 03.09.2011 г. служебной командировкой, признать незаконным бездействие командования ВЧ <№>, выраженное в неиздании приказа о направлении его в командировку, в не оформлении ему командировочного удостоверения, взыскании с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю о взыскании суточных за период его нахождение в служебной командировке в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ России на день фактической выплаты.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскания суточных, просил взыскать в пользу истца суточные в иностранной валюте в размере 30 % суточных от установленной нормы - <данные изъяты> доллара США, то есть <данные изъяты> долларов США, поскольку питание и проживание истцу были обеспечены на <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что истец обращался за защитой своих прав в военную прокуратуру Новороссийского гарнизона и командиру войсковой части, однако получал ответы о том, что его работа носит разъездной характер и не является служебной командировкой.

Представитель войсковой части <№> <Ф.И.О.2> исковые требования не признала, пояснив, что Школьный В.Е. 16.11.2001 г. был принят на работу в В/Ч <№> на <данные изъяты> <должность>, затем был <должность>, а с 27.11.2007 г. переведен на постоянную работу <должность> указанного <данные изъяты>. 11.11.2011 г. Школьный В.Е. уволен по собственному желанию. При увольнении с ним был произведен окончательный расчет, задолженности перед ним нет. 22.12.2010 г. Школьный В.Е. вместе с <данные изъяты> был направлен в <адрес> для <данные изъяты>. Учитывая, что Школьный В.Е. является <должность>, исполнение им обязанностей на указанном <данные изъяты> командировкой не является, так как характер работы <данные изъяты> и членов экипажей <данные изъяты> является разъездным и не может быть признан служебной командировкой, поэтому приказ о направлении экипажа в служебную командировку не издавался, командировочное удостоверение Школьному В.Е. не выдавалось. Истец проживал и питался на <данные изъяты>, и проходил лечение в госпитале <адрес> за счет бюджетных средств. Кроме того, Школьный В.Е. пропустил установленный законом 3-х месячный срок для разрешения трудового спора.

Представитель филиала № 1 управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю по доверенности <Ф.И.О.3> исковое требования не признала, пояснив, что работа Школьного В.Е. имеет разъездной характер и не является командировкой. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя. При убытии <данные изъяты> в <адрес> для проведения ремонтных работ командир войсковой части <№> не издавал приказ о направлении экипажа в служебную командировку. Для получения выплат по командировочным расходом необходимо представить документы, подтверждающие финансовые расходы. Такие документы не представлены. Школьный В.Е. пропустил установленный законом 3-х месячный срок для разрешения трудового спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются расходы, связанные с командировкой, к которым относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что истец Школьный В.Е. на основании трудового договора работал у ответчика <должность> <данные изъяты>. 22.12.2010 г. в соответствии с указаниями командующего <данные изъяты> истец вместе с экипажем <данные изъяты> был направлен в <адрес> для проведения ремонтных работ. Работник обязан исполнять свои должностные обязанности согласно трудовому договору, в том числе в период проведения ремонтных работ, что Школьный В.Е. и делал, находясь на <данные изъяты> в <адрес>. Учитывая, что Школьный В.Е. занимал должность <должность>, которая предполагает разъездной характер работы, и то, что при убытии <данные изъяты> в <адрес> приказ о направлении экипажа в служебную командировку не издавался, а командировочное удостоверение не выдавалось, суд не может признать нахождение истца в <адрес> с 22.12.2010 г. по 03.09.2011 г. служебной командировкой. За этот период истец получал заработную плату.

Также установлено, что истец не нес расходы по проезду, по найму жилого помещения, не нес он дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, поскольку проживал и питался <данные изъяты>, проходил лечение в госпитале за счет бюджетных средств. Доказательств, что он понес иные расходы, истец суду не представил.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением по поводу выплаты суточных в военную прокуратуру новороссийского гарнизона, и 12.10.2011г. получил ответ на свое заявление об отсутствии нарушений со стороны работодателя. В суд истец обратился лишь 07 июня 2012г., то есть с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока не представил. О восстановлении судом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не просил.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Школьному В.Е. в удовлетворении иска к войсковой части <№> и филиалу №1 управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю о взыскании суточных за нахождение в служебной командировке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Судья