Дело № 2-1202-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Тафинцевой Т.А. с участием истца Радченко Н.А., представителя ответчика <Ф.И.О.>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Н» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Радченко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-Н», в обоснование которого указал, что с мая 2008 года принят на работу в организацию ответчика в качестве <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. До 01 марта 2012 года работал в организации, выполняя работу по <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты заработной платы, направил работодателю заказное письмо с заявлением об увольнении с 01 марта 2012 года, поскольку директор Армаш Н.С. принимать указанное заявление у него отказалась, на телефонные звонки не отвечала, работу не предоставляла. Заработная плата ему не выплачена за период с 01 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года. Директор организации ответчика Армаш Н.С. предложила ему написать заявление об увольнении задним числом, иначе пригрозила уволить его по статье за прогулы, которых он не допускал. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины к нему не применялось. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>рублей и <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Радченко Н.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула не поддержал (2 и 3 пункты искового заявления). При этом дополнил, что в ноябре и декабре 2011 года реально работал, но заработную плату за эти месяцы так и не получил. С 11 января 2012 года он выходил на работу, однако в офисе никого не было, со слов других работников он узнал, что временно работы нет. Ни секретаря, ни бухгалтера в офисе не было. В январе и феврале 2012 года директор ему работу не предоставляла, но он ежедневно, кроме субботы и воскресенья, приходил в офис для получения работы. 15 февраля 2012 года он позвонил директору Армаш Н.С. и попросил оформить его увольнение. Директор ответила ему, что бухгалтер выйдет на работу 01 марта 2012 года, тогда и можно будет оформить увольнение. При этом директор Армаш Н.С. сказала ему, что уволит его с 01.01.2012 года по собственному желанию, на что истец возразил. Тогда директор пригрозила уволить его за прогулы. Затем он направил в адрес ответчика заявление об увольнении, однако конверт ему возвратили с почты через некоторое время, так как его на почте не получил ответчик. Таким образом, до настоящего времени истец так и не уволен, и заработная плата ему не выплачивается. 29 декабря 2011 года было общее собрание и всем выдали премию за год по <данные изъяты> рублей, которые он также получил. Однако заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года он не получал, в ведомостях не расписывался. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он длительное время не может получить заработную плату. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «МОНОЛИТ-Н» Армаш Н.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Радченко Н.А. по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что с 01 июля 2008 года истец работает в организации ответчика <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Изначально ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> рублей. С учетом всех выплат и отчислений получал заработную плату на руки в размере <данные изъяты> рублей. Заявление истца об увольнении она на почте не получала, так как характер ее трудовой деятельности связан с постоянными командировками и разъездами. В действительности за ноябрь и декабрь 2011 года истец полностью получил заработную плату 29 декабря 2011 года вместе с премией в размере <данные изъяты> рублей, однако отказался расписаться за ее получение в платежных ведомостях. Никаких задержке по выплате заработной платы в организации не было. Радченко Н.А. создавал в коллективе конфликтные ситуации, однако дисциплинарных взысканий к нему не применялось, ограничивались устными беседами. С 11 января 2012 года Радченко Н.А. на работу не вышел и в командировку не поехал, о причинах невыхода на работу не сообщил. Уже в феврале 2012 года он позвонил ей на телефон и сообщил, что хочет уволиться, на что она ему ответила, что может уволить его с 01 января 2012 года, поскольку он не ходил на работу. После этого 27 февраля 2012 года она впервые направила в адрес истца телеграмму. До настоящего времени истец не уволен и на работу не выходит, так как имеет место работы в другом месте. Считает иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Свидетель <Ф.И.О. 1> допрошенная в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО «МОНОЛИТ-Н» с <данные изъяты> года. Радченко Н.А. работал в данной организации с 01.07.2008 года. С 11 января 2012 года он на работу уже не выходил. Лично она с ним никогда не общалась, знала о существовании такого работника по документам. Она лично писала служебные записки о его невыходе на работу в 2012 году. Заработную плату в организации она не выдает, этим занимается лично директор Армаш Н.С., которая ей говорила, что Радченко Н.А. звонил ей и говорил что хочет уволиться с 15 февраля 2012 года. С 12 января 2012 года многие сотрудники ООО «МОНОЛИТ-Н» вышли на работу и получили командировочные в гор. Туапсе, однако, Радченко Н.А. на работу не вышел, в командировку не поехал. Со слов директора она знает, что Радченко Н.А. получил заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, однако в ведомостях отказался расписываться в ее получении. Допрошенный свидетель <Ф.И.О. 2> показал суду, что работает в ООО «МОНОЛИТ-Н» с 2010 года. Последний раз он видел на работе истца 29 декабря 2011 года на общем собрании, когда выдавали премию. Премию по <данные изъяты> рублей получили все, в том числе и Радченко Н.А. В этот же день выплачивали заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, так как была задержка. Радченко Н.А. также получил зарплату, так как все ее получили. Расписался ли он в ведомостях о ее получении не знает. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2008 года Радченко Н.А. принят на работу в ООО «МОНОЛИТ-Н» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2008 года и не оспаривается сторонами. В процессе работы должностной оклад Радченко Н.А. был увеличен до <данные изъяты> рублей, с учетом всех отчислений на руки получал <данные изъяты> рублей. По условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Согласно расчетно-платежных ведомостей <№> и <№> за ноябрь и декабрь 2011 года Радченко Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Как пояснил истец Радченко Н.А. 29.12.2001 года ему, как и другим сотрудникам ООО «МОНОЛИТ-Н» выплачена премия по итогам года в размере <данные изъяты> рублей. Однако заработная плата за указанный период времени, так и не выплачена. В представленных платежных ведомостях за ноябрь <№> и декабрь <№> 2011 года, представленных представителем ответчика, отсутствуют подписи Радченко Н.А. в получении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Армаш Н.С. о том, что Радченко Н.А. получил заработную плату и отказался расписаться в платежных ведомостях. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению и в пользу истца Радченко подлежит взысканию заработная плата за ноябрь и декабрь 2011 год в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что в феврале 2012 года Радченко Н.А. обращался к руководителю ответчика с заявлением об увольнении. 29.02.2012 года истец направил почтой в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года. Указанное заявление представителем ответчика на почте не получено и возвращено в адрес истца. Таким образом, трудовые отношения между Радченко Н.А. и ООО «МОНОЛИТ-Н» до настоящего времени не прекращены, что не оспаривала директор Армаш Н.С. в судебном заседании. Доводы представителя ответчика, что Радченко Н.А. прогуливал январь и февраль 2012 года, на работу не выходил, суд оценивает критически, поскольку никаких дисциплинарных взысканий к Радченко Н.А. в том числе за прогулы работы, работодателем не применялось, а представленные служебные записки и акты, не являются доказательством нарушения трудовой дисциплины истцом. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты, истец имеет право в соответствии с законом и условиями трудового договора на получение заработной платы за январь и февраль 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению. Суд считает, что по вине работодателя ООО «МОНОЛИТ-Н» работнику Радченко Н.А. своевременно не выплачена заработная плата в полном объеме, что доставило ему нравственные страдания и переживания. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу работника моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Радченко Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н» в пользу Радченко Н. А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Радченко Н. А. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин