К делу № 2-1888-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи     Савина М.Е.,

при секретаре      Тафинцевой Т.А.,

с участием представителя истца <Ф.И.О. 1>, действующего на основании доверенности от 19.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская Н.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании уплаченных ею в виде комиссий и страховой премии денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и к ранее заявленным требованиям просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2010 г. между сторонами был заключен договор <№> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> руб. (0,89% от суммы кредита) (п.2.8). В период с 14.05.2010 г. по 15.06.2012 г. по данному кредитному договору заемщиком было уплачено в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. Считает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживании противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому просит взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 18.07.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке в 10-дневный срок, не удовлетворена. Размер неустойки на 13.08.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца <Ф.И.О.1> иск с учетом увеличения требований поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 14.04.2010 г. между Жуковской Н.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании заявления (оферты) Жуковской Н.В. был заключен договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, под 16% годовых.

Жуковской Н.В. в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно уплачивался платеж по кредиту, проценты и комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (0,89% от суммы кредита) (пункт 2.8 кредитного договора).

Всего истцом по полученному кредиту, согласно графику погашения кредита, выплачено денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.05.2010 г. по 15.06.2012 г.

Действия ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условия кредитного договора, включающие в себя обязанность заемщика по внесению платежей за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, подлежат удовлетворению требования заемщика о возврате ей неосновательно полученных ответчиком денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.

18.07.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней, то есть в срок до 28.07.2012 г. включительно. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов оказанной услуги.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит за период с 29.07.2012 г. (дня, следующего за днем окончания добровольного удовлетворения требования потребителя) по 13.08.2012 г. (<данные изъяты> руб. х 3% х 16 дней) <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он полностью не согласен с иском, суд считает, что в данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки и неосновательно полученной суммы <данные изъяты> рублей, возможно снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 14.05.2010 г. по 13.08.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ составляющей 8%, в общей сумме <данные изъяты> руб., суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора были получены комиссии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действия ответчика, включившего в кредитный договор условие, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем Жуковская Н.В. вынуждена была нести дополнительные затраты по погашению кредита, вследствие чего ей был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Жуковской Н.В. подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные им по квитанции-договору от 17.07.2012 г., которые, с учетом оказанных правовых услуг, представительства в суде, суд считает не выходящими за рамки разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты госпошлины, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жуковской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жуковской Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                    М. Е. Савин