Дело №2-579/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» сентября 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Тафинцевой Т.А., с участием представителя истца Филь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломкина И.В. к Баранову А.В. о расторжении договора подряда и взыскание денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : Соломкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на выполнение строительных работ <№> от 17.05.2011г. и взыскать денежную сумму уплаченную истцом за выполнение подрядных работ, которые фактически ответчиком не выполнены. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>. Как собственник земельного участка истец решил в соответствии с целевым использованием земли возвести индивидуальный жилой дом для личного использования. Заключил с ответчиком Барановым А.В. договор подряда <№> от 17.05.2011г. по строительству индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с данным договором истцом были оплачены денежные средства ответчику Баранову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для строительства жилого дома. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками написанными ответчиком. В процессе строительства жилого дома, ответчиком были нарушены условия договора подряда, а именно не выполнены строительные работы которые включены в договор подряда, как обязательные и за них ответчиком получены денежные средства, а именно не выполнена электропроводка в полном объеме, на втором этаже не утеплен и не подшит потолок, нет входных ступенек в жилой дом, фундамент не облицован декоративной плиткой, нет стяжки полов, нет отмостки вокруг дома, наружный сток воды с кровли не отведен должным образом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении условий договора подряда, на которую ответа так и не поступило. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил его удовлетворить, при этом дополнил, что истец имея намерение возвести индивидуальный жилой дом, но не обладая строительными познаниями и умениями, обратился к специалисту, которым представился Баранов А.В., который впоследствии недовыполнил свою работу, за которую оплатил истец, без объяснения причин прекратил работу по строительству, на звонки не отвечает. Ответчик Баранов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения на почте, в связи с чем, суд считает, что ответчик отказался получить судебное извещение на почте, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считает надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что на основании договора дарения от 01.08.2006г. истец Соломкин И.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006 г. серии <№>. Как собственник земельного участка, имея намерение возвести индивидуальный жилой дом, но, не обладая строительными познаниями и умениями, обратился к специалисту с которым и заключил договор подряда на выполнение строительных работ (по строительству жилого дома) <№> от 17.05.2011г. Между истцом Соломкиным И.В. и ответчиком Барановым А.В. был заключен вышеуказанный договор подряда, по условиям которого достигнуты все существенные условия, в том числе передана вся денежная сумма, указанная в договоре согласно представленных расписок. В настоящее время Баранов А.В., не исполнив условия договора подряда, по выполнению всех указанных работ, прекратил строительство объекта (жилого дома) без объяснения причин. На звонки истца не отвечает, на строительном объекте не появляется, строительство не ведет. Истец просит в связи с этим расторгнуть указанный договор подряда и взыскать денежную сумму равную стоимости не выполненных работ ответчиком, а также стоимости необходимых для этого строительных материалов. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Согласно ст. 330 ГК РФ - в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно проведенной по делу экспертизы <№> от 28.08.2012 года установлено, что на момент проведения осмотра не выполнены строительные работы по утеплению крыши, и нижней подшивки потолка на мансардном этаже, не закончено устройство бетонной отмостки (мощения) вокруг дома, декоративная отделка стен фундамента и конструкций крыльца, отсутствуют ступени и ограждающие конструкции крыльца; не выполнено декоративное покрытие на выступающей части стен фундамента, не завершены работы по устройству электрической проводки в доме и подключение к городским электросетям. Стоимость строительно-монтажных работ, не выполненных производителем работ с учетом материалов при возведении объекта по состоянию на 1 квартал 2012г. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных работ с учетом материалов использованных при возведении объекта по состоянию на 1 квартал 2012г. составляет <данные изъяты> рублей. По делу установлено, что ответчиком по условиям договора подряда получена вся денежная сумма от истца за выполнение им строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Однако, как установлено судом, часть работ по условиям договора подряда, не выполнена ответчиком. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Однако ответчик Баранов А.В. в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Также перечень невыполненных работ и стоимость необходимых материалов для их выполнения установлен и подтверждается заключением эксперта. Кроме того, экспертизой установлена стоимость уже выполненных работ ответчиком с учетом стоимости материалов по состоянию на 1 квартал 2012 г. Стоимость же материалов и работ на момент заключения договора подряда 17 мая 2011г. была иная и сторонами была определена как равная <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, следует признать, что истец имеет право в данном случае отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата денежных средств за выполнение подрядных работ, которые фактически ответчиком не выполнены, что достоверно установлено. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Из заявления директора ООО «НЭК» В.А. Чернобай, следует, что услуги эксперта по проведению судебной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые Соломкин И.В. не оплатил, в связи с чем, просит взыскать. Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта судом была возложена на Соломкина И.В., являвшегося инициатором экспертизы, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «НЭК» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Соломкина И.В. удовлетворить. Расторгнуть заключенный между истцом Соломкиным И.В. и Барановым А.В. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.05.2011г. <№>. Взыскать с ответчика Баранова А.В. в пользу истца Соломкина И.В. денежную сумму равную <данные изъяты> рублей составляющую стоимость не выполненных производителем работ с учетом стоимости материалов. Взыскать с истца Соломкина И.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей за проведённую по данному гражданскому делу экспертизу в пользу ООО «НЭК». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.Е. Савин