К делу № 2-1795/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 г. гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Тафинцевой Т.А., с участием представителя истца <Ф.И.О.1>, действующей по доверенности, представителя ответчика <Ф.И.О.2>, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Переселковой С.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ответчице Переселковой С.Л., в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2011 года его автомобилю <марка автомобиля> рег. знак <№> причинен ущерб. Виновником ДТП, согласно материалов административного дела, является неустановленный водитель, управлявший автомобилем <марка автомобиля2> рег. знак <№>. Собственником указанного автомобиля <марка автомобиля2> рег. знак <№> является ответчица Переселкова С.Л. На момент ДТП автомобилем истца управлял водитель <Ф.И.О.4>. Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» заранее уведомив ответчицу Переселкову С.Л. телеграммой, за которую оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно составленного заключения <№> от 14.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы причиненный автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> рублей; оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; оплату за отправление телеграммы и претензии в сумме <данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца <Ф.И.О.1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по обстоятельствам, в нем изложенным. При этом дополнила, что со слов водителя <Ф.И.О.4> ей известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля <марка автомобиля2> находился сын ответчицы Переселковой С.Л., нарушивший правила дорожного движения, и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, бросив автомобиль на месте. Считает, что ответчица, как собственник транспортного средства, должна возместить ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу. Ответчица Переселкова С.Л. в суд не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя <Ф.И.О.2>. Представитель ответчицы <Ф.И.О.2> в судебном заседании возражал против иска Соловьева А.С., поскольку считает, что Переселкова С.Л. не является надлежащей ответчицей по делу, так как ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско», которое и должно отвечать по данному делу. Согласно страхового полиса, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем <марка автомобиля2> неограниченно. По существу иска пояснил, что фактически он со своей женой и сыном <Ф.И.О.5> проживают по адресу: гор. Новороссийск, <адрес>. Его супруга действительно являлась собственницей автомобиля <марка автомобиля2> рег. знак <№>, однако сама никогда им не управляла, так как не имеет водительских прав и навыков вождения. Указанным автомобилем в основном управлял он <Ф.И.О.2>, а иногда их приемный сын <Ф.И.О.5>, который злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, у них не очень хорошие отношения. В последнее время он за руль автомобиля не садился. Указанный автомобиль <марка автомобиля2> постоянно находился на улице, около их дома, так как они хотели его продать. Приезжали покупатели, смотрели автомобиль, катались на нем. 25 августа 2011 года он лично закрыл автомобиль, который стоял на улице и вечером лег спать. Ключи от автомобиля находились дома. Утром 26.08.2011 года его разбудил водитель <Ф.И.О.4>, который приехал к ним домой и сообщил, что на автомобиле <марка автомобиля2> совершено ДТП и пострадал автомобиль <марка автомобиля1>. Выйдя на улицу, <Ф.И.О.2> не обнаружил около дома автомобиля, после чего поехал на место ДТП, которое ему указал <Ф.И.О.4>, и обнаружил там, принадлежащий его жене автомобиль ВАЗ 2121. Когда он увидел автомобиль, то на нем были механические повреждения, кроме того, было разбито переднее пассажирское стекло и вырван замок зажигания. Он отогнал автомобиль к дому. Когда через пару дней домой пришел его сын <Ф.И.О.5>, который ходил с друзьями в поход, он спросил у него, не брал ли тот автомобиль. Его сын сообщил ему, что он машину не брал и ДТП не совершал, после чего <Ф.И.О.2> понял, что автомобиль кто-то угнал ночью и совершил на нем ДТП. Кто это мог быть, не знает. Сразу же в органы полиции по поводу угона автомобиля не обращался, так как не считал это необходимым. Через два дня после ДТП, когда узнал от сына, что он не был за рулем, звонил по телефону в милицию, чтобы сообщить об угоне, но у него заявление не приняли. Примерно через неделю после ДТП они продали указанный автомобиль <марка автомобиля2> в поврежденном состоянии. Представленную истцом оценку ущерба автомобиля <марка автомобиля1> не оспаривает, поскольку считает, что его супруга Переселкова С.Л. вообще не является надлежащей ответчицей по делу, а поэтому оснований для назначения экспертизы вообще нет. Просил суд отказать в иске Соловьева А.С. о взыскании ущерба с Переселковой С.Л. Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, представил ходатайство и отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, оснований для возмещения ущерба со стороны ООО «Страховая группа «АСКО» не имеется. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель <Ф.И.О.6> показал суду, что в начале сентября 2011 года купил у Переселковой С.Л. автомобиль <марка автомобиля2> в поврежденном состоянии. Автомобиль был после ДТП. Присутствующий в судебном заседании <Ф.И.О.2> показывал ему этот автомобиль, при этом он пояснил, что его сын с друзьями «начудил» попал на нем в ДТП. На автомобиле также было разбито переднее пассажирское стекло, поврежден замок зажигания. После того, как они сами ее отремонтировали, в ноябре 2011 года поставили на учет на его отчима <Ф.И.О.7>, который сейчас является собственником автомобиля ВАЗ 2121. Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Соловьева А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 26 сентября 2011 годав 05 часов 10 минут, на ул. Первомайская, 14 пос. Абрау гор. Новороссийска, неустановленный водитель, управляя автомобилем <марка автомобиля2> рег. знак <№>, принадлежащим Переселковой С.Л., допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля1> рег. номер <№> под управлением водителя <Ф.И.О.4>. На момент ДТП собственником автомобиля <марка автомобиля2> рег. знак <№> являлась Переселкова С.Л., собственником автомобиля <марка автомобиля1> рег. номер <№> <данные изъяты> года выпуска - является Соловьев А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно страхового полиса серии <№>, на момент ДТП гражданская ответственность Переселковой С.Л. в отношении автомобиля <марка автомобиля2> рег. знак была застрахована в ООО«Страховая группа «АСКО», допущено к управлению неограниченное количество лиц. 26 августа 2011 года инспектором БДПС гор. Новороссийска возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <марка автомобиля2>, скрывшегося с места ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011 года неустановленный водитель, управлявший автомобилем <марка автомобиля2> нарушил п.91, п. 2.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля1> под управлением водителя <Ф.И.О.4>, причинив ему механические повреждения. Согласно объяснения <Ф.И.О.4>, опрошенного на месте ДТП инспектором ИДПС БДПС, он двигался на автомобиле <марка автомобиля1> от Абрау в сторону Хуторов, заметил автомобиль, двигающийся по встречной полосе и попытался уйти от лобового столкновения. Одно избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль Нива (<марка автомобиля2>) рег. знак <№> пытался скрыться с места ДТП. Водитель Нивы ушел с места ДТП, забрав все имеющиеся в автомобиле документы. Доводы водителя <Ф.И.О.4>, отраженные в его письменном объяснении, подтверждаются схемой происшествия, на которой видно, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <марка автомобиля2>, выехавшего на полосу встречного движения, в результате чего оба автомобиля при столкновении получили механические повреждения преимущественно с левой стороны, что отражено в справке о ДТП. Из рапорта инспектора ИДПС БДПС гор. Новороссийска <Ф.И.О.8>. от 26.08.2011 года установлено, что 26.08.2011 года по адресу: гор. Новороссийск, п. Абрау, ул. Первомайская, 14, автомобиль <марка автомобиля2> рег. знак <№> допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля1>, после чего водитель автомобиля <марка автомобиля2> скрылся с месте ДТП и установить его местонахождение не представилось возможным. Постановлением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Фомина А.С. производство по делу об административном правонарушении - прекращено, продолжен розыск неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП 26.08.2011 года. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем <марка автомобиля2>, нарушивший правила дорожного движения, и скрывшийся с места ДТП после его совершения, оставив на месте автомобиль. Доводы представителя ответчицы <Ф.И.О.2> о том, что его супруга Переселкова С.Л. является ненадлежащей ответчицей по делу, так как ее ответственность как владельца автомобиля была застрахована без ограничения использования транспортного средства другими водителями, а поэтому надлежащим ответчиком должна выступать страховая компания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу пункта 2 статьи 15 Закона - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. Таким образом, в соответствии с Законом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности) (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2007 N 44-В06-14). Однако представителем ответчицы не представлено доказательств, что в момент ДТП принадлежащим Переселковой С.Л. автомобилем управлял водитель, допущенный ею к управлению автомобилем <марка автомобиля2> на законных основаниях, в связи с чем, наступил страховой случай, влекущий страховую выплату. Более того, со слов представителя ответчицы <Ф.И.О.2> ключи от автомобиля находились только у него, а автомобиль <марка автомобиля2> был угнан от их дома неизвестным лицом, которое и совершило на нем ДТП. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Однако достоверные сведения о том, что автомобиль <марка автомобиля2> выбыл из обладания собственницы Переселковой С.Л. в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. Представитель ответчицы не представил достоверных доказательств его обращения в органы полиции с заявлением по факту угона неизвестным лицом автомобиля <марка автомобиля2> принадлежащего Переселковой С.Л. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда может быть возложена только на Переселкову С.Л., как владельца источника повышенной опасности. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно экспертного заключения <№> ООО «Центр экспертизы и оценки» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля1>, принадлежащего истцу (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубль. Представитель ответчицы <Ф.И.О.2> в судебном заседании указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, указав, что в этом нет смысла, поскольку вообще не считает Переселкову С.Л. надлежащей ответчицей по делу. Между тем суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть без учета износа, необоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубль, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещение ущерба с учетом износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18). Согласно квитанций истцом оплачено за проведение экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, за направление в адрес ответчицы телеграммы и почтовой корреспонденции, истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу оставляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истцом в обоснование понесенных судебных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрника» от 17.02.2012 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела интересы истца Соловьева А.С. в суде представляла представитель ООО «Юрника» <Ф.И.О.1>. Учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Переселковой С.Л. в пользу истца Соловьева А.С., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Соловьева А.С. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Переселковой С.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Соловьева А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин