К делу № 2-2065-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» сентября 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: при секретаре Ненашевой Т. В.. с участием истицы Копейка Г.М. и представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истицы Шендриковой С.В., представителя ответчика ИП Нестеренко Н.Н. по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейка Г.М. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.Н. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Копейка Г.М. и НГОО «Центр защиты прав потребителей» в ее интересах обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.Н. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи сплит-системы «Panasoniс» от 30.06.2011 г., заключенного между ИП Нестеренко Н. Н. и Копейка Г. М., возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендрикова С.В. исковые требования истицы Копейка Г.М. поддержала и в обоснование исковых требований пояснила, что 30.06.2011 года в магазине «Поиск» с ИП Нестеренко Н.Н. Копейка Г.М. заключила договор купли-продажи сплит-системы «Panasonic», уплатив за товар <данные изъяты> руб., за платную доставку <данные изъяты> руб., за установку сплит-системы <данные изъяты> руб., которую предложили и осуществили представители магазина 08.07.2011 года. Монтаж сплит - системы был назначен работниками магазина на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, в нарушение ими же установленного срока, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя месяц после эксплуатации сплит-системы стали проявляться недостатки: самопроизвольное отключение, горение индикатора кнопки «таймер». Копейка Г.М. в течение августа 2011 г. неоднократно звонила и приходила в магазин «Поиск» ИП Нестеренко Н.Н. с просьбами направить представителя по гарантийному ремонту для осмотра и устранения неисправности в сплит-системе. Объяснила, что сплит-система не работает и, соответственно, не производит охлаждение. Однако все устные обращения остались безрезультатными. С сентября 2011 г. сплит-системой истица не пользовалась до наступления летнего сезона 2012 г. В начале мая 2012 г. потребитель Копейка Г.М. включила сплит-систему и выявила, что она не работает (не охлаждает). Поэтому истица обратилась в магазин «Поиск» ИП Нестеренко Н.Н. и 16.05.2012 г. работники магазина произвели демонтаж сплит-системы и направили в сервисный центр «Panasonic», расположенный по адресу: г. Новороссийск, Дзержинского 217. Квитанция о том, что товар был направлен в сервисный центр на производство ремонтных работ, потребителю не была выдана. 21.06.2012 г. работники сервисного центра доставили товар потребителю и самостоятельно произвели установку, сделав в гарантийном талоне отметку о том, что произведена замена сенсоров. Акта выполненных работ потребителю не предоставили. Монтаж сплит-системы производился поздно вечером и через несколько часов работы, вышеуказанный недостаток снова проявился. На следующий день истица поставила в известность работников сервисного центра о том, что недостаток не устранен и проявился вновь, но работники сервисного центра на заявление не отреагировали. И только после вмешательства Центра «Panasonic» (г. Москва), в который потребитель вынуждена была обратиться по телефону «горячей линии» был произведен демонтаж сплит-системы и осуществлена ее доставка вновь в сервисный центр. 19.07.2012 г. сплит - система была доставлена Копейка Г.М., но монтаж сплит- системы специалисты сервисного центра произвести отказались. В гарантийном талоне была сделана отметка о том, что с 23.06.2012 г. по 13.07.2012 года сплит - система находилась в сервисном центре для проведения функциональной проверки. Акта выполненных работ потребителю не выдали. После настоятельного требования потребителя истице 19.07.2012 г. предоставили акт технического состояния от 13.07.2012г. 24.07.2012 г. Копейка Г. М. обратилась с претензией в адрес ответчика о расторжении договора розничной купли - продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. С 16.05.2012г. по 21.06.2012г. сплит - система находилась в сервисном центре на гарантийном ремонте 35 дней, однако недостаток не устранен, и через один день вновь направлена в сервис. С 23.06.2012 г. по 13.07.2012г. сплит - система находилась в сервисном центре 21 день. Всего 55 дней потребитель не имела возможности использовать сплит-систему по назначению, так как она находился в сервисном центре, о чем свидетельствуют отметки в гарантийном талоне, до настоящего времени монтаж ее не произведен. Работники сервисного центра отказали в установке по вероятной причине неисправности сплит-системы, так как после сервисного обслуживания ( гарантийного ремонта ) монтаж производится сервисом для поддержания гарантии изготовителя. Гарантийный срок должен продлеваться на время нахождения товара в сервисном центре (на основании п. ст.20 Закона). Однако ни в гарантийном талоне, ни в акте сервисный центр отметку о продлении срока не сделал. 25.07.2012 г. потребитель Копейка Г.М обратилась в НГОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о подготовке претензии к ИП Нестеренко Н..Н. магазин «Поиск». 26.07.2012 г. НГОО «Центр защиты прав потребителей» подготовила претензию, заявив по заявлению истицы требование в 3-х дневный срок: расторгнуть договор розничной купли - продажи от 30.06.2011г, заключенный между ИП Нестеренко Н.Н. и потребителем Копейка Г.М. и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за некачественный товар - сплит - систему «Panasonic» <марка изделия>; расторгнуть договор установки комплекта сплит - системы от 30.06.2011г., заключенный между ИП Нестеренко Н.Н. и потребителем Копейка Г.М. и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор платной доставки от 30.06.2011г., заключенный между ИП Нестеренко Н.Н. и потребителем Копейка Г.М. и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; возместить расходы (убытки) за оказание услуг правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении, истцу (потребителю) при заключении договора купли-продажи ИП Нестеренко были навязаны неправомерные услуги по платной установке сплит-системы силами и средствами магазина, чем изначально были нарушены права потребителя: на полную и достоверную информацию о порядке монтажа (установки сплит-системы) сервисным центром. Достоверной является информация о том, что только за счет сервисного Центра его силами и средствами должна быть установка прибора, поэтому ответчиком было нарушено доведение правил эффективного и безопасного использования товара (п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). А также ответчиком не доведена информация о сроке гарантии и сроке службы от изготовителя. Ответчик ИП Нестеренко не выдал Копейка Г.М. (потребителю) гарантийный талон от изготовителя, а выдал гарантийный талон от магазина, без указания периода гарантийного срока. В силу Закона (п.2 ст, п.7 ст.5), ст.10, Закона и Правил (Постановление Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.) п.11 Правил ответчик обязан был выдать при заключении договора купли-продажи гарантийный талон от изготовителя с указанием на гарантийный срок и срок службы, с соответствующей отметкой о продаже, с указанием юридического адреса торгующей организации продавца товара; продавец обязан был предоставить информацию о ближайшем месте нахождения авторизованного сервисного центра, проинформировать покупателя о том, что только при установке (монтаже) изделия (сплит системы) силами и средствами специалистов авторизованного сервисного центра покупатель вправе рассчитывать на качественную профессиональную установку (монтаж) изделия и получения права дальнейшей гарантии при эксплуатации товара. Ответчик заработал денежные средства, что подтверждается квитанцией об оплате и при этом нарушает права потребителя, так как лишает потребителя в предъявлении законных требований проведении гарантийного ремонта товара и его монтажа сервисным центром. В нарушение Закона и Правил ответчик (продавец товара ИП Нестеренко Н.Н.) не предоставил такую информацию и своими неправомерными действиями лишает истицу прав для обращения в сервисный центр. Поэтому сервисный центр «Panasonic» после проверки изделия отказался его монтировать после проведенной диагностики (гарантийного обслуживания). Со слов представителей сервисного центра, основной причиной, очевидно, является первоначальная ошибка и неквалифицированная установка сплит-системы представителями магазина «Поиск», на что они не имели права, так как изготовитель предоставляет гарантию три года при условии монтажа ( установки ) изделия специалистами сервисного центра. Грубое нарушение прав потребителя изначально было допущено при заключении договора купли-продажи, так как продавцом не была предоставлена соответствующая информация и при покупке товара (сплит-системы) не выдали гарантийный талон от изготовителя с установленным сроком гарантии 3 года,а продавец выдал гарантийный талон без указания срока гарантии. После второго гарантийного обслуживания сплит-система была доставлена из сервисного центра потребителю на дом с механическими повреждениями (вмятинами). В связи с тем, что либо в процессе транспортировки, либо при проведении ремонтных работ (проверки качества) были допущены механические повреждения, истец отказывается от дальнейшей эксплуатации данного товара (сплит - системы) из-за значительного ухудшения товарного вида и, соответственно, от экспертизы, поскольку она нецелесообразна из-за потери товарного вида, допущенного сервисным центром (небрежное отношение к чужому имуществу), так как при транспортировке в сервисный центр Копейка Г.М. предложила упаковать изделие в транспортную тару, однако представители магазина ответили, что ничего не случится и погрузили сплит-систему в транспорт. При покупке товара истец рассчитывала на качественную эффективную работу изделия, а ответчик в силу Закона обязан был передать товар, качество которого соответствует договору. Фактически Копейка Г. М. имела возможность использовать сплит-систему около месяца, с момента покупки прошло больше одного года. Истец также был вправе рассчитывать на полную и достоверную информацию о товаре и о правилах и условиях эффективного использования товара. Поскольку в добровольном порядке требования Копейка Г. М. ответчиком удовлетворены не были, просит расторгнуть договор купли-продажи сплит-ситсемы от 30.06.2011 г., обязать ИП Нестеренко Н. Н. возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть договор установки сплит-системы от 30.06.2011 г. и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть договор платной доставки от 30.11.2011 г., возвратив истице <данные изъяты> руб., взыскать неустойку <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу НГОО «ЦЗПП». Копейка Г. М. поддержала пояснения, данные представителем НГОО «ЦЗПП». Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что сплит-система была пригодна к использованию по назначению, как указывает истица, в течение месяца со дня покупки. Факт обращения в сервисный центр только в мае 2012 г. свидетельствует о том, что сплит-система эксплуатировалась не месяц, а в период с 08.07.2011 г. по май 2012 г. Доказательств, что в указанный период сплит-ситема была несправна, истицей не представлено. Имеющиеся на сплит-системе вмятины и царапины, по мнению ответчика, являются истинными причинами появления неисправности сплит-системы, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 24.07.2012 г. Копейка Г. М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об обнаружении дефекта и заявила требование о возврате денежных средств. 24.07.2012 г. ответчик проинформировал истицу о необходимости предъявить товар на проверку качества. На претензии НГОО «ЦЗПП» от 26.07.2012 г. повторно указано на необходимость проверки качества товара и предложено представить сплит-систему 27.07.2012 г. в 10 час для бесплатной транспортировки в сервисный центр. 10.08.2012 г. истице вновь было предложено представить товар для проверки качества, однако 14.08.2012 г. работникам магазина, прибывшим по месту жительства истицы, было отказано в предоставлении сплит-системы. Учитывая изложенное, ИП Нестеренко А. А. была лишена возможности выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения претензии Копейка Г. М. В связи с чем основания для удовлетворения требований истицы об отказе от договора и возврате полученной за товар денежной суммы и возложении на ответчика ответственности за просрочку исполнения требования потребителя не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как ответчик прав Копейка Г. М. не нарушил. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны и их представителей, свидетеля Скрыпникова В. И., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 30.06.2011 г. между Копейка Г. М. и ИП Нестеренко Н. Н. заключен договор розничной купли-продажи сплит-системы «Panasoniс», за которую истицей оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком <№> от 30.06.2011 г. За установку сплит-системы истицей ИП Нестеренко Н. Н. оплачено, согласно товарному чеку <№> от 30.06.2011 г., <данные изъяты> руб., за доставку товара - <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в период действия гарантии в товаре обнаружился дефект - горит индикатор «таймер» с самовыключением сплит - системы. Для устранения указанного дефекта истица обратилась в магазин «Поиск» ИП Нестеренко Н. Н., и 16.05.2012 г. сплит-система работниками магазина была доставлена в сервисный центр «Панасоник», где находился на гарантийном ремонте до 21.06.2012 г., когда был возвращен из сервисного центра с заменой сенсоров. 22.06.2012 г. истица сообщила в магазин и сервисный центр о том, что дефект не устранен. 23.06.2012 г. товар вновь был передан сервисному центру для устранения дефекта. 01.07.2012 г. истек 45 дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для безвозмездного устранения недостатков. 19.07.2012 г. товар был возвращен сервисным центром, однако при этом осуществить монтаж изделия на дому у потребителя сервисным центром было отказано. Таким образом, сплит-система, приобретенная истицей у ИП Нестеренко Н. Н., находилась в сервисном центре 55 дней, что отражено в гарантийном талоне. Согласно п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара». В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» истцом правомерно были предъявлены иные требования. 24.07.2012 г. и 26.07.2012 г. Копейка Г. М. для возможности урегулирования спора в досудебном порядке направлены претензии. Однако представитель магазина «Поиск» ФИО7 при получении претензий сослался на то, что неисправность не проявилась и что недостатков сплит-система не имеет. Об этом сделана запись под текстом претензии от 24.07.2012 г. о необходимости предоставления сплит-системы на проверку качества. Учитывая, что сервисным центром «Panasonic» (ИП Скрыпников В.И.) выдан акт технического состояния от 13.07.2012 г., согласно которому за время нахождения в сервисном центр неисправность не проявилась, у представителей магазина не было оснований требовать передать товар (сплит-систему) для очередной проверки качества, так как имелся акт сервисного центра. Ответчик ( ИП Нестеренко Н.Н ) не урегулировал спор в добровольном досудебном порядке, в связи с чем истица вынуждена была обратился в суд. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ИП Нестеренко Н.Н. не предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора купли-продажи, не были выданы гарантийный талон от изготовителя и соответственно информация о том, что только при условии установки (монтажа) товара специалистами сервисного центра потребитель получает гарантию от изготовителя 3 года. Кроме того, ИП Нестеренко Н.Н. допущено нарушение самим магазином - несанкционированное вмешательство по монтажу (установке) сплит-системы. За допущенное нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца вплоть до отказа потребителем исполнения договора купли-продажи. В нарушение ст. 20 указанного Закона ответчиком нарушен срок устранения недостатков. В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. По делу установлено, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, однако в сервисном центре сплит-система находилась 55 дней. В соответствии с п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара». Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением от 28.06.2012 года № 17 Пленума ВС РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 32) предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимой иметь ввиду, что неустойка ( пеня ) в размере установленной ст. 23, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок. За нарушение предусмотренных ст. 23 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая, согласно представленного расчета, не вызывающего у суда сомнения, составляет <данные изъяты> на день подачи иска. В соответствии с Законом (ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Для защиты своих законных прав истец Копейка Г.М. была вынуждена обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для получения консультации о своих правах и оказания правовой помощи по подготовке претензии, искового заявления и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг по оказанию услуг правовой помощи составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является убытками потребителя и подлежит возмещению продавцом товара согласно п.2 ст.13, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем ) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. По делу установлено, что истица обращалась к ответчику с претензиями об удовлетворении ее законных требований в добровольном (досудебном ) порядке, которые не были удовлетворены. Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как по делу установлено, что она проживает в одной комнате ( <данные изъяты> кв. метров ) с <состав семьи> и отцом - инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном труда, которому <данные изъяты> года, страдающему серьезным <заболевание>, не имеющему возможности самостоятельно двигаться. Потребитель Копейка Г.М. приобретала кондиционер для того, чтобы облегчить положение отца, который в настоящее время не может выйти на улицу, а также тяжело переносит жаркие летние дни, находясь без движения в квартире. Моральный вред с учетом разумности и причиненных истице нравственных страданий суд оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учётом изложенного с ответчика в пользу потребителя и в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, по 25 процентов в пользу каждого. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, штраф, подлежащий взысканию в пользу НГОО «ЦЗПП» составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Копейка Г. М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования Копейка Г. М. о расторжении договора доставки и установки сплит-системы не подлежат удовлетворению, так как они заключались на технически исправный товар, который был доставлен и установлен и каких-либо нарушений условий договора, связанных с доставкой и установкой сплит-системы не установлено. Представитель ИП Нестеренко Н.Н. по доверенности ФИО9 полагает, что в удовлетворении исковых требований НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Копейка Г.М. следует отказать. При этом не приводит доказательств по существу спора. Представитель ответчика не привёл доказательств в обоснование своих требований, а так же не привёл доводов, основанных на Законе. Ссылка на тот факт, что истец (потребитель Копейка Г.М.) не предоставила сплит - систему на проверку качества неправомерна, так как имеется акт технического состояния от 13.07.2012 года сервисного центра «Panasonic» и в гарантийный период право проверки качества принадлежит сервисному центру, а не продавцу товара ( ИП Нестеренко ). При этом в возражениях на иск ответчик пояснил, что 14 августа 2012 года на дом к истцу прибыли представители магазина для проведения проверки качества сплит - системы. В судебном заседании истица подтвердила, что отказ был связан с тем, что дело находится на рассмотрении в суде. Ввиду того, что в досудебном порядке по предъявленным претензиям ответчик отказался урегулировать спор и расторгнуть договор купли-продажи, истица была вынуждена обратиться в судебные органы. Учитывая, что истица на основании ч 3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198. ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Копейка Г.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011 г., заключенный между ИП Нестеренко Н.Н. и Копейка Г.М., возвратив стороны в первоначальное положение. Взыскать с ИП Нестеренко Н.Н. в пользу Копейка Г.М. стоимость сплит-системы «Panasonic» <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать Копейка Г.М. возвратить ИП Нестеренко Н.Н. сплит-систему «Panasonic». Взыскать с ИП Нестеренко Н.Н. в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителя» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Нестеренко Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение вступило в законную силу «____»_______________ 2012 г. Судья:
судьи Константиновой Р.П.,