К делу № 2-2219-12

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                          «18» сентября 2012 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Ненашевой Т. В.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксузьян А.В. к Национальному банку «Траст» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аксузьян А.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей: о признании недействительными п.2.8 и п.2.16 кредитного договора <№> от 09.12.2010 г., заключенного между сторонами и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительными п.4.6 и п.4.7 кредитного договора <№> от 09.12.2010 г., заключенного между сторонами в части взыскания страховой премии и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 09.12.2010 г. заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) смешанный договор <№>, по которому ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет составила <данные изъяты> рублей (п.2.16), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. (0,99% от суммы кредита) (п.2.8). Всего за период с 09.12.2010 г. по 09.07.2012 г. заемщиком было уплачено в виде комиссий <данные изъяты> руб. Кроме того, условиями данного договора (п.4.6 и п.4.7.) предусмотрена уплата заемщиком страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по программе добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО «Страховая компания «Авива», которая была списана со счета заемщика при получении кредита.

Условия договора в части установления комиссии и страховой премии и действия банка по их взиманию истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договора в части взимания комиссии и страховой премии являются ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика комиссия и страховая премия - неосновательным обогащением. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что кредитный договор был заключен на основании заявления (оферты) истца, в котором она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Таким образом, между истцом и банком было согласовано условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, которая является платой за услуги Банка по договору банковского счета. Комиссию за обслуживание ссудного счета Банк не взимает, поскольку счет, который используется для зачисления кредита, а также денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, является не ссудным, а текущим счетом. Информация о взимании комиссии, ее размер доведен до сведения потребителя. Истец мог выбрать любую кредитную программу, однако, добровольно в соответствии со ст.420, ст.421 ГК РФ заключил смешанный договор. Банком не было нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре банковского счета обладают спецификой, поэтому не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». За одно и то же правонарушение не может быть применена двойная мера ответственности, такая, как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Текст договора не содержит условия об обязанности клиента заключить договор страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья заемщика является добровольным, а Банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 09.12.2010 года Аксузьян А.В. заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) смешанный договор <№>, по которому ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Условиями предоставления кредита явились: уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей (п.2.16), и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (0,99% от суммы кредита) (п.2.8).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, в данном случае, правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а не только ГК РФ, как указано представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 г. № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

При этом комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о том, что истец не выразил намерение получить наличными заемные средства в кассе банка, не состоятельны, поскольку условия кредитного продукта банка предусматривают обязательное открытие счета.

Указание ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условий и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.        

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков».

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет (п.2.8) и за расчетное обслуживание (п.2.16) ущемляют установленные законом права потребителей и является недействительным (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 4.6 и п.4.7 кредитного договора сумма страховой премии, оплачиваемой по программе добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО «Страховая компания «Авива» за счет кредита составила <данные изъяты> рублей. Указанная страховая премия была списана со счета заемщиком 09.12.2010 г., что подтверждается выпиской по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, исходя из условий спорного договора, которые являются типовыми, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Кроме того, при получении кредита, заемщик отказалась участвовать в Программе страхования жизни и здоровья, о чем имеется отметка в соответствующей графе п.1.3 договора. Между тем, несмотря на отказ в участии в Программе, ответчик необоснованно списал указанную в п.4 6 и п.4 7 страховую премию, чем нарушил права заемщика-потребителя.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о размере страховой премии, установленной п.4 6 и п.4.7 договора являются недействительными как не соответствующие закону.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора <№> от 09.12.2010 г., заключенного между сторонами в части установления и взимания комиссий и страховой премии являются недействительным, а уплаченные истцом денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты>. и страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате уплаченных Аксузьян А.В. сумм комиссий и страховой премии была отправлена ответчику 08.08.2012 г., и получена им16.08.2012 г. В претензии установлен срок для добровольного исполнения претензии - до 18.08.2012 г., однако до настоящего времени ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, неустойка за период просрочки платежа с 19.08.2012 г. по 21.08.2012 г. составит <данные изъяты>. Учитывая размер удовлетворенных судом требований и принцип разумности, суд считает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами кредитному договору за период с 09.12.2010 г. по 21.08.2012 г. составит, согласно расчету, представленному истицей и не вызывающего у суда сомнений, <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя банка о том, что двойная мера ответственности не может быть применена за одно и то же правонарушение являются не состоятельными, поскольку штрафные санкции в данном случае имеют разную правовую природу. Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 28, п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в связи с нарушением сроков добровольного исполнения требования потребителя по претензии от 08.08.2012 г., а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляются в связи с незаконным пользованием ответчиком чужими денежными средствами.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действия ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем Аксузьян А.В. вынуждена была нести дополнительные затраты по погашению кредита, вследствие чего ей был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Аксузьян А.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по квитанции-договору <№> от 07.08.2012 г. за оказание юридической консультации, составление иска и представительства в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истица на основании ч 3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аксузьян А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.8 и п.2.16, пункт 4.6 и пункт 4.7 кредитного договора <№> от 09.12.2010 г., заключенного между Аксузьян А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Аксузьян А.В. денежную сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб., страховой премии <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____»________________ 2012 г.

Судья: