Дело № 2-2272/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Петуховой Ю.Е., с участие прокурора Власовой Е.Ю., истца, его представителя Лубинца О.В., представителя ответчика Веремеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Великого А. В. к УМВД России по г. Новороссийску о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Великий А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Новороссийску о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что приказом от 19.04.2012 г. за <№> л/с он уволен из органов внутренних дел за якобы допущенные им нарушения служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений дисциплины не допускал. В судебном заседании истец и его представитель Лубинец О.В. исковые требования поддержали, просили восстановить Великого А.В. на работе в УМВД России по г. Новороссийску в прежней должности инспектора ППС, пояснив, что в органах внутренних дел истец проработал 13 лет. Приказом от 17.09.2011 г. он был предупрежден о неполном служебном соответствии за то, что, находясь на посту с другими сотрудниками, уснул, так как дежурил вторую ночь. Приказ не обжаловал. 23.01.2012 г. истец в составе сводного отряда был направлен в командировку в г. Сочи для охраны общественного порядка. Проживали в поселке «Черешня». 14 марта 2012г. около 19 часов истец зашел в помещение и лег спать. В 22.45 час. его разбудил полковник полиции ФИО7, построил всех, сказал, чтобы сдали служебные удостоверения и поехали в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Истец отказался от освидетельствования из-за грубого обращения с ним ФИО7, который трепал его за руки и нанес побои, от которых остались кровоподтеки на плечах, о чем имеется заключение эксперта. 19 марта истец вернулся в г. Новороссийск и обратился по данному факту в прокуратуру г. Новороссийска, получил ответ, что по результатам проверки установлена вина истца. С результатами проведенной служебной проверкой истец не согласен. 20 марта 2012 г. Великий А.В. вышел на смену для осуществления патрульной службы, но командир ФИО10 сообщил ему, что его не велено ставить в наряд, и он ушел к себе в общежитие. На следующие дни он приходил утром, но его не допускали к работе, и он уходил. Когда он пришел на работу 05 апреля, его вызвала специалист по кадрам Мищенко, спросила, почему он отсутствовал, попросила написать объяснение. До 19 апреля он работал по графику, а 19 апреля ему сообщили, что он уволен, показали приказ, который он подписал, а также написал, что не согласен с результатами проверки и увольнением. 14 марта 2012г. истец спиртные напитки не употреблял. В суд обратился в мае, считает, что срок для обращения в суд не нарушил. Представитель ответчика Веремеева Н.С. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, который составляет для данной категории дел 1 месяц. Великому А.В. 19.04.2012 г. стало известно об увольнении. В суд с иском он обратился только 07.06.2012 года, по истечении месячного срока. Основанием к увольнению послужило несколько обстоятельств. Вынесение приказа 17.09.2011 г. в отношении Великого А.В, о неполном служебном соответствии, грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, и не выход на службу с 23.03.2012 г. по 05.04.2012 г. По результатам проверки факт прогула был подтвержден. Великий А.В. сам спровоцировал указанный в служебной проверке конфликт. Во время прогула он не отвечал на телефонные звонки. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, прокурора, полагавшую отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Великий А.В. работал инспектором патрульно-постовой службы полиции взвода <№> (мобильной) роты <№> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Новороссийску. Приказом <№> л\с от 19 апреля 2012г. ВРИО начальника Управления МВД России по г. Новороссийску капитан полиции Великий А.В. был уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки. Судом установлено, что в отношении проведены две служебные проверки. Первая - по факту грубого нарушения служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке в составе сводного отряда в г. Сочи, когда ряд сотрудников, в том числе истец, были замечены в нетрезвом состоянии, и направлены командиром на медицинское освидетельствование, от которого Великий А.В. отказался, не подчинившись распоряжению командира. Имеется протокол <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.03.2012г. наркологического диспансера № 2 г. Сочи, из которого следует, что Великий А.В. отказался от осмотра, но врачом зафиксирован запах алкоголя изо рта на расстоянии. После исследования представленных документов, объяснений участников инцидента, в том числе Великого А.В., заключением служебной проверки установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения ряда сотрудников, в том числе истца Великого А.В. Согласно Должностной инструкции инспектора взвода <№> роты <№> отдельного батальона патрульно-постовой службы ОБППСп УМВД России по г. Новороссийску на капитана полиции Великого А.В. возложена ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений, указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Истцом указание непосредственного начальника не выполнено. Вторая служебная проверка проводилась по факту невыхода истца Великого А.В. на службу с 23 марта 2012г. по 05 апреля 2012г., что подтверждается рапортами его непосредственных руководителей. Заключением служебной проверки установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыходе на службу без уважительных причин. Как пояснил истец, он в течение указанного времени приходил на службу, но уходил домой, так как не был включен в суточный наряд и только после телефонного звонка командира роты <№> капитана ФИО9 он А.В, вышел на службу 06 апреля 2012 г. Однако служебной проверкой от 18.04.2012 г. установлен факт невыхода Великого А.В. на работу без уважительных причин, на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства застать его не представлялась возможным. Доводы истца о том, что он в указанный период не был включен в суточный наряд, опровергнуты представленными суду ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов, в которых на 23, 24, 26 марта 2012 г. Великий А.В. включен в суточный наряд батальона ППСп УМВД России по г. Новороссийску. Кроме того, за указанный период времени истцу начислялось денежное довольствие, тогда как, в случае отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Факт начисления денежного довольствия за дни прогулов подтверждается Приказом <№> от 18.04.2012 г. об удержании денежного довольствия с Великого А.В. за дни прогулов. Истец никуда не обращался по факту не допущения его к службе. Доказательств о недопущении истца к работе суду не представлено, следовательно, Великий А.В. официально от работы отстранен не был. Невыход его на работу без уважительных причин с 23 марта 2012г. по 05 апреля 2012г. является прогулом. Великий А.В. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение порядка патрулирования, что подтверждается Приказом <№>л\с от 17.09.2011 г. Указанный приказ он не обжаловал. Служба сотрудников органов внутренних дел в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины регулируется специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», действующем с 01.01.2012г. Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы урегулирована трудовым кодексом РФ, а также вышеуказанным Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В силу статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел и допустил грубое нарушение служебной дисциплины неоднократно, он уволен со службы правомерно. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно представленному акту от 19.04.2012 г. Великий А.В. 19.04.2012 г. отказался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку. Таким образом, истцу 19.04.2012 г. было известно об увольнении, но в суд исковое заявление с датой 24.05.2012г. поступило 07.06.2012г. Уважительных причин пропуска срока суду не представил. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Великому А. В. в удовлетворении иска к УМВД России по г. Новороссийску о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца. Судья Реутт Н.Ф.