Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Новороссийск 1 марта 2011 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
Судьи - Балиной О.Ф.,
при секретаре - Блитовой С.В.,
с участием адвоката- Андриенко О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06. 2010 г.,
представителя Моргуновой Н.А. - Самоделкина А.В.,
представителей Селиховой Т.Н.- Самоделкина А.В. и Сазонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длоугого Э.Н. к Селиховой Т.Н., Моргуновой Н.А. и Зубареву А.В. о признании частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка и гаража, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Длоугий Э.Н. обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой Н.А. и Зубаревым А.В., в части 1/2 доли земельного участка и полностью гаража, в силу его ничтожности, а также о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым А.В. и Селиховой Т.Н., в части 1/2 доли земельного участка и полностью гаража, в силу его ничтожности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, полученных указанными гражданами, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, и права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на данном земельном участке.
В судебном заседании истец и адвокат Андриенко О.В. поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что истец и ответчица Моргунова Н.А., состоя в фактических брачных отношениях, в 1994 г. купили за денежные средства истца у Косныревой В.А. 1/4 долю <адрес> в <адрес> и выделенный ей в <данные изъяты> г. в пользование приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,расположенный рядом с домом. Такие же приусадебные земельные участки были выделены всем 4 собственникам в доме. В настоящее время они все приватизировали их.
Договор купли-продажи части жилого дома был оформлен на имя Моргуновой Н.А. В <данные изъяты> г. на ее же имя, т.к. она числилась собственницей части дома, был оформлен земельный участок ранее выделенный предыдущей собственнице части дома ФИО19, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем отношения между сторонами прекратились.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/8 долю данного жилого дома, которая одновременно признана 1/2 долей <адрес>. Однако пользоваться данной жилой площадью истец не может, т.к. лишен доступа к квартире.
Моргунова Н.А., желая увести приусадебный земельный участок от дальнейшего раздела, ДД.ММ.ГГГГ фиктивно продала его вместе с гаражом, построенным за время совместной жизни с истцом, своему сослуживцу Зубареву А.В., который знал о наличии между ними спора о данном земельном участке. Земельный участок и гараж были проданы за крайне низкую цену - 68 000 р., в то время, как только кадастровая стоимость данного участка была около 2 000 000 р. Зубарев А.В. данным участком и гаражом не пользовался, т.к. не являлся собственником в доме и никогда в нем не жил. Данный договор был фиктивным.
Желая создать Длоугому Э.Н. еще больше препятствий в ведении спора о земельном участке, Моргунова Н.А.,которая продолжала пользоваться и земельным участок и гаражом, оформляет земельный участок еще на одного покупателя. ДД.ММ.ГГГГ г. Зубарев А.В. продал данный земельный участок и гараж родственнице Моргуновой Н.А. - Селиховой Т.Н. В договоре указана сумма сделки также явно не соответствующая действительной стоимости. Более того, никакие деньги при сделке не передавались, участок и гараж также не передавались новой собственнице. Спорным земельным участком и гаражом до настоящего времени пользуется Моргунова Н.А. Она садит огород, провела на участок воду, в гараже находится машина зятя Моргуновой Н.А. Селихова Т.Н. живет в другом конце города и реально пользоваться спорным участок не может. С момента покупки ею данного земельного участка прошло более 3 лет, и если бы она желала пользоваться им, то и истец и все соседи видели бы это.
Даже тот факт, что Селихова Т.Н. не ходит в судебные заседания, свидетельствует о том, что судьба этого земельного участка для нее безразлична. Данный договор купли-продажи также является мнимым, фиктивным, т.к. совершен с целью увода имущества от раздела.
Считают, что ни Зубарев А.В., ни Селихова Т.Н. не являются добросовестными покупателями, т.к. знали о наличии спора между истцом и Моргуновой Н.А. о разделе имущества. Фактически они не доказали в суде, что платили деньги за приобретенное имущество и что оно было передано им, т.е. оба договора фактически не исполнялись.
Истец просит признать недействительными оба договора купли-продажи в части 1/2 доли земельного участка, признавая за ответчицей Моргуновой Н.А. право распоряжения ее 1/2 долей спорного земельного участка. Просит признать соответственно недействительными полученные свидетельства о госрегистрации права собственности и аннулировать соответствующие записи в ЕГРП. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, что даст ему возможность пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жильем.
По вопросу признания права собственности на гараж истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседкой Бахваловой Д.Т.был заключен договор, согласно которого она отдала ему свой сарай за строительные материалы и разрешила Длоугому Э.Н. построить гараж на меже их земельных участков.
В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец своими силами и на собственные денежные средства построил на спорном земельном участке гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.
Строительные материалы ( ФСК, песок, цемент, металл, бетон) он приобретал на работе и подтверждает это документально. В гараж он провел свет, за который о настоящего времени платит Моргунова Н.А.
Моргунова Н.А. участия в строительстве гаража не принимала, т.к. ее заработная плата в то время была равна 1 300 000 р., а заработная плата истца была равна 31 000 000 р. Именно Длоугий Э.Н. содержал их семью, платил за обучение дочери ответчицы, оплачивал их многочисленные поездки на курорты и за границу.
Ответчики Зубарев А.В. и Селихова Т.Н. никогда гаражом не пользовались.
Длоугий Э.Н. имеет автомобиль, но вынужден ставить его на стоянке, т.к. гараж занят машиной сожителя дочки ответчицы Моргуновой Н.А., который не является гражданином РФ и проживает в <адрес> в <адрес> незаконно, без соответствующей регистрации.
Длоугий Э.Н. является инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст, постоянно пользуется автомобилем и желает, чтобы он находился в гараже, расположенном рядом с домом.
Просит признать недействительными оба договора купли-продажи в части продажи гаража, признать недействительными полученные свидетельства о госрегистрации права собственности и признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
Ответчица Моргунова Н.А. не признала исковые требования Длоугого Э.Н. и пояснила, что ранее состояла с истцом в фактических брачных отношениях и ими в <данные изъяты> у ФИО24 была приобретена 1/4 доля дома по <адрес> в <адрес>. Действительно вступившим в законную силу решением суда за Длоугим Э.Н. признано право собственности на 1/8 долю дома, что является 1/2 долей <адрес>. Земельный участок у Косныревой они не покупали и ранее он ей не выделялся. Земельный участок был закреплен за нею в ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м. и она получила свидетельство о госрегистрации права. Данный земельный участок под домом не находится и истец на него права не имеет. В настоящее время истец заходит в дом по земельному участку Селиховой Т.Н., она дает ему 1 м. для прохода.
Судьбой своего земельного участка Моргунова Н.А. распорядилась как хотела, продала его Зубареву А.В. вместе с гаражом за 68 000 р. Ее такая цена устраивала.
Гараж строила Моргунова Н.А. на свои деньги и своими силами, документы не сохранились. Ранее у нее была машина, потом она ее продала. Действительно в гараже находится машина сожителя ее дочери- зятя, он проживает с ними, хотя и не зарегистрирован по данному адресу. Зубарев А.В. бывший ее сослуживец, Селихова Т.Н. - не родственница.
На земельном участке пока ничего не построено, Селихова Т.Н. использует его под огород.
О продаже земельного участка и гаража она ни Длоугого Э.Н., ни других собственников дома не уведомляла, т.к. он не является долевой собственностью.
Ответчик Зубарев А.В. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. купил у Моргуновой Н.А. земельный участок и гараж, расположенные по указанному адресу за 68 000 р. Это была небольшая цена, и она его устроила. Вскоре ему надо было вернуть долг, и он продал земельный участок и гараж Селиховой Т.Н. за 100 000 р.
Ранее он действительно работал с Моргуновой Н.А. Знал о ее споре по разделу имущества с Длоугим Э.Н., но немного. О продаже участка и гаража узнал со столба.
Представитель Моргуновой Н.А. - Самоделкин А.В.просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске, т.к. все указанные сделки ( ДД.ММ.ГГГГ.) являются оспоримыми и срок их обжалования равен 1 году. Прошел даже общий срок исковой давности 3 года.
Ответчица Селихова Т.Н. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ купила у Зубарева А. В. земельный участок за 100 000 р. Хотела строиться, но потом передумала. Использовала участок под огород. В гараже хранила садовый инвентарь. Собственности в <адрес> по <адрес> не имеет. Проживает с семьей в городе.
Представитель ответчицы Селиховой Т.Н. - Сазонов А.В. также просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске, т.к. все указанные сделки ( ДД.ММ.ГГГГ.) являются оспоримыми и срок их обжалования равен 1 году.
Также пояснил, что Селихова Т.Н. использует спорный земельный участок под огород. В гараже хранит инвентарь. Строиться на участке не собирается. Считает, что истцом выбрана неправильная форма защиты права.
Заинтересованное лицо по делу Махнычева Н.В. пояснила суду, что жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. для сотрудников совхоза. В доме проживали 4 семьи, т.е. были 4 квартиры: Махначевы, ФИО19, Бахваловы и Постовые. Земельные участки давали к квартирам и все перечисленные граждане получали временные свидетельства на землю. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила госакт на землю. Спорным земельным участком пользовалась ФИО19 на основании таких же временных свидетельств. Затем ФИО19 решил уехать и продали свою долю в доме и выделенный им земельный участок Длоугому Э.Н. и Моргуновой Н.А. Ее муж давал свое согласие как смежник при продаже земельного участка ФИО25-Длоугому Э.Н. На чьи деньги был приобретен участок не знает.
В настоящее время в <адрес> собственника : она, Постовые, Моргунова с Длоугим и Бахвалова. Свой земельный участок она оформила в собственность.
Спорным земельным участок пользуется Моргунова Н.А. и ее зять. Ни Зубарева А.В., ни Селихову Т.Н. ни разу на участке не видела.
Гараж строил Длоугий Э.Н., на чьи средства не знает. Сейчас им никто не пользуется, он разваливается.
Заинтересованные лица по делу- Постовой А.Е., Бахвалова Д.Т. просили суд рассмотреть данный иск в их отсутствие и удовлетворить исковые требования Длоугого Э.Н.
Заинтересованное лицо по делу -представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК просила суд рассмотреть данное дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ- суд выносит решение на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав стороны, их представителей, адвоката Андриенко О.В., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, с учетом вышеизложенных основополагающих принципов гражданского права и процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. жила в <адрес> в <адрес> вместе с дочерью Моргуновой Н.А. и видела как Моргунова Н.А. платила за стройматериалы и рассчитывалась со строителями за постройку гаража. Моргунова Н.А. в то время жила вместе с Длоугим Э.Н. одной семьей в городе. Приезжали они вместе на «Волге». Длоугий Э.Н. также разговаривал со строителями. Кому принадлежали деньги при расчете со строителями не знает.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что знает, что гараж строили строители, которых нанимала Моргунова Н.А. и она же расплачивалась с ними. Пояснила, что она проживает в доме, аналогичном спорному. В доме также несколько хозяев. Земельные участки предоставлял Сельсовет, но только тем гражданам, которые проживают в доме. Посторонним предоставить земельный участок около дома не могли.
Ей известно, что Длоугий Э.Н. имел машину.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является родной дочерью Моргуновой Н.А. Квартиру в доме мать приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. По заявлению ей выделили земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ЛПХ. Позже увеличили его площадь до <данные изъяты> кв.м. На эту площадь было получено свидетельство о собственности.
Гараж строили в <данные изъяты> г. за деньги матери. Длоугий Э.Н. никакого участия не принимал, ни участием, ни деньгами, хотя в то время мать жила с ним единой семьей. Бюджеты у них были разные. Длоугий Э.Н. в то время строил дачу в <адрес> и гараж на <адрес>.
Пояснила, что в настоящее время земельным участком и гаражом пользуется Селихова Т.Н., она же дает им деньги для оплаты воды.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что проживает в <адрес>, в <адрес> с <данные изъяты> <адрес> точно такой же, как и спорный, на 4 квартиры. При предоставлении квартиры сразу же закрепляли за хозяином квартиры и земельный участок около дома. Точно такой же порядок предоставления земельного участка был и в <адрес> земельный участок был выделен ФИО19 Аркадию, как жильцу <адрес>. Потом его жена продала и квартиру и земельный участок Длоугому Э.Н. и Моргуновой Н.А.
Ему известно, что у Длоугого Э.Н. была машина, и он строил для себя гараж на участке, привозил стройматериалы. Кто сейчас пользуется гаражом, не знает. Селихову Т.Н. никогда на земельном участке № не видел и не знает ее. На земельном участке - огород Моргуновой Н.А, которая ухаживает за ним, видит ее каждый день.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ранее очень тесно общался и с истцом и с ответчицей Моргуновой Н.А.Они жили единой семьей. Ему известно, что Длоугий Э.Н. купил у ФИО19 квартиру, сарай и земельный участок и заплатил свои личные деньги. Он помогал Длоугому Э.Н. строить гараж размером 4Х7 м., помогал вешать ворота на гараж, калитки в них не было.Строили гараж на личные средства истца.
Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в <данные изъяты> г. он и его дядя Длоугий Э.Н. на двоих купили автомобиль УАЗ, но оформили на гражданскую жену дяди -Моргунову Н.А. Прав на вождение у нее никогда не было, управлять машиной она не умела. Затем они машину продали и поделили деньги.
В порядке отдельного поручения Увинским районным судом Удмуртской республики была допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что ранее проживала в <адрес> и хорошо знала Моргунову Н.А. и Длоугого Э.Н., которые проживали одной семьей.
Земельный участок, расположенный по <адрес> около квартиры, первоначально предоставлялся ей, а не Моргуновой Н.А. И она оформляла его на себя. Затем, в связи с продажей квартиры Длоугому и Моргуновой за Моргуновой Н.А. был закреплен земельный участок. Она продавала квартиру вместе с земельным участком, одновременно. Ей известно, что гараж на земельном участке строил Длоугий Э.Н. Он работал директором нефтебазы и материально был обеспечен. Моргунова Н.А. работала токарем и средств не имела.( л.д. 278)
Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами по иску.
При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду были представлены заверенные надлежащим образом копии решения Президиума Мысхакского сельского Совета народных депутатов № от <данные изъяты> г. согласно которого ФИО19 был закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок мерою <данные изъяты> га., расположенный по <адрес>. (л.д. 168)
В постановлении № от <данные изъяты> г. главы администрации <адрес> ( л.д. 167) ФИО19 было разрешено оформление договора купли-продажи 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Постановлением № от <данные изъяты> г. главы администрации <адрес> ( л.д. 166) земельный участок мерою <данные изъяты> га., расположенный по <адрес>, был изъят у ФИО19 и закреплен за Моргуновой Н.А., в связи с оформлением договора купли--продажи квартиры.
Суду представлены подлинные заявления ФИО19 и Моргуновой Н.А. о перезакреплении спорного земельного участка, датированные <данные изъяты> ( л.д. 186,187)
На л.д. 11 имеется генплан земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, составленный на период <данные изъяты>. На нем указаны земельные участки, выделенные в пользование собственникам долей в <адрес> по указанной улице. Из плана видно, что земельные участки являются прилегающими к дому, и на части каждого из них расположена часть дома.
Точно такая же схема спорного земельного участка имеется на л.д. 106 на период <данные изъяты>
В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО19 продает Моргуновой Н.А. за 30 000 000 р. 1/4 долю в домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Приморского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за Длоугим Э.Н. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, что одновременно является 1/2 долей <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Длоугим Э.Н. было получено свидетельство о госрегистрации права собственности. ( л.д.16)
Согласно справки Новороссийского филиала «КТИ» Махнычева Н.В., Постовой А.Е. и Бахвалова Д.Т.- являются собственниками по 1/4 доли каждый в указанном жилом доме, а Моргунова Н.А. и Длоугий Э.Н. являются собственниками по 1/8 доли каждый в указанном жилом доме.
Имеется и технический паспорт на данное домовладение, в котором подтверждены указанные сведения.
Суду представлено постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, предоставлен в собственность Моргуновой Н.А., а также свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Спорный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв.м.
Представлено суду и землеустроительное дело по данному земельному участку.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен бывшей собственнице 1/4 доли в доме ФИО19 и перешел в пользование семьи Длоугого-Моргуновой в результате купли-продажи доли в доме, расположенном на данном земельном участке. Суд считает установленным факт того, что истец принимал участие в покупке доли в доме, а следовательно покупал и закрепленную за ФИО19 часть земельного участка.
Согласно ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Спорный земельный участок является прилегающим к дому и на его части расположена часть дома. В настоящее время Длоугий Э.Н.,являясь собственником доли в доме и не являясь собственником земельного участка, практически лишен доступа к своей собственности, что не допустимо.
Согласно представленных документов Длоугий Э.Н. является <данные изъяты>
На праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты>», что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Также имеет водительское удостоверение.
Согласно договоров <данные изъяты> Бахвалова Д.Т. ( <адрес>) давала свое согласие на строительство Длоугим Э.Н., из собственных стройматериалов, гаража на границе их смежных земельных участков. Кроме того, Бахвалова Д.Т. добровольно передала Длоугому Э.Н. в пользование свой сарай, в обмен на стройматериалы.
На л.д. 128-134, 226-231 имеются письменные доказательства, подтверждающие приобретение Длоугим Э.Н. в период <данные изъяты> г.г. различных строительных материалов.
Суду представлен акт экспертного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рукописные записи от имени Длоугого Э.Н., расположенные в требованиях-накладных № и б/номера, выполнены самим Длоугим Э.Н., а не другим лицом.
Суд делает вывод, что гараж построен силами и на личные средства истца. Т.к. истец имеет в настоящее время автомобиль, водительское удостоверение он нуждается в гараже, расположенном рядом с домом.
Судом установлено, что Селихова Т.Н. гаражом не пользуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ - собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Данное требование Закона было нарушено ответчицей Моргуновой Н.А. Она не предложила ни одному из собственников в спорном домовладении купить находящийся у нее в собственности земельный участок, а продала его постороннему лицу - гражданину Зубареву А.В.
Истец Длоугий Э.Н. пояснил, что он купил бы данный земельный участок за такую минимальную сумму как 68 000 р.
Имеется регистрационное дело по договору купли-продажи спорного земельного участка и гаража, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой Н.А. и Зубаревым А.В. Цена сделки указана 100 000 р.
Свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок было получено Зубаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Имеется регистрационное дело по договору купли-продажи спорного земельного участка и гаража, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Зубаревым А.В. и Селиховой Т.Н. Цена сделки указана 100 000 р.
Свидетельства о госрегистрации права собственности на гараж литер Г3 площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, были получены Селиховой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Анализ вышеприведенных письменных и устных доказательств по делу подтверждает обоснованность требований истца.
Суд считает, что сделки по купле-продаже спорного земельного участка и расположенного на нем гаража, совершенные между Моргуновой Н.А. и Зубаревым В.А., между Зубаревым В.А. и Селиховой Т.Н., были фиктивными, мнимыми и преследовали цель увести от раздела совместно нажитое имущество фактических супругов Длоугого Э.Н. и Моргуновой Н.А.
Цены сделок были явно занижены, указанные сделки фактически не были исполнены, т.к. ни земельный участок, ни гараж не переходили фактически в собственность и пользование указанных граждан.
Данный факт подтверждается и справкой начальника участка ООО «Югводоканала» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ г. установлен водозаборный кран, который до настоящего времени оплачивает Моргунова Н.А.
Все допрошенные свидетели -соседи пояснили, что спорный земельный участок до настоящего времени обрабатывается Моргуновой Н.А. и ее же семьей используется гараж. Ни Зубарев А.В., ни Селихова Т.Н. отношения к этим объектам недвижимости не имеют и не имели.
Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, т.к. данное исковое заявление находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению Моргуновой Н.А. следственными органами проводилась проверка по факту фальсификации Длоугим Э.Н. доказательств по данному делу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении Длоугого Э.Н. по ч.1 ст. 303 УК РФ было отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Длоугого Э.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Длоугого Э.Н. -удовлетворить.
Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Моргуновой Н.А. и Зубаревым А.В., в части 1/2 доли земельного участка и полностью гаража.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от , полученные Зубаревым А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.
Прекратить право собственности Зубарева А.В. на указанные объекты недвижимости и внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым А.В. и Селиховой Т.Н., в части 1/2 доли земельного участка и полностью гаража.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от , полученные Селиховой Т.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.
Прекратить право собственности Селиховой Т.Н. на указанные объекты недвижимости и внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Признать за Длоугим Э.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Новороссийске в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, и на гараж литер Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в 10-дневный срок.
Решение суда не вступило в законную силу <данные изъяты>
СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.