К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Тимошкине С.С.,
с участием истицы и её представителя Лазарева В.И., представителя Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Львовой Н.П., представителя ответчика - Песоцкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданному в интересах Лазаревой З.А. к ООО Фирма «Строитель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2005 г. Лазарева З.А. заключила с ООО Фирма «Строитель» договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО Фирма «Строитель» взяло на себя обязательство принять Лазареву З.А. в долевое строительство жилого комплекса на 350 кв. по ул. Омелькова в МКР «3Б» города-курорта Анапа. При этом, доля Лазаревой З.А. в долевом строительстве составляет двухкомнатную кв. №43 общей площадью 63.6 кв.м. с холодными помещениями 65 кв.м. на 6 этаже в жилом доме лит. «Е». Стоимость указанной квартиры сторонами определена в размере 1 300 000 руб. Ориентировочным сроком строительства был определен сторонами 2 квартал 2006 г. 28.11.2005 г. Лазарева З.А. внесла в кассу ООО Фирма «Строитель» указанную сумму денег.
Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее НГОО «ЦЗПП») обратился с иском в защиту интересов Лазаревой З.А., в котором просит суд: обязать ООО Фирма «Строитель» установить новый срок окончания строительства дома по ул. Омелькова в микрорайне «3Б» города-курорта Анапа - 1 квартал 2010 г., то есть до 01. 04.2010 г.; взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков окончания строительства в сумме 1 300 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обосновании своих исковых требований НГОО «ЦЗПП» сослался на то, что Лазарева З.А. выполнила свои обязательства по договору долевого участия путем перечисления в кассу ответчика всей суммы денег, определенной договором. Не смотря на это, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по окончанию срока строительства дома, что дает истцу право требовать у исполнителя назначения нового срока. Невыполнение ответчиком условий договора нарушает права Лазаревой Е.А. как потребителя, в связи с чем, с ООО Фирма «Строитель» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, за 328 дней, то есть за период времени с 01.01.2009 г. по 24.11.2009 г. Поскольку сумма названной неустойки составляет 12 792 000 руб., истец просит взыскать неустойку, не превышающую цену заказа - 1 300 000 руб. Лазарева З.А. заключила с ответчиком договор для обеспечения квартирой своего сына и его семьи. По причине несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, семья сына распалась, что в совокупности причинило истице моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истица и её представители поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В части установления нового срока выполнения ответчиком работ просили установить его до 25.12.2011 г.
Песоцкий А.А. требования истицы не признал в полном объеме и, в обосновании своей позиции пояснил, что на момент подачи искового заявления Лазаревой З.А., жилой дом литер «Е», в котором расположена квартира истицы, уже был окончен строительством, что подтверждается заключением Управления Госстройнадзора Краснодарского края от 17.03.2008 года. Еще 24.12.2007 года квартира была передана истцу по акту под отделочные работы. В настоящее время указанный жилой комплекс введен в эксплуатацию разрешением от 29.12.2010 г. До указанного момента у ООО Фирма «Строитель» имелись объективные и независящие от него обстоятельства по вводу объекта в эксплуатацию, возникшие в результате неправомерных действий монополиста в области электроснабжения - ОАО «Кубаньэнерго», а также администрации города-курорта Анапа. После получения положительного заключения Управления Госстройнадзора ответчик обратился в администрацию г-к. Анапа с заявлением от 14.05.2008 года о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Из администрации поступил отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием справки эксплуатирующей электрические сети организации ОАО «НЭСК» (ОАО «Кубаньэнерго») о соответствии построенного объекта, выданным техническим условиям. В свою очередь, ОАО «Кубаньэнерго» длительное время неправомерно отказывалось подключать жилой комплекс к электрическим сетям, что послужило причиной многочисленных обращений ответчика в различные государственные органы. Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю 22.10.2009 года вынесено решение о неправомерности действий ОАО «Кубаньэнерго» по ущемлению интересов ответчика, после которого ОАО «Кубаньэнерго» предоставило возможность выполнить ответчику свою часть технических условий и 06.09.2010 года выдало ответчику Акт о выполнении технических условий на электроснабжение жилого комплекса. После этого, ответчик 30.09.2010 года вновь обратился в администрацию г.-к. Анапа за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, но получил отказ в выдаче последнего, что вынудило ООО Фирма «Строитель» обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 25.12.2010 года действия администрации были признаны незаконными. 30.12.2010 года ООО Фирма «строитель» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 19.01.2011 года ответчик направил истцу уведомление о сдаче дома и просьбой прибыть для подписания акта сдачи-приемки в собственность. До настоящего момента истец не явился для подписания акта.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как видно из договора на участие в долевом строительстве, заключенного 24.11.2005 г. между ООО Фирма «Строитель» и Лазаревой З.А., общество взяло на себя обязательство принять Лазареву З.А. в долевое строительство жилого комплекса на 350 квартир по ул. Омелькова в микрорайоне «3Б» города-курорта Анапа. По условиям договора Лазарева З.А. оплачивает 1 300 000 руб. в счет приобретения кв. №43, общей площадью 63.6 кв.м., расположенной на шестом этаже жилого дома лит. «Е». Пунктом 1.2 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2006 г. В соответствии с п. 4.2.1 этого же договора, Лазарева З.А. обязалась принять квартиру по акту сдачи-приемки под отделочные работы ( в процессе строительства) и по акту сдачи-приемки в собственность (после сдачи дома в эксплуатацию).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированными 24.11.2005 г., подтверждается внесение Лазаревой З.А. в кассу ООО Фирма «Строитель» 1 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком по делу.
Изменение срока окончания строительства со 2 квартала 2006 г. на 3 квартал 2007 г. было сторонами согласовано, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к договору на участие в долевом строительстве, датированном 18.04.2007 г.
Как видно из акта приема передачи, датированного 24.12.2007 г., ООО Фирма «Строитель» передало Лазаревой З.А. под отделочные работы кв. №43 в д. литер «Е» по ул. Омелькова в г-к. Анапе.
Исходя из содержания договора на участие в долевом строительстве, заключенного 24.11.2005 г. между ООО Фирма «Строитель» и Лазаревой З.А., предусматривающего обязанность Лазаревой З.А. оплатить фактическую стоимость строительства, выбранной ею квартиры, а также вытекающую из него обязанность ООО Фирма «Строитель» передать Лазаревой З.А. в собственность, обусловленное договором и соглашением, жилое помещение после окончания строительного процесса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), перечислены в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии с п. 6 названной статьи,. требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Аналогичное требование содержит и п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Как видно из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02.07.2008 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21.08.2008 г., которое силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является основанием для освобождения от доказывания установленных судом обстоятельств, суд установил, что договором, заключенным между ООО Фирма «Строитель» и Лазаревой З.А., не предусмотрен конкретный срок ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, выводы Лазаревой З.А. о нарушении ответчиком обязательств по передаче квартиры признаны необоснованными. Судом было отказано в удовлетворении требований Лазаревой З.А. о взыскании с ООО Фирма «Строитель» неустойки за просрочку сроков строительства дома в период времени с 01.07.2007 г. по 21.03.2008 г., а также денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В соответствии с заключением, утвержденным распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края 17.03.2008 г., жилой комплекс на 350 квартир, расположенный по ул. Омелькова/Владимирская, 20/136 г-к. Анапа, соответствует требованиям технических регламентов и иных правовых актов и проектной документации.
Заявлением директора ООО Фирма «Строитель», датированным 23.04.3008 г. и адресованным начальнику управления архитектуры и градостроительства г-к. Анапа, и ответом на это письмо, датированным 01.10.2008 г., подтверждается обращение ООО Фирма «Строитель» в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в состав которого входит и квартира Лазаревой З.А. Заявителю было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения по причине отсутствия справки ОАО «НЭСК» (ОАО «Кубаньэнерго») о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям.
По обращению ООО Фирма «Строитель» действия ОАО «НЭСК» «Кубаньэнерго» в отношении ООО Фирма «Строитель» признаны незаконными комиссией Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы, что отражено в решении от 22.10.2009 г.
31.12.2009 г. ООО Фирма «Строитель» повторно было отказано администрацией г-к. Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.
Письмом помощника Генерального прокурора РФ, датированным 09.04.2010 г., также подтверждаются незаконные действия ОАО «НЭСК» по не предоставлению ООО Фирма «Строитель» технических условий на электроснабжение жилого комплекса, расположенного в г-к. Анапе.
В октябре 2010 г. администрация г-к Анапа отказала ОО Фирма «Строитель» в выдаче разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 г. названное решение администрации г-к. Анапа признано незаконным и на ответчика была возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по ул. Омелькова/Владимирская.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно было выдано администрацией г-к. Анапа ООО Фирма «Строитель» 29.12.2010 г., что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о возложении на ООО Фирма «Строитель» обязанности установить новый срок окончания строительства дома по ул. Омелькова.
Учитывая, установленное вступившим в законную силу решением суда, отсутствие в договоре участие в долевом строительстве, заключенном 24.11.2005 г. между истцом и ответчиком по настоящему делу, конкретного срока ввода в эксплуатацию дома по ул. Омелькова в г-к. Анапе, а также невозможность ООО Фирма «Строитель» сдачи в эксплуатацию указанного дома в период времени с 01 января по 24 ноября 2009 г. в силу условий, которые невозможно было предусмотреть в момент заключения договора и возникшие в период его исполнения, к числу которых суд относит установленные законными актами неправомерные действия и бездействие, как ОАО «НЭСК», так и администрации г-к Анапы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки выполнения работ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание отсутствие вины ООО Фирма «Строитель» в причинении морального вреда Лазаревой З.А., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика по делу денежной компенсации за причиненный моральный вред.
По причине отказа в удовлетворении требований истца, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданного в интересах Лазаревой З.А. к ООО Фирма «Строитель» о защите прав потребителей,
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательно форме.
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.С. Семенов